Flight Simulator X Service Pack 1 disponible

Al_Bundy785 a écrit:


J'ai redéfini les variables d'environnement des fichiers temporaires sur une partition avec plus de 20 Go de libre, et cette saloperie d'installeur veut quand même tout mettre sur C:

ton install de fsx est sur c c'est pour sa
moi l'install est sur d tout se passe dessus

@+

blue_dwarf a écrit:
c est sur la premiere que le travail aurait du etre fournit

car vu les perf de @!#$?* pour ceux qui on acheté le jeu y a 7 mois maintenant

Je le dit sans cesse à mes parents....

Sauf si tu a un P4, tu peux avoir 20-25fps avec un rendu tout à fait correct. clin.gif
Suffit de ne pas mettre bêtement tout les paramètres à fond.

Et il y a d'autres méthodes pour améliorer la fluidité, comme TileProxy

ton install de fsx est sur c c'est pour sa
moi l'install est sur d tout se passe dessus

Même question!

Et lorsque que l'on aura tous reparlé des GPU directx 10 nous iront cambouiner le .cfg microsoft...du grand bonheur...

marllt2 a écrit:
...
J'ai regardé ta vidéo d'IL2, et excuse moi, mais les objets au sol et la texture détaillée, je la cherche... Alors c'est vrai, il y les effets lumineux du soleil, mais à part ça...
...

ben si, pas sur cette video mais il y a des villes detaillées avec pleins de batiments en 3D detaillés (regarde la fiche d'IL2 sur Clubic, il y a d'autres videos) Les objets existent au sol et ont leurs grandes utilités dans IL2 (navires, defense DCA, vehicules en mouvements...)
Desolé je pensais que la terre etait ronde depuis les precedentes versions .Tiens d'ailleurs la terre la toujours etait sur IL2.
En bref, j'ai ces deux simulateurs, ça fait 2 mois que je joue plus à FSX.

Edit : je trouve que IL2 fait mieux que la photo satellite en ce qui concerne les textures

evilgamer a écrit:
ton install de fsx est sur c c'est pour sa
moi l'install est sur d tout se passe dessus

@+

UFO a écrit:
 

Même question!

Mon install est bien sur une autre partoche. Il a fallu que je réduise la taille du swap le temps l'installation du patch pour avoir la place.

Torque_Roll a écrit:
ben si, pas sur cette video mais il y a des villes detaillées avec pleins de batiments en 3D  detaillés (regarde la fiche d'IL2 sur Clubic, il y a d'autres videos) Les objets existent au sol et ont leurs grandes utilités dans IL2 (navires, defense DCA, vehicules en mouvements...)
Desolé je pensais que la terre etait ronde depuis les precedentes versions .Tiens d'ailleurs la terre la toujours etait sur IL2.
En bref, j'ai ces deux simulateurs, ça fait 2 mois que je joue plus à FSX.

Edit : je trouve que IL2 fait mieux que la photo satellite en ce qui concerne les textures

Oui mais bon y a une grosse différence quand même IL2 est un jeu de combat aérien.
1/ la météo est plus moins figée et prédéfinie, et sans doute bien moins complexe
2/ le nombre d'appareil en vol est rarement énorme (en poussant les réglages dans FSX ce sont des dizaines d'appareils qui sont gérés entièrement et correctement par l'IA)
3/ Le monde entier n'est pas représenter dans un tel jeu, alors peut être la texture est-elle plus prore dans un cas comme celui-la, mais si le jeu avait réellement les données de la terre entière, il ne pourrait pas avoir ce niveau de détail.
4/ Toujours avec ces détails FSX gère les 4 saisons, ainsi que les divers moment du jour avec des effets liés à ces derniers.

Franchement faut comparer ce qui est comparable, le seul soft pouvant être comparé à FSX est X-Plane. Un jeu de combat aérien quelqu'il soit n'aura jamais le même niveau de complexité.


En tout cas maintenant vivement le patch DirectX 10.


Pour ceux qui ont des soucis d'installation au niveau de la place c'est sur C qu'il faut avoir la place disponible même si le jeu est installé ailleurs.

Edité le 22/04/2009 à 11:49

http://img477.imageshack.us/img477/193/sanstitrexn9.jpg

FSX sous vista avec SP1

Je reviens d'IL2, d'un dogfight avec 30 avions en vol, en hiver avec de la neige. Avec IA, on est encore moins limité.

La derniere version de flight simulator a été tres mal programmé, c'est tout.
Pas question de faire du radada, les graphismes au sol sont moches.
Pour afficher seulement un avion avec la terre vue à 3 Km d'altitude avec rien d'autre, ça saccade
Et concernant le réalisme, j'ai même pas reconnu l'aeroport de mon bled (Rouen) et j'ai jamais trouvé ceux des villes aux alentours.

Edité le 22/04/2009 à 11:49

azer181 a écrit:
Mdr SP1 a la windaube

testez avant de critiquer, perso, je n'aime pas trop crosoft, mais là, faut avouer que le sp1 est plus que correct, avec ma config (voir plus bas), j'étais à 16-25 fps tout à fond en 1600x1200 sans le bloom, tout le reste est à fond, maintenant je suis entre 24 et 32 fps dans les mêmes conditions
pour moi sp1 testé et aprouvé

Torque_Roll a écrit:
Pour les versions de Flight simulator 2000 et 2004 (et versions anterieures), la terre est ronde aussi, ça n'explique pas cette baisse de frame. Je ne pense pas non plus que ce soit les details de l'affichage qui soit aussi en cause, ils sont loin d'etre nombreux.
J'ai été plutot deçu d'avoir acheter ce jeux, ça reste trop saccadé meme avec le patch 

Pour comparer avec le simulateur IL2, ce dernier tourne à plus de 40 fps/sec sur une machine modeste (AMD 3700 + 7600GT)
Une video HD tirée du jeux IL2 en combat, donc avec des scenes mouvementées, c'est super fluide avec un PC moyen :
http://rapidshare.com/files/13702760/Les_t...46_concours.wmv
(cliqué sur Free en bas de page,taper le code à 4 chiffres)

ça dépend de la machine, perso, maintenant c'est très fluide

marllt2 a écrit:
En même temps, les gars vont pas s'amuser à modéliser chacun des 24 000 aéroports...

ils oulient une piste sur 2, la deuxieme (piste en herbe) etait presente sur flight simulator 2000 (que j'ai aussi)

Torque_Roll a écrit:
Je reviens d'IL2, d'un dogfight avec 30 avions en vol, en hiver avec de la neige. Avec IA, on est encore moins limité.

La derniere version de flight simulator a été tres mal programmé, c'est tout.
Pas question de faire du radada, les graphismes au sol sont moches.
Pour afficher seulement un avion avec la terre vue à 3 Km d'altitude avec rien d'autre, ça saccade 
Et concernant le réalisme, j'ai même pas reconnu l'aeroport de mon bled (Rouen) et j'ai jamais trouvé ceux des villes aux alentours.

elle l'était peut être avant le SP1, mais celui ci viens de largement corrigé le tir. ET non Flight Simulator ne fait pas qu'afficher un avion à quelques milliers de pieds d'altitude. Comme je l'ai dit suffit de pousser un peu l'IA pour voir ce que ca donne. Ca paraît peut être pas mais c'est bien plus complexe. Si un avion à été lancé par l'IA depuis Hong-Kong à Tokyo même si ce n'est pas dans la zone du joueurs l'appareil sera là et géré par l'IA.

D'autant qu'on ajoute à ça la gestion des comm radios, IA comme joueur, la gestion de toutes les balises et points de repérages ILS, NDB, VOR, ... qui nécessite de nombreux calculs.

Bref encore une fois faut comparer ce qui est comparable. Un jeu de combat aérien est largement moins complexe qu'un simulateur de vol complet.

Ensuite pour Renne je peux pas dire c'est sûr que tu retrouveras pas ta ville ou les batiments que tu connais, c'est parfaitement normal, personne n'a les moyens de modélisé la Terre entière. Par contre pour te donner un contre exemple, je suis parti l'autre jour d'un aérodrome proche d'une route que je connais bien près de Lens (LFQL) et j'ai réussi à 100% en vol à vue a suivre les routesqui était la copie conforme de ce que je connaissais vu du ciel, et j'ai pu sans difficultées retrouver l'A1 et donc poursuivre jusque Lille-Lesquin (LFQQ). Et ca montre qu'ils ont quand même fait pas mal de choses. Les routes sont des routes normales, à part l'A1 bien sûr. et l'aérodrome de départ est pourtant le petit aérodrome de campagne avec piste en herbe sans balsie ni rien, et pourtant il est là.

Pour l'oubli d'une piste sur deux je pense qu'ils n'activent simplement que la piste courante, les aéroports ne font jamais fonctionner toutes leurs pistes en même temps.

Et pour donner encore une idée du réalisme et du soin de FSX, je prendrai l'exemple de Nice, dont l'ILS de la piste 04R est décallé dans Flight Simulator tout comme dans la réalité. Suffit de regarder la carte on ne plus officielle d'approche de cette piste ici : http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/aip...%20IAC%2006.pdf où l'on retrouve bien l'information d'alignement de piste décallé de 1.9°

Bon, je vais essayer de réinstaller FSX, qui n'a pas été loin de finir à la poubelle quand bêtement je l'ai acheté le jour de sa sortie, pour constater que sur mon PC puissant, il était épouvatablement moche, lent, et buggé jusqu'au trognon. Ca fait beaucoup. Quand on voit d'autres jeux afficher un nombre incroyable de choses à l'écran sans broncher, et celui là se traîner lamentablement, il y a de quoi l'avoir mauvaise. Le prochain, ce sera sur e-mule, mille excuses, mais mes 80 Euro, je les ai en travers.

marllt2 a écrit:
Avec le SP1, pas plus mal programmé que les anciennes versions. Tu as pas dû connaitre FS2000, parce que c'était à voir... FS2004 est à mon sens le FS qui a été le plus fluide à sa sortie. Donc forcément le contraste FS9/FSX fait que certains sont déçus.

Ouais tout à fait d'ac', FS2000 c'était vraiment une grosse @!#$?* car sur le même ordi FS2004 était plus fluide que le 2000! Raaah 2000 sous la pluie quelle merveille
Celà dit les saccades...depuis FS pour Amiga je n'ai JAMAIS vu un FS qui ne saccade pas à un moment ou à un autre si l'on fout tout à fond et qu'on fait un balayage de la tête (la première fois, car après les textures étant chargées c'est fluide).
FSX est tout à fait convenable en fluidité vu les graphismes (pour les "ceuss" qui se plaignent, qu'ils sachent que dans un "vrai" simu, les graphismes sont 10 000x moins beaux et moins détaillés...).Sur mon Athlon 64 3500, X800XL, 1go de ram, ça oscille entre 23 et 26 i/sec (au mini 20 i/sec) donc relativement fluide (peu de saccades gênantes) si l'on désactive toutes les animations inutiles mais avec qualité graphique à fond (filtrages au mini), y compris sous orages (évidemment pas au dessus du centre ville de Paris, mais en slalomant entre des îles des caraïbes c'est ok)
Bien sûr il y a toujours les éternels insatisfaits dont les pauvres petits yeux ne supportent pas moins de 100 i/sec, mais pour mes yeux de "vrai" pilote d'ulm c'est ok

f388949 a écrit:
Bon, je vais essayer de réinstaller FSX, qui n'a pas été loin de finir à la poubelle quand bêtement je l'ai acheté le jour de sa sortie, pour constater que sur mon PC puissant, il était épouvatablement moche, lent, et buggé jusqu'au trognon.

What you say
Sur mon modeste A64 3500/X800XL, j'ai rien constaté de tout ça
Moi j'avais acheté FS2000, et là il a fini à la poubelle

le truc en fait c'est que les dernières versions n'ont pas été de fortes évolutions. Alors forcément l'écart entre 2004 et 2006 (X) est bien plus important avec les versions précédentes. Ils ont vraiment tout revu de zéro.

et comme zig je comprends ton soucis f388949 car j'ai un PC pas si puissant et récent que ça (Ahlon 64 3200+, 1Go de Ram et GeForce 6800GT) et je saccadait pas à mot n'avais pas de bug, ... c'est étrange ton histoire.

Merci pour les infos. C'est curieux, avec une 8800 GTX, un Core 2 Duo 6700, 2 Go RAM, etc, je pensais qu'en principe ça devait fonctionner correctement, mais non, je ne sais pas pourquoi, c'était injouable, alors que tous les autres jeux fonctionnaient impeccablement. Cependant, effectivement, le patch améliore grandement les choses, ouf. J'ai encore des soucis de joystick pour l'instant, qui se traduisent par un comportement un peu "bourré" de l'avion, mais ça a l'air assez fluide désormais.

c'est bizarre surtout avec ta config ca devrai effectivement tourner bien mieux sur mon PC, je suis en moyen élevé partout. sauf la texture globale personnalisé sur la valeur la plus haute, et le traffic plus fort que la normale.

wedgantilles > IL2 affiche plusieurs avions à la fois sans saccade, avions qui sont gérés par L'IA.

Adios FSX, je m'en debarrasse

Torque_Roll a écrit:
wedgantilles > IL2 affiche plusieurs avions à la fois sans saccade, avions qui sont gérés par L'IA.

Adios FSX, je m'en debarrasse

Encore une fois oui l'IA gère quelques avions mais ce n'est rien en comparaison de FSX, en poussant FSX à fond ce sont des dizaines d'appareils présents à travers le monde qui suivent les procédures VFR/IFR, prennent contact avec les divers responsables (sol, tour, approche, centre, ...)

De plus le modèle de vol dans un jeu tel qu'IL2 est nécessairement bien plus simpliste que celui d'un appareil Flight Simulator X avec le réalisme au maximum. Je doute qu'IL2 gère des choses tels que la possibilité de "glaçage" du tube pitot si l'on active pas le rechauffe pitot.

Ou encore la gestion de l'altitude, crois mois essaye de décoller avec le même appareil à Paris et au Perou à plus de 10 000 pieds d'altitude, les différences sont sensibles, l'air se faisant plus rare en altitude les distances et vitesses de décollage sont très différentes.

Relis un peu tout ce qui a été dit mais IL2 n'est pas un simulateur complexe. Pour y avoir jouer, tout y est bien plus simple que dans FSX. Enfin je vais plus réagir à tes commentaires qui finalement ne montre pas grand chose, de toute façon encore une fois ne compare pas l'incomparable.