Firefox va repenser son marketing

J'y peux rien, si je mets Firefox comme navigateur par défaut, j'ai un message d'erreur, depuis la version 2.003 :

images0.hiboox.com...

Conclusion : par manque de connaissance des outils informatiques et d'Internet en général et par paresse intellectuelle, l'utilisateur lambda utilise par défaut un navigateur qui, parce qu'il est étroitement lié au système d'exploitation, représente une menace potentielle pour l'ensemble du système et pour les autres machines connectées au réseau.

Faux, l'utilisateur lamba veut que ça fonctionne tout simplement.
Les standarts ils s'en fichent totalement, il sait meme pas ce qu'ils definissent ni a quoi ils servent exactement (deja que beaucoup de webmaster ne le savent pas ^^), L'utilisateur lamba revient a IE pour une raison : Ie s'ouvre et affiche les sites qu'il veut voir sans soucis.
C'est pas de la paresse, c'est juste un confort d'utilisation, il ne veut pas savoir ce qu'il se passe derriere tout ça, c'est pas son metier, il est juste là pour naviguer et veut un soft qui affiche correctement les sites qu'il va voir, pour ça IE reussit mieux que les autres navigateur.
Et apres si on veut donner un soft facil d'utilisation pour le grand public et qu'on veuille pas IE, reste Opera, bien mieux que FF (avis personnel et partager par tout ceux a qui j'ai fais tester et utiliser Opera). FF est bien, mais trop dependant de plein de modul a rajouter, et d'un lenteur genante.

Franck a écrit:

C'est pire, sur Clubic, les forumeurs se font bannir, et les modos violent des vierges avant chaque petit déjeuner.

Ahahah tu avoues . Moi j'ai été banni pour un laché de Trolls sauvages (et pas du troll d'elevage!!!) et c'est normal. Faut pas exagérer non plus mais bon on se refait pas

Sur le sujet:
Non sans déconner le manque d'harmonisation des browsers rend le développement d'applications web des fois vraiment fastidieux.
Il faut IE/FF/Opera/Safari tu perds un temps bête à modifier pour que ca passe avec le design souhaité...

ya des standards...faudrait peut-être que les concepteurs de browser y pense un peu plus...merci a eux si ils m'entendent .

nosfer4tu a écrit:

Franck a écrit:

C'est pire, sur Clubic, les forumeurs se font bannir, et les modos violent des vierges avant chaque petit déjeuner.

Ahahah tu avoues . Moi j'ai été banni pour un laché de Trolls sauvages (et pas du troll d'elevage!!!) et c'est normal. Faut pas exagérer non plus mais bon on se refait pas

Sur le sujet:
Non sans déconner le manque d'harmonisation des browsers rend le développement d'applications web des fois vraiment fastidieux.
Il faut IE/FF/Opera/Safari tu perds un temps bête à modifier pour que ca passe avec le design souhaité...

ya des standards...faudrait peut-être que les concepteurs de browser y pense un peu plus...merci a eux si ils m'entendent .

PAS des standards. Des RECOMMANDATIONS.

ztrod a écrit:
Pour moi, le fait de télécharger un programme et de ne pas l'installer rester un mystère. Encore plus que la création de l'univers...

Pour moi aussi

barjy a écrit:
concernant le fait que l'on ne se sert pas de firefox, je vois pas où est le problème : on télécharge, ça gave, on met de côté!

Le problème sont ceux qui télécharge Fx et ne l'installent même pas, cad ne le testent pas !

Speedy_fire a écrit:
Ca pourrait expliquer plein de chose ! comme la propagation des virus

Un virus, si tu ne l'execute pas, il n'arrivera rien. C'est donc plutôt une bonne nouvelle pour les virus.
50% les logiciels téléchargés n'auront jamais été installés/executés. Bref, c'est du simple pourrissage de bande passante

edzilla a écrit:

C'est un cas particulier en quoi?

et bien disons qu'il y a peu d'aveugle et que Links/lynks se prête bien à la conversion en braille! mieux que n'importe quel autre fureteur de la toile

barjy a écrit:

edzilla a écrit:

C'est un cas particulier en quoi?

et bien disons qu'il y a peu d'aveugle et que Links/lynks se prête bien à la conversion en braille! mieux que n'importe quel autre fureteur de la toile

C'est un cas particulier, mais qui interesse tout les mal/non voyants
D'ailleurs, des forums comme celui de clubic, avec du java script partout, c'est une plaie pour eux. Encore une fois, on pense au plus grand nombre
(ceci dit, le pire, ca reste les trucs en flash. Heureusement, en general, un site en flash, c'est un site ininteressant, ca limite les degats )

edzilla a écrit:

barjy a écrit:

edzilla a écrit:

C'est un cas particulier en quoi?

et bien disons qu'il y a peu d'aveugle et que Links/lynks se prête bien à la conversion en braille! mieux que n'importe quel autre fureteur de la toile

C'est un cas particulier, mais qui interesse tout les mal/non voyants
D'ailleurs, des forums comme celui de clubic, avec du java script partout, c'est une plaie pour eux. Encore une fois, on pense au plus grand nombre
(ceci dit, le pire, ca reste les trucs en flash. Heureusement, en general, un site en flash, c'est un site ininteressant, ca limite les degats )

c'est vrai, militon pour que tout les sites soient conforme au HTML 1.0 de 1989!
mieux, revenons au Gopher pour les non voyants

barjy a écrit:

edzilla a écrit:

barjy a écrit:

edzilla a écrit:

C'est un cas particulier en quoi?

et bien disons qu'il y a peu d'aveugle et que Links/lynks se prête bien à la conversion en braille! mieux que n'importe quel autre fureteur de la toile

C'est un cas particulier, mais qui interesse tout les mal/non voyants
D'ailleurs, des forums comme celui de clubic, avec du java script partout, c'est une plaie pour eux. Encore une fois, on pense au plus grand nombre
(ceci dit, le pire, ca reste les trucs en flash. Heureusement, en general, un site en flash, c'est un site ininteressant, ca limite les degats )

c'est vrai, militon pour que tout les sites soient conforme au HTML 1.0 de 1989!
mieux, revenons au Gopher pour les non voyants

Non, faut pas etre ridicule, par contre, je ne vois sincerement pas ce qu'apporte un forum en ajax par rapport a un forum traditionnel, a part a faire plus "2.0", a ralentir le browser sur une vieille machine, et a virer les malvoyants

negima a écrit:
J'y peux rien, si je mets Firefox comme navigateur par défaut, j'ai un message d'erreur, depuis la version 2.003 :
images0.hiboox.com...

ça encore, c'est pO trO grave

---

edzilla a écrit:
Non, faut pas etre ridicule, par contre, je ne vois sincerement pas ce qu'apporte un forum en ajax par rapport a un forum traditionnel, a part a faire plus "2.0", a ralentir le browser sur une vieille machine, et a virer les malvoyants

je suis pas ridicule j'aimais bien "Gopher" moi
par contre je partage ton point de vue sur le forum mais chut, les bordure de tables (pardon, de layers ) ont des oreilles
Edité le 14/08/2007 à 12:49

FireFox a beaucoup de problemes de sécurité aussi
On est deja à la 2.0.0.6, soit 6 security fix importantes depuis la sortie de la v2

duglambier a écrit:
FireFox a beaucoup de problemes de sécurité aussi
On est deja à la 2.0.0.6, soit 6 security fix importantes depuis la sortie de la v2

Alors la, c'est peut etre la plus belle remarque du thread.

En fait, pour qu'un logiciel soit considere comme securise, il ne faut surtout pas corriger les failles, comme ca pas de mise a jour de secu??

edzilla a écrit:
En fait, pour qu'un logiciel soit considere comme securise, il ne faut surtout pas corriger les failles, comme ca pas de mise a jour de secu??

non, mais qu'on ne clame pas que "sa conception fait qu'il est sécurisé"!
si on parle d'open bsd ("Uniquement deux vulnérabilités à distance dans l'installation par défaut, durant plus de 10 ans !" qu'ils disent) alors oui, on parle de sécurité...
mais aucun programme n'est exempt de bug et de failles, et il ne faut pas clamer une quelquonque suprematie sur ce point!
si FF a gagné des parts de marché, c'est avant tout parcequ'il offrait la navigation par onglets que les utilisateurs "lambda" ont adopté!
s'il veut s'imposer il faut qu'il facilite le surf (comme le Pentuim )

barjy a écrit:

edzilla a écrit:
En fait, pour qu'un logiciel soit considere comme securise, il ne faut surtout pas corriger les failles, comme ca pas de mise a jour de secu??

non, mais qu'on ne clame pas que "sa conception fait qu'il est sécurisé"!
si on parle d'open bsd ("Uniquement deux vulnérabilités à distance dans l'installation par défaut, durant plus de 10 ans !" qu'ils disent) alors oui, on parle de sécurité...
mais aucun programme n'est exempt de bug et de failles, et il ne faut pas clamer une quelquonque suprematie sur ce point!
si FF a gagné des parts de marché, c'est avant tout parcequ'il offrait la navigation par onglets que les utilisateurs "lambda" ont adopté!
s'il veut s'imposer il faut qu'il facilite le surf (comme le Pentuim )

La navigation par onglets a aide, les possibilites des extensions aussi, mais la securite(reelle ou non, c'est pas le probleme, on parle de succes, pas de realite.) egalement.
Et quel que soit le design, la rapidite de reaction de la fondation mozilla est largement superieur a son concurrent principal, microsoft, pour pas le nommer.
La pseudo faille sous windows decouverte, environ une semaine plus tard sortait la nouvelle version, non?
Edité le 14/08/2007 à 13:04

barjy a écrit:

LaTeamClubic a écrit:
La fondation Mozilla pourrait revoir sa stratégie en matière de gestion de l'allocation mémoire de son navigateur vedette, le célèbre Firefox.

il serait effectivement temps qu'ils revoient leur gestion de la mémoiré
[/TROLL]

+1 jsuis sûr qu'il y a moyen de faire mieu

Moi je leur proposerai de retravailler leur navigateur plutôt... Voilà 2 ans que je l'utilise (moi j'ai pas IE, chui sous linux) mais je l'ai abondonné depuis 1 mois pour Opera. Il n'y a pas photo, mon expérience de navigation a complètement changé depuis ; je parle de la vitesse du navigateur (lancement, affichage des pages, scrolling, exécution de certains events et JS...).

Alors primo, pour le malade des recommandations, le HTML tel que décrit sur le site du W3C est une spécification. C'est donc bien plus qu'une simple recommandation. Sauf que bien évidemment, comme ils ne permettent qu'un rendu, rien n'interdit de les detourner (je pense par exemple en opposition à des spécifications en telecom : si le producteur d'appareils téléphoniques ne suit pas les specifs, son appareil ne se connecte pas au réseau et il n'a aucun recours sauf déployer son propre réseau...).

Sinon pour les particuliers, des discussions que j'ai pu avoir, le reflexe est plutôt : "bah pourquoi je metterai autre chose alors que j'ai de quoi surfer sur internet". Alors pour le reste (respect des standards et autres) l'utilisateur de base, il s'en fiche...

Bon, après, c'est sûr, vous montrez à l'utilisateur de base quelques plug-ins "là, il m'avertir si j'ai un nouveau mail sur GMail, là c'est la météo. Pi regarde, là j'interroge un moteur de recherche directement". Alors là oui, il voit des facilités, un intérêt. Mais c'est sûr que le coté marketing d'ie est sans équivalent : présence intrusive, nom choisi (n'oubliez pas qu'il s'agit d'INTERNET explorer, ça sert pour INTERNET, alors que Firefox, heu...). Autant dans le milieu professionnel de dev, il perce bien (ok, merci webdevelopper et firebug), autant expliquer aux masses restantes qu'ils utilisent un navigateur pourri qui est responsable de la stagnation du web pendant 5 ans, qui est une menace pour la sécurité de leurs machines et pour les autres, ben c'est pas gagné...

Et en effet, on est dans un cercle vicieux : 80% d'utilisateurs IE dans le monde (en europe c'est beaucoup moins par contre...) = dev prioritaire pour IE = utilisation d'IE... Quand les entreprises comprendront que c'est plus simple de développer selon une seule spécif, qui plus est pérenne, et que donc il vaut mieux privilégier Firefox/Opera (en douceur, en proposant des parties de site innutiles mais tellement pratiques...), on pourra sortir de ce cercle vicieux. Oui, ie7 est mieux. Et pire : du coup on se retrouve à faire 3 designs aujourd'hui : selon les specifs, pour ie6 et pour ie7...

barjy a écrit:
lynx n'a aucun autre intéret que de se sortir de la mouise sous unix, un peu comme vi d'ailleur
il faut être maso pour se servir, aujourd'hui, de ces deux logiciels "de son plein gré" (hormis cas particuliers)

Ca je suis entièrement d'accord, dans un environnement professionnel en tout cas. Dans une boite précédente, ou mon équipe était sous Linux contrairement au reste de la société (sous Windows) du fait de notre activité (recherche et dev), je m'étais déjà plaint de l'injsutice entre nous et les autres : nous on bossait 100% de notre temps alors que ceux qui bossaient sous Windows, ben ils passaient bien 20 à 30% de leur temps à la machine à café pendant qu'une intervention avait lieu sur leur machine. Depuis, je met le hola sur tous les logiciels productifs.

Bon, ok, Lynx, meme de manière personnel, je ne m'en sert pas tous les jours En effet, au mieux lorsque mon interface graphique est en rade ou sur un serveur ou il n'y a pas d'interface graphique. Par contre, en ce qui concerne Vi... oui non, Vim, à part xEmacs, vous en connaissez d'autres éditeurs de text aussi complet ?

passia a écrit:
Il faut faire une démonstration du respect des standards W3C par Firefox (au moins IE ne pourra pas faire la même chose).

Personnellement quand je fais du XHTML/CSS je respecte les standards (merci le validator W3C) et si ça ne s'affiche pas sous IE tant pis.
Je sais, les gros sites (clubic?) n'ont pas le même raisonnement.

Est-ce qu'un jour vous allez comprendre que 90% des gens s'en bran... des standards w3c, ils ne savent même pas ce que c'est, d'autant plus que 99% des sites fonctionnes parfaitement sur les 2 navigateurs.

- "Oh tu as vu, y a une nouvelle version de firefox dispo"
- "Ouais je sais, je l'ai téléchargée"
- "Et elle est mieux ?"
- "Chais pas j'ai jamais installé firefox"
- "..."

Voilà qui pourrait faire un strip ...


...

Igarpoor a écrit:

passia a écrit:
Il faut faire une démonstration du respect des standards W3C par Firefox (au moins IE ne pourra pas faire la même chose).

Personnellement quand je fais du XHTML/CSS je respecte les standards (merci le validator W3C) et si ça ne s'affiche pas sous IE tant pis.
Je sais, les gros sites (clubic?) n'ont pas le même raisonnement.

Est-ce qu'un jour vous allez comprendre que 90% des gens s'en bran... des standards w3c, ils ne savent même pas ce que c'est, d'autant plus que 99% des sites fonctionnes parfaitement sur les 2 navigateurs.

C'est bien vrai, surtout quil n'existe pas vraiment de standards, c'est juste des recommandations faites par un organisme