Firefox va repenser son marketing

lefourge a écrit:

Franck a écrit:

Coudrak a écrit:
Je vois que ma suggestion pour le texte de l'icône a été censurée, pourquoi le message de it'sMe ne l'a pas été autant ? Clubic c'est l'internet chinois en france ?

C'est pire, sur Clubic, les forumeurs se font bannir, et les modos violent des vierges avant chaque petit déjeuner.

Le problems, c'est que certain « forumeurs » sont aussi des modérateurs. Et pas forcement les plus impartiaux. Ha... monde cruel et injuste!

Y'a pas besoin d'être impartial pour voir qu'un message du type

[[[[[|||||| ********* Cliquez ici pour surfer sur Internet *********** ||||||||||]]]]]]]]]]

n'apporte pas grand chose à la discussion.
Ceux qui veulent parler pour rien dire peuvent aller le faire sur Skyblog.

KwIskaSS a écrit:
L'utilisateur non informaticien se contrefiche que son navigateur respecte les standards.

parfois "L'utilisateur informaticien" aussi s'en contre tamponne

Pour répondre à Passia, Voici une page où les différents navigateurs ont été testé avec le fameux test acid2 www.presence-pc.com...

Résultat, sous windows, opéra s'en sort le mieux suivi de près par les gecko (FF, seamonkey..).
Seul Safari passe complètement le test.
IE (6 et 7) est à la rue.

Franck a écrit:


Y'a pas besoin d'être impartial pour voir qu'un message du type

[[[[[|||||| ********* Cliquez ici pour surfer sur Internet *********** ||||||||||]]]]]]]]]]

n'apporte pas grand chose à la discussion.
Ceux qui veulent parler pour rien dire peuvent aller le faire sur Skyblog.

Je suis d'accrod, et j'admet volontier qu'on a troller grave. Mais c'etait de la décone. Sans plus.

Pas dur,
si chaque webmaster rajoute une bannière détectant l'utilisation d'IE :
www.chevrel.org...
(la bannière peut promouvoir Opéra ou autre, faire comprendre que ce qui est par défaut sur le PC, n'est pas ce qu'il y a de mieux...)

feraient mieux de repenser sa stabilité plutot que le marketting, ptete que ca résoudrait mieux leur problème de non-engouement.

je trouve que IE7 a quand même fait un bon pas vers le respect des standards par rapport à IE6... mon site perso (validé HTML 4.01 strict par le W3C) a désormais un rendu très proche sous FF et IE7, sans modifier le code

Passia > c'est une façon de voir : pour ma part à l'époque de IE6 je doute sincèrement que les visiteurs potentiels auraient changé de browser pour afficher correctement mon site, car ils surfaient encore sous IE...
la grande majorité des Internautes n'est pas spécialiste de l'info, donc quand un site marche pas ou mal, ben ils zappent sur un autre ; pour les grosses boîtes qui comptent sur les revenus de la pub, c'est carrément impossible de se passer de 80% de visiteurs potentiels :-(

et même si je ne retire rien de mon site, je fais en sorte qu'il soit accessible au plus grand nombre, même si leur browser n'est pas toujours le plus judicieux

subrico a écrit:
Pour répondre à Passia, Voici une page où les différents navigateurs ont été testé avec le fameux test acid2 www.presence-pc.com...

Résultat, sous windows, opéra s'en sort le mieux suivi de près par les gecko (FF, seamonkey..).
Seul Safari passe complètement le test.
IE (6 et 7) est à la rue.

Ceci-dit, Acid2 c'est bien pour la gloriole, mais c'est pas ça qui aide à surfer correctement tout au long de la journée sur tous les sites possibles et imaginables.

c'est vrai que le logo n'est pas très attractif... les habitudes se portent sur IE ! Perso je préfère celui de iceweasel (firefox sous Debian).

theuds a écrit:
Pas dur,
si chaque webmaster rajoute une bannière détectant l'utilisation d'IE :
www.chevrel.org...
(la bannière peut promouvoir Opéra ou autre, faire comprendre que ce qui est par défaut sur le PC, n'est pas ce qu'il y a de mieux...)

c'est du grand n'importe quoi, un navigateur moderne
ça veux rien dire

la_girafe1 a écrit:
feraient mieux de repenser sa stabilité plutot que le marketting, ptete que ca résoudrait mieux leur problème de non-engouement.

tiens, c'est marrant c'était la première phrase que j'ai mise dans ce fil de discussion
(mais c'est vrai que FF est gourmand en mémoire et pas forcément toujours stable)

jray a écrit:

ztrod a écrit:
Pour moi, le fait de télécharger un programme et de ne pas l'installer rester un mystère. Encore plus que la création de l'univers...

Bah je dois avouer que ça m'arriver assez souvent (même si je voudrais que non).

"Tiens, ça à l'air intéressant ce truc. Hop je charge et je testerai... à l'occasion !"
Et 6 mois plus tard:
"Tiens, ça à l'air intéressant ce truc. Hop je charge et je testerai... à l'occasion !"
"Voulez-vous remplacer le fichier ?"
"Ah ben j'avais déjà téléchargé !"

Ca m'arrivais aussi et régulièrement mais depuis quelques temps je me suis calmé, j'ai quasi trouvé tout les logiciels susceptibles d'apporter quelque chose d'utile au quotidien dans l'utilisation de mes machines
Edité le 14/08/2007 à 11:51

la_girafe1 a écrit:
feraient mieux de repenser sa stabilité plutot que le marketting, ptete que ca résoudrait mieux leur problème de non-engouement.

C'est quoi ton soucis ? Ça plante ?

barjy a écrit:

passia a écrit:
Quelle aggressivité !
Je ne sais pas si tu as vu, mais j'ai dit que les gros sites n'avaient pas le même raisonnement (et ce n'était pas un reproche).
Je ne veux pas interdire à 80% de gens de voir mon site, j'utilise un standard, ils n'ont qu'à utiliser un navigateur qui affiche correctement.

la présentation était humouristique, désolé si elle t'a blessé!
concernant le "standard" dont tu parle... heu! tu parles de quel standard d'ailleurs ?
parceque pour le web des "standard" il y en a des tonnes!
si on prend par exemple CSS 2, ni FF ni IE ne respectent l'intégralité de la définition
donc, tant pis s'il faut que j'utilise des tables, mais il est NORMAL qu'un site se plie au navigateur de l'usagé et non l'inverse!

tof67 a écrit:
Lynx sous Windows n'apporte, selon moi, aucun intérêt. Cependant, il m'est déjà arrivé de l'utiliser sous Linux lorsque mon interface graphique me posait des problèmes.
Quand à VI, je ne saurais plus m'en passer : c'est un éditeur certes repoussant pour le non initié mais extrêmement puissant.
Ne sous-estime pas la Force du text-mode Luke

heu, humour drole, tout ça !
lynx n'a aucun autre intéret que de se sortir de la mouise sous unix, un peu comme vi d'ailleur
il faut être maso pour se servir, aujourd'hui, de ces deux logiciels "de son plein gré" (hormis cas particuliers)

Franck a écrit:
C'est pire, sur Clubic, les forumeurs se font bannir, et les modos violent des vierges avant chaque petit déjeuner

je suis vierge, je suis vierge

Lynx (ou links2) est tres utilise par les malvoyants.

barjy a écrit:
tiens, c'est marrant c'était la première phrase que j'ai mise dans ce fil de discussion
(mais c'est vrai que FF est gourmand en mémoire et pas forcément toujours stable)

Pourtant il est intégré dans Debian stable (via Iceweasel) réputée pour sa stabilité. Et je confirme que c'est stable.

edzilla a écrit:
Lynx (ou links2) est tres utilise par les malvoyants.

t'était pas obligé de tout quoter
sinon, c'est un cas particulier non ? (rassure moi)
celà dit, c'est vrai qu'un "ecran" en braille c'est chaud de développer un spécifique et Lynks/links facilite le travail puisqu'il convertit tout en éprésentation texte"

---

lecbee a écrit:

barjy a écrit:
tiens, c'est marrant c'était la première phrase que j'ai mise dans ce fil de discussion
(mais c'est vrai que FF est gourmand en mémoire et pas forcément toujours stable)

Pourtant il est intégré dans Debian stable (via Iceweasel) réputée pour sa stabilité. Et je confirme que c'est stable.

moi je confirme que ça bouffe de la mémoire et que - dans se version Windows - j'ai quelques soucis de surf

barjy a écrit:

edzilla a écrit:
Lynx (ou links2) est tres utilise par les malvoyants.

t'était pas obligé de tout quoter
sinon, c'est un cas particulier non ? (rassure moi)
celà dit, c'est vrai qu'un "ecran" en braille c'est chaud de développer un spécifique et Lynks/links facilite le travail puisqu'il convertit tout en éprésentation texte"

---

lecbee a écrit:

barjy a écrit:
tiens, c'est marrant c'était la première phrase que j'ai mise dans ce fil de discussion
(mais c'est vrai que FF est gourmand en mémoire et pas forcément toujours stable)

Pourtant il est intégré dans Debian stable (via Iceweasel) réputée pour sa stabilité. Et je confirme que c'est stable.

moi je confirme que ça bouffe de la mémoire et que - dans se version Windows - j'ai quelques soucis de surf

Desole pour le quote, j'avais pas realise l'enormite de la chose

C'est un cas particulier en quoi?

Pour la stabilite de firefox, regarde du cote de tes extensions, c'est en generale elle qui "aident"

passia a écrit:

Je ne veux pas interdire à 80% de gens de voir mon site, j'utilise un standard, ils n'ont qu'à utiliser un navigateur qui affiche correctement.

MS ne veulent pas que des gens ne voient pas ton site, ils ont simplement 80+% de parts de marché donc tu n'as qu'à faire un site qui s'affiche correctement avec leur browser
C'est simplement la loi du marché, si tu veux quelque chose (ici afficher ton beau site chez tout le monde), il faut te plier au "standard" (même officieux et imposé par une tierce partie) qui a la majorité du marché...

Il est pas trop tôt de supporter HTML 4.01 complètement en même temps. A quand le support de l'xHTML ? IE 10 ?

KatariX a écrit:
Il est pas trop tôt de supporter HTML 4.01 complètement en même temps. A quand le support de l'xHTML ? IE 10 ?

Xhtlm etant encore traite comme du html par tout les navigateurs, c'est pas pour demain.

Sauf que la plupart des autres navigateurs peuvent le traiter en xml, au contraire d'IE.