Firefox va repenser son marketing

ztrod a écrit:
Pour moi, le fait de télécharger un programme et de ne pas l'installer rester un mystère. Encore plus que la création de l'univers...

Bah je dois avouer que ça m'arriver assez souvent (même si je voudrais que non).

"Tiens, ça à l'air intéressant ce truc. Hop je charge et je testerai... à l'occasion !"
Et 6 mois plus tard:
"Tiens, ça à l'air intéressant ce truc. Hop je charge et je testerai... à l'occasion !"
"Voulez-vous remplacer le fichier ?"
"Ah ben j'avais déjà téléchargé !"

ztrod a écrit:
Pour moi, le fait de télécharger un programme et de ne pas l'installer rester un mystère. Encore plus que la création de l'univers...

Suffit de pas avoir les droits admin sur son ordi... genre c'est le cas de 99% des utilisateurs au boulot. Ou alors de télécharger un truc qu'on pense être un plugin et dès qu'apparaissent les fene^tres d'install on est plus du tout à l'aise donc on ferme.

Sinon clairement la meilleure chose qu'ils pourraient faire c'est de mettre à firefox un skin par défaut qui copie complêtement l'interface IE, le changement d'interface c'est ce qui perd pas mal de monde. Ca et le temps de lancement plus long que IE qui est plus intégré à windows.

passia a écrit:
Personnellement quand je fais du XHTML/CSS je respecte les standards (merci le validator W3C) et si ça ne s'affiche pas sous IE tant pis. Je sais, les gros sites (clubic?) n'ont pas le même raisonnement.

c'est vrai que le monde du geek et plus proche de l'altermondialisme que de l'économie de marché!
pourquoi veux tu interdire à 80% des gens de surfer sur un site ? surtout si celui ci est commercial ? c'est abérant comme raisonnement!
si il s'agit de ton site perso, dans le pire des cas les gens qui surfent sur IE n'auront pas "la chance" de connaître ton avis sur l'interdiction de l'élevage de poules sur le plateau d'albi ou sur l'impérieuse nécessité d'émasculer les mouches vettes afin d'en éviter la reproduction, c'est bien domage

barjy> +1 &
Edité le 14/08/2007 à 11:17

leulapin a écrit:

ztrod a écrit:
Pour moi, le fait de télécharger un programme et de ne pas l'installer rester un mystère. Encore plus que la création de l'univers...

Suffit de pas avoir les droits admin sur son ordi... genre c'est le cas de 99% des utilisateurs au boulot. Ou alors de télécharger un truc qu'on pense être un plugin et dès qu'apparaissent les fene^tres d'install on est plus du tout à l'aise donc on ferme.

Sinon clairement la meilleure chose qu'ils pourraient faire c'est de mettre à firefox un skin par défaut qui copie complêtement l'interface IE, le changement d'interface c'est ce qui perd pas mal de monde. Ca et le temps de lancement plus long que IE qui est plus intégré à windows.

Firefox a un layout tres proche de celui de IE6, alors que le passage a IE7 a completement tout chamboule. Je compte plus les clients qui m'appellent par ce qu'ils trouvent plus leurs favoris...

Je vois que ma suggestion pour le texte de l'icône a été censurée, pourquoi le message de it'sMe ne l'a pas été autant ? Clubic c'est l'internet chinois en france ?

edzilla a écrit:
Firefox a un layout tres proche de celui de IE6, alors que le passage a IE7 a completement tout chamboule. Je compte plus les clients qui m'appellent par ce qu'ils trouvent plus leurs favoris...

par contre il on gardé ton numéro en favoris

passia a écrit:
Il faut faire une démonstration du respect des standards W3C par Firefox (au moins IE ne pourra pas faire la même chose).

Personnellement quand je fais du XHTML/CSS je respecte les standards (merci le validator W3C) et si ça ne s'affiche pas sous IE tant pis.
Je sais, les gros sites (clubic?) n'ont pas le même raisonnement.

Le W3C n'edite pas des standarts, mais des recommandations. Et il arrive frequemment que leurs recommandations sont _reellement_ integristes.

---

barjy a écrit:

edzilla a écrit:
Firefox a un layout tres proche de celui de IE6, alors que le passage a IE7 a completement tout chamboule. Je compte plus les clients qui m'appellent par ce qu'ils trouvent plus leurs favoris...

par contre il on gardé ton numéro en favoris

Vu le prix qu'ils payent pour me faire venir, il vaut mieux (pour moi ) qu'ils le gardent sous la main

edzilla a écrit:
Vu le prix qu'ils payent pour me faire venir, il vaut mieux (pour moi ) qu'ils le gardent sous la main

han! tu te prostipoute pour de l'argent ? tu t'abaisse à aller au boulot pour manger à la fin du moi ?
houlà, mais y'a des gens qui riquent de pas comprendre ici

barjy a écrit:

c'est vrai que le monde du geek et plus proche de l'altermondialisme que de l'économie de marché!
pourquoi veux tu interdire à 80% des gens de surfer sur un site ? surtout si celui ci est commercial ? c'est abérant comme raisonnement!
si il s'agit de ton site perso, dans le pire des cas les gens qui surfent sur IE n'auront pas "la chance" de connaître ton avis sur l'interdiction de l'élevage de poules sur le plateau d'albi ou sur l'impérieuse nécessité d'émasculer les mouches vettes afin d'en éviter la reproduction, c'est bien domage

Quelle aggressivité !
Je ne sais pas si tu as vu, mais j'ai dit que les gros sites n'avaient pas le même raisonnement (et ce n'était pas un reproche).

Je ne veux pas interdire à 80% de gens de voir mon site, j'utilise un standard, ils n'ont qu'à utiliser un navigateur qui affiche correctement.

Quant à tes opinions sur les poules et les mouches et l'alter-mondialisme, c'est complètement HS A moins que tu confondes respect des standards et alter-mondialisme.

PS: Et ce n'est pas parce qu'on fait un site Web qu'on est forcément geek.
Edité le 14/08/2007 à 11:27

Coudrak a écrit:
Je vois que ma suggestion pour le texte de l'icône a été censurée, pourquoi le message de it'sMe ne l'a pas été autant ? Clubic c'est l'internet chinois en france ?

naaa... on à pas été très subtile.
On a probablement été censuré automatiquement.

Barjy a écrit :
"bon, allez je me lache, allez télécharger lynx : home.pacific.net.sg...
surfer 3 ou 4 heures avec, et revenez nous voir quand vous en aurez marre des K^B, K^L et autres KE....
une fois ceci fait, on passe à VI..."

Lynx sous Windows n'apporte, selon moi, aucun intérêt. Cependant, il m'est déjà arrivé de l'utiliser sous Linux lorsque mon interface graphique me posait des problèmes.
Quand à VI, je ne saurais plus m'en passer : c'est un éditeur certes repoussant pour le non initié mais extrêmement puissant.
Ne sous-estime pas la Force du text-mode Luke
Edité le 14/08/2007 à 11:29

Coudrak a écrit:
Je vois que ma suggestion pour le texte de l'icône a été censurée, pourquoi le message de it'sMe ne l'a pas été autant ? Clubic c'est l'internet chinois en france ?

C'est pire, sur Clubic, les forumeurs se font bannir, et les modos violent des vierges avant chaque petit déjeuner.

Qui connais les parts de marcher en MB de Firefox et IE ?
(Donc pas les part de marcher en terme clients installé ou utilisé. Mais plutôt en temps d'utilisation et/ou MB transféré)

lefourge a écrit:
Qui connais les parts de marcher en MB de Firefox et IE ?
(Donc pas les part de marcher en terme clients installé ou utilisé. Mais plutôt en temps d'utilisation et/ou MB transféré)

Quel est l'intérêt ?

Franck a écrit:

Coudrak a écrit:
Je vois que ma suggestion pour le texte de l'icône a été censurée, pourquoi le message de it'sMe ne l'a pas été autant ? Clubic c'est l'internet chinois en france ?

C'est pire, sur Clubic, les forumeurs se font bannir, et les modos violent des vierges avant chaque petit déjeuner.

Le problems, c'est que certain « forumeurs » sont aussi des modérateurs. Et pas forcement les plus impartiaux. Ha... monde cruel et injuste!

Oui c'est vrai, je suis d'accord pour les standards et autres "avantages".
Mais si toutefois vous et moi y sommes sensible, je crois que le plus grand public s'en moque royalement.

En effet, pour eux, tant que ça marche et que ça s'affiche correctement... Même s'ils ne se doutent pas qu'un programmeur XHTML doit user de mille et une astuces pas très nettes pour que ce soit le cas aussi sous IE (bien que ça aille tout de même un peu mieux , avec IE7, il faut le reconnaitre).

passia a écrit:
Il faut faire une démonstration du respect des standards W3C par Firefox (au moins IE ne pourra pas faire la même chose).
Personnellement quand je fais du XHTML/CSS je respecte les standards (merci le validator W3C) et si ça ne s'affiche pas sous IE tant pis.
Je sais, les gros sites (clubic?) n'ont pas le même raisonnement.

L'utilisateur non informaticien se contrefiche que son navigateur respecte les standards. Il veut un navigateur rapide à l'ouverture et à l'utilisation, et qui affiche ses sites préférés correctement (pour le dernier point c'est le boulot du webmaster de suivre les recommandations du W3C et d'adapter son code aux cas/navigateurs particuliers suivant le public visé).

Scénario classique :
- l'utilisateur entend parler de Firefox par un ami qui touche un peu sa bille en informatique et qui lui conseille ce navigateur pour la sécurité la plupart du temps.
- cet ami lui installe Firefox.
- une fois ce dernier parti, l'utilisateur teste un peu Firefox et retourne à IE parce qu'il trouve que Firefox met trop de temps à se lancer, que certains sites ne fonctionnent pas très bien (il n'est pas sensé savoir que le webmaster/créateur du site ne respecte pas les recommandations du W3C), etc...

Conclusion : par manque de connaissance des outils informatiques et d'Internet en général et par paresse intellectuelle, l'utilisateur lambda utilise par défaut un navigateur qui, parce qu'il est étroitement lié au système d'exploitation, représente une menace potentielle pour l'ensemble du système et pour les autres machines connectées au réseau.

passia a écrit:
Quelle aggressivité !
Je ne sais pas si tu as vu, mais j'ai dit que les gros sites n'avaient pas le même raisonnement (et ce n'était pas un reproche).
Je ne veux pas interdire à 80% de gens de voir mon site, j'utilise un standard, ils n'ont qu'à utiliser un navigateur qui affiche correctement.

la présentation était humouristique, désolé si elle t'a blessé!
concernant le "standard" dont tu parle... heu! tu parles de quel standard d'ailleurs ?
parceque pour le web des "standard" il y en a des tonnes!
si on prend par exemple CSS 2, ni FF ni IE ne respectent l'intégralité de la définition
donc, tant pis s'il faut que j'utilise des tables, mais il est NORMAL qu'un site se plie au navigateur de l'usagé et non l'inverse!

tof67 a écrit:
Lynx sous Windows n'apporte, selon moi, aucun intérêt. Cependant, il m'est déjà arrivé de l'utiliser sous Linux lorsque mon interface graphique me posait des problèmes.
Quand à VI, je ne saurais plus m'en passer : c'est un éditeur certes repoussant pour le non initié mais extrêmement puissant.
Ne sous-estime pas la Force du text-mode Luke

heu, humour drole, tout ça !
lynx n'a aucun autre intéret que de se sortir de la mouise sous unix, un peu comme vi d'ailleur
il faut être maso pour se servir, aujourd'hui, de ces deux logiciels "de son plein gré" (hormis cas particuliers)

Franck a écrit:
C'est pire, sur Clubic, les forumeurs se font bannir, et les modos violent des vierges avant chaque petit déjeuner

je suis vierge, je suis vierge

Franck a écrit:

lefourge a écrit:
Qui connais les parts de marcher en MB de Firefox et IE ?
(Donc pas les part de marcher en terme clients installé ou utilisé. Mais plutôt en temps d'utilisation et/ou MB transféré)

Quel est l'intérêt ?

Ma mère utilise Internet explorer... un fois tous les 15 jours. Donc elle compte pour 1 IE.
J'utilise Firefox... et je surf pas mal.... je compte aussi pour un seul point FireFox.

Donc, connaitre la bande passante utilisée par browser pourrait donner, a mon avis, une vue différente de la "consommation" web.

"Oui, votre site web n'est vus que par 10% de client alternatifs à IE. Mais ils représentent 70 % de la consommation". Ca change pas mal les efforts qui devraient être fait pour assurer la compatibilité du site non?