Firefox 3.0 finalisé atttendu pour le mois de juin

merci Kalipok de confirmer ce que je viens de dire...

scrapbook par exemple n'existe pas sur opéra, si tu l'utilises je vois pas l'intéret d'utiliser un second browser voila tout
Edité le 28/03/2008 à 14:14

"Firefox 3.0 finalisé atttendu pour le mois de juin"

Juste une petite faute de frappe ... :)

Kalipok a écrit:

L'extension MouseGestures notamment : chez moi, elle foire complètement sous Ubuntu...

Les mouse-gestures, ça devrait-être system-Wide. :nexath

Perso j'ai test la beta 4 et un seul truc me choque: Ou est passé le petit bouton "Home" ?? Si quelqu'un connaît la marche à suivre pour e faire apparaître je suis preneur

Il est passé dans la barre des liens, ce qui est déroutant au début, mais au final bien plus logique. Donc si comme moi tu l'a désactivée tu ne le vois plus. Réaffiche cette barre le temps de replacer ce boutton où bon te semble.
Edité le 28/03/2008 à 14:24

mizondre a écrit:
merci Kalipok de confirmer ce que je viens de dire...

scrapbook par exemple n'existe pas sur opéra, si tu l'utilises je vois pas l'intéret d'utiliser un second browser voila tout

En tous les cas, il ne confirme pas ta définition "d'utilisateur moyen" :pfff:

Que du bon, on verra ça ;-)

brena a écrit:
Une BD en local scuzez du peu mais si c'est bien fait ça ne pèsera pas plus lourd que ce que firefox demande déjà en resources système (de 100 à 300Mo après longue utilisation)

ça ne va effectivement pas dans le sens de la légèreté...
Delicious valant à mon avis 100 fois mieux ce genre de système.

Faux : Firefox 2.0.0.13, après quelques heures d'utilisation, mutimples onglets (de nouveaux, des refermés), et affichage de sites gourmands, je ne dépass jamais les 30 Mo de mémoire ...

Ça va durer encore longtemps les vieux posts aigris des utilisateurs d'Opéra/Webkit/etc... sur une news Firefox?

Parce que là, à rabâcher des absurdités vous faites plutôt du tort à Opéra et à Safari (ou à Webkit, mais bon les développeurs de Webkit sont pas sectaires, heureusement, et permettent à de nombreux navigateurs - dont Safari - d'utiliser leur travail). On aurait tendance à croire que seuls des vieux grincheux débiles utilisent Opéra et Safari, ça donne pas trop envie d'essayer.

KP2 a écrit:

webkit est tres bon aussi mais il a aussi des lacunes... en js par exemple pour il a parfois du mal.
Il est probablement meilleur depuis les dernieres versions mais bon, ca n'a pas toujours ete le cas.
Et puis bon, l'affichage d'une page est tellement conditionne par moult facteurs, faut un cerveau bionique ou un site vraiment particulier pour noter de reelles differences.

Sachant que les sites s'orientent vraiment sur un fonctionnement "AJAX" et donc utilisent du JavaScript, il est important qu'il y ait un bon support. Donc un navigateur qui passe les tests de conformités ECMAScript et qui en plus est performant est un gage de qualité. C'est le cas pour Opéra et WebKit, qu'on le veuille ou non. FireFox est en retrait au niveau performances, que ce soit en version stable ou en développement :
marcus.bointon.com...

Certes, Opéra n'est pas libre, mais WebKit l'est. En un sens, cela fait que FireFox est en retrait par rapport à Opéra, Safari, Konqueror ( version en développement ) , Epiphany et dans une moindre mesure AIR. En fait, il est uniquement supérieur à Internet Explorer en termes de performances ( relatif ), portabilité et respect des standards.

De plus, d'un point de vue architecture, il est beaucoup plus aisé d'embarquer WebKit dans une application que Gecko. Pour l'avoir utilisé avec Qt, c'est absolument génial : on pose le widget depuis le designer dans l'interface, on choisit une URL et le résultat s'affiche en direct. Cerise sur le gâteau, c'est hyper-portable. En plus, on peut interagir à volonté avec le moteur JavaScript ( envoyer des objets de l'applis dans la page, charger du script à la volée ) . C'est très loin de ce que l'on peut faire avec Gecko.

t3g a écrit:
Ça va durer encore longtemps les vieux posts aigris des utilisateurs d'Opéra/Webkit/etc... sur une news Firefox?

Parce que là, à rabâcher des absurdités vous faites plutôt du tort à Opéra et à Safari (ou à Webkit, mais bon les développeurs de Webkit sont pas sectaires, heureusement, et permettent à de nombreux navigateurs - dont Safari - d'utiliser leur travail). On aurait tendance à croire que seuls des vieux grincheux débiles utilisent Opéra et Safari, ça donne pas trop envie d'essayer.

non ils ne sont pas aigris, juste un peu fans (comme pas mal d'utilisateurs FF), ils sont contents de leur navigateur et veulent s'en convaincre en racontant que FF n'apporte rien de plus parce qu'ils n'en ont pas l'utilité
mais je ne pense pas qu'ils ont essayé toutes les extensions (moi non plus), ou alors ils se contentent d'un surf "un peu poussé mais pas trop", celui qu'on peut avoir avec Opera ou IE (avec IE7pro)

mais bon en attendant, moi je veux mon extension Webkit-Tab comme l'a dit Franck ^ ^)
autant je peux plus me passer des extensions de FF, autant Gecko...
Edité le 28/03/2008 à 14:41

Franck a écrit:

Kalipok a écrit:

L'extension MouseGestures notamment : chez moi, elle foire complètement sous Ubuntu...

Les mouse-gestures, ça devrait-être system-Wide. :nexath

J'ai l'impression que c'est le cas pour pas mal d'extensions (pas toutes, naturellement, il y en a des vraiment utiles ^^), genre les commandes pour le lecteur audio... (surtout que c'est pas top de devoir ouvrir son navigateur web pour commander son lecteur audio :paf: )

flomo a écrit:

KP2 a écrit:

webkit est tres bon aussi mais il a aussi des lacunes... en js par exemple pour il a parfois du mal.
Il est probablement meilleur depuis les dernieres versions mais bon, ca n'a pas toujours ete le cas.
Et puis bon, l'affichage d'une page est tellement conditionne par moult facteurs, faut un cerveau bionique ou un site vraiment particulier pour noter de reelles differences.

Sachant que les sites s'orientent vraiment sur un fonctionnement "AJAX" et donc utilisent du JavaScript, il est important qu'il y ait un bon support. Donc un navigateur qui passe les tests de conformités ECMAScript et qui en plus est performant est un gage de qualité. C'est le cas pour Opéra et WebKit, qu'on le veuille ou non. FireFox est en retrait au niveau performances, que ce soit en version stable ou en développement :
marcus.bointon.com...

Certes, Opéra n'est pas libre, mais WebKit l'est. En un sens, cela fait que FireFox est en retrait par rapport à Opéra, Safari, Konqueror ( version en développement ) , Epiphany et dans une moindre mesure AIR. En fait, il est uniquement supérieur à Internet Explorer en termes de performances ( relatif ), portabilité et respect des standards.

De plus, d'un point de vue architecture, il est beaucoup plus aisé d'embarquer WebKit dans une application que Gecko. Pour l'avoir utilisé avec Qt, c'est absolument génial : on pose le widget depuis le designer dans l'interface, on choisit une URL et le résultat s'affiche en direct. Cerise sur le gâteau, c'est hyper-portable. En plus, on peut interagir à volonté avec le moteur JavaScript ( envoyer des objets de l'applis dans la page, charger du script à la volée ) . C'est très loin de ce que l'on peut faire avec Gecko.

Mais aucun n'a autant d'extensions que Firefox, malheureusement (et je comprends que pour ces utilisateurs, elles soient indispensables)

Gilbert_Gosseyn a écrit:

Sachant que les sites s'orientent vraiment sur un fonctionnement "AJAX" et donc utilisent du JavaScript, il est important qu'il y ait un bon support. Donc un navigateur qui passe les tests de conformités ECMAScript et qui en plus est performant est un gage de qualité. C'est le cas pour Opéra et WebKit, qu'on le veuille ou non. FireFox est en retrait au niveau performances, que ce soit en version stable ou en développement :
marcus.bointon.com...

J'arrive pas à accéder au lien. c'est moi ?

Ceci dit, Safari (une nightly récente) est chez moi 4,3x plus rapide que Firefox 2 sur ce bench.

webkit.org...
webkit.org...
Edité le 28/03/2008 à 15:07

J'ai testé firefox, la nouvelle version de safari, je contate sur ces deux navigateurs des manques par rapport à IE. Certains sites ne s'ouvrent pas, je ne comprends donc pas cet engouement pour ces navigateurs
qui sont incomplets dans leur fonctionnement.
Merci de m'avoir lu.

Quels sites ?

Leica6 a écrit:
J'ai testé firefox, la nouvelle version de safari, je contate sur ces deux navigateurs des manques par rapport à IE. Certains sites ne s'ouvrent pas, je ne comprends donc pas cet engouement pour ces navigateurs
qui sont incomplets dans leur fonctionnement.
Merci de m'avoir lu.

1 - lesquels
2 - ce que tu ne comprends pas, c'est que c'est IE qui a des manques et les développeurs sont obligés de coder spécifiquement en fonction de lui.

euh les gars :

Leica6
Inscrit Aujourd'hui 14h 45mn 19s
Nombre de messages 0

je veux pas dire mais ça sent un peu le troll du vendredi non ? :ane:

Franck a écrit:

Kalipok a écrit:

L'extension MouseGestures notamment : chez moi, elle foire complètement sous Ubuntu...

Les mouse-gestures, ça devrait-être system-Wide. :nexath

Moi j'adore ça, et c'est mon droit :ane:

Quelqu'un a une idée de ce que ça veut dire des Web Services hors ligne ? en ligne je veux bien mais là...
Et je vois pas comment ce serait fait techniquement.

Kalipok a écrit:

Franck a écrit:

Kalipok a écrit:

L'extension MouseGestures notamment : chez moi, elle foire complètement sous Ubuntu...

Les mouse-gestures, ça devrait-être system-Wide. :nexath

Moi j'adore ça, et c'est mon droit :ane:

Sur Mac ça l'est dès qu'on installe l'extension kivabien ;)

Lu l'article sur Mozilla Weave par rapport aux WS... donc je retire ce que j'ai dit.
Pas encore convaincu de l'utilité mais on verra...