Firefox : 125 millions d'utilisateurs dans le monde ?

Est ce que l'on a des sources qui avances ces chiffres ?

bref, en gros, ca bouge pas. Je crois que l'on étais à 10% au niveau mondial et 22-30% au niveau de l'europe il y a 1 ans

Vive notre petit panda.
Lui au moins il est pas lent à s'ouvrir.
Franchement sur Vista j'ai IE7 et que je dois télécharger Firefox il est trop long à s'ouvrir.

Et oui pour celui qui dit que IE sert à télécharger Firefox.

125 000 000 qui ont des problemes avec le flash, l'occupation CPU et la memoire. Bravo :super::
Edité le 03/12/2007 à 20:37

Firefox est vraiment intéressant avec toutes les extensions qui existent, on peut vraiment faire des choses qu'on ne retrouvera pas avec IE.
par contre la seule chose que je préfère avec IE c'est la gestion des favoris, les favoris de Firefox ne sont pas vraiment pratiques à utiliser.

Pourquoi IE est le 1er car il était d'origine sur les pc avec Windows (donc une grande majorité) et pour la majorité des personnes pour quoi changer de navigateur ? Heureusement que sa commence à changer, FF commence à être installer d'origine sur les PC .Vive le monde du logiciel libre.

C'est bien mais il reste quelques efforts a faire meme si je trouve plus confortable d'utiliser FF que IE

J'adore voir toutes ces personnes qui prétendent que cet article sort des coeficients multiplicatifs aléatoirement. :)
Je ne pensais pas qu'il y avait tant de brillants statisticiens qui peuvent se permettre de douter de la véracité de ces chiffres parmis les lecteurs de Clubic !

Sans parler de ceux qui croient que l'article est là pour montrer que Firefox est devant Internet Explorer... :/
Edité le 03/12/2007 à 22:37

En tout cas avec les parts de marché de Firefox qui montent et en plus Firefox 3 qui passe l'acid test 2... on va peut être avoir de plus en plus de sites qui respectent les W3C au lieu d'avoir des sites pédicodés. :super:

---

svine a écrit:
J'adore voir toutes ces personnes qui prétendent que cet article sort des coeficients multiplicatifs aléatoirement. :)
Je ne pensais pas qu'il y avait tant de brillants statisticiens qui peuvent se permettre de douter de la véracité de ces chiffres parmis les lecteurs de Clubic !

Sans parler de ceux qui croient que l'article est là pour montrer que Firefox est devant Internet Explorer... :/

Oui, malheureusement IE est tjrs très loin devant.

Non pas que je sois anti-MS... mais tant que IE ne respectera pas les W3C je ne l'utiliserai pas. :neutre:

Donc à moins que IE se mette sérieusement a respecter W3C, on va continuer a voir des sites tordus. :(

IE7 est plus rapide et moins gourmand en mémoire que FF2. FF2 a davantages d'extensions
Opera et Safari les plantent tous les deux en vitesse mais ils ne sont bien supportés par les dév.
IE7 ne respecte pas les normes : un peu comme Windows, IE n'est pas un simple logiciel, c'est LE navigateur d'internet (vu ses parts de marché). À chaque version, Microsoft écope de ses erreurs du passé en cherchant un compris entre le respect des standards et l'importance de ne pas "casser le web" qu'elle a contribué à créer (remarquez que c'était la guerre à l'époque avec Netscape, personne ne ménageait l'autre!).

Perso je recommande FF à tous les gens que je peux et ils m'en remercient :)

Je ne suis pas contre IE c'est juste qu'il est moin agreable à utiliser..

A quand une version de chaque navigateur installer à tous les PC neuf et qu'on puisse le choisir comme on choisit le moteur de recherche dans IE7... (et biensur désinstallable)

SidSilver a écrit:
Non pas que je sois anti-MS... mais tant que IE ne respectera pas les W3C je ne l'utiliserai pas. :neutre:

Donc à moins que IE se mette sérieusement a respecter W3C, on va continuer a voir des sites tordus. :(

Je suis exactement de ton avis... De plus, Firefox accompagné de quelques extensions forme un merveilleux outil de développement Web. Un produit exceptionnel !

Dommage qu'il faille toujours effectuer un portage vers Internet Explorer depuis nos versions respectueuses des normes W3C.

Cela dit, il y aura toujours des sites pédicodés (mais là ce n'est plus une question de compatibilité entre navigateurs...).

svine a écrit:

Cela dit, il y aura toujours des sites pédicodés (mais là ce n'est plus une question de compatibilité entre navigateurs...).

Ouais comme les sites fait avec des outils fabuleux comme Dreamweaver, Frontpage et autres éditeurs WYSIWYG :paf:

Comme je l'ai toujours dis : rien de tel qu'un bon editeur de texte pour faire un bon site internet...
Dans les gratuits je recommande PSPad editor c'est l'équivalent de l'excellent Ultra-Edit
Edité le 04/12/2007 à 00:36

En faite plus je lit vos coms plus jme dit une chose...
Pas besoin de payer google pour etre connu suffit de faire comme ce "jvachez" qui pour ma part etait inconnu au bataillon...

Le gars se fait connaitre par le monde entier parcequ il est pas compatible lol... On aura tout vu!

Heu par contre pour revenir au sujet Ouais la fo fox Je t adore! Pour ma part je l ai tous tester et vraiment la Fox est génial rapiditer, simpliciter, design leger, plein d extension(ADbolck +,Noscript,No Admin etc...)

Autre chose je vois pas comment vous faite pour l alourdir... La fox est parametrable... Bon c est sur elle ira moin vite en contrepartie on gagne de la mem vive. Mon ancien Pc P3 550 mhz avec 320 sdram et jamais eu de prob de saturation de memoire vive. Par contre c est sur que si vous jouer les trolls avec un PC jamais defragmenter et un base de registre qui ressemble a un cirque + un antivirus du style norton et je ne sait pas combien d autre usine a gaz ouverte en meme temps... XD

J aime aussi Opera mais il a moin d extensions et surtout il a un truc que je deteste c est son syteme de torrent integrer. C est pas qu il est mauvais mais c est que j aime bien azureus 2.5 et son syteme integrer ce lance toujour en premier :( Donc a force je me suis remit a la fox qui me va tres bien!

Longue vie au petit panda roux!

"Mon ancien Pc P3 550 mhz avec 320 sdram et jamais eu de prob de saturation de memoire vive. Par contre c est sur que si vous jouer les trolls avec un PC jamais defragmenter et un base de registre qui ressemble a un cirque + un antivirus du style norton et je ne sait pas combien d autre usine a gaz ouverte en meme temps... XD"
****

Tout à fait d'ac': mon vieux PC au processeur AMD K6 3 500 et 512Mo de ram paramétré aux petits oignons tourne mieux que bien des PC non entretenus avec un processeur 2 ou 3 x plus rapide et plus de ram (je fais de temps en temps des dépannages chez des amis: j'ai même réussi à fiabiliser~une vieille machine sous millenium,c'est dire!)...
Le seul truc, c'est qu'il ne faut pas lancer 36 applications simultanément sinon ce bon vieux K6 fait "rideau" :-)

Le panda,le panda: bof, pour moi c'est un renard:NA! :-)
Edité le 04/12/2007 à 10:52

Moi aussi ces lectures m'amusent. Et je trouve terrifiant le nombre de personnes qui ont des difficultés de lecture et de compréhension. Il est clairement indiqué dans cet article que sont comptabilisés non pas les téléchargements mais les mises à jour ! L'objectif est donc justement de ne pas comptabiliser les installations non utilisées (contrairement à Krosoft qui a mesuré l'utilisation d'IE7 sur les mises à jour de IE6, les détracteurs ne manqueront pas de relever que la mise à jour est imposée par windows update) puisque si mise à jour il y a, il y a eu lancement de Firefox.

Ensuite, par rapport aux manières de pondérer les chiffres, je comprends de l'article que ce sont des manières de faire "standard". Il ne me semble pas d'ailleurs que les concurrents leurs sont tombés dessus. Mais c'est vrai que les statisticiens ne doivent pas y connaître grand chose...

Ensuite, oui FF est trop gourmand. La gestion de la mémoire fait parti de leurs prochains chantiers. Bon, il faut dire aussi qu'avec plsu de 50 plug-ins (sisi ça existe), ça alourdi grave les choses. Evidemment, je comprends surtout à ce niveau la problématique des utilisateurs de Windows qui ont déjà besoin d'un supercalculateur pour faire tourner l'interface graphique. C'est sûr que dans ce cas, le moindre octet est compté.

Enfin, je présume qu'aux yeux des utilisateurs du web (quand on fait autre chose que de regarder des vidéos sur YouTube ou scander sur les forums qu'on est un dieu de l'info), en effet IE ne sert qu'à télécharger FF : dans ma boite IE est installé et configuré par défaut (Proxy, règles d'inclusion/exclusion). Et pourtant, l'investissement à récupérer, installer et paramétrer FF est jugé plus rentable que utiliser IE par tous.

Martopioche a écrit:
Evidemment, je comprends surtout à ce niveau la problématique des utilisateurs de Windows qui ont déjà besoin d'un supercalculateur pour faire tourner l'interface graphique. C'est sûr que dans ce cas, le moindre octet est compté.

Pour l'ensemble de ton post je suis globalement d'accord... Mais ce petit passage n'est qu'un gros troll... :o

Je suis sur Windows XP SP2 là avec Outlook d'allumé et un tas de petits logiciels d'entreprise en tache de fond et je tourne a moins de 200Mo de Ram :neutre:
Tu appelles ça avoir besoin d'un super calculateur ? :paf:

Edit : et si tu viens me parler de l'interface graphique de Vista, sache qu'elle utilise la carte graphique... donc elle ne ralentit pas le reste :neutre:
Edité le 04/12/2007 à 12:05

Franck a écrit:
Mais ce chiffre mesure le nombre de downloads, pas le nombre d'installations, encore moins le nombre d'utilisateurs.

Absolument pas, c'est le nombre de "pings" vers le serveur de mise à jour. Donc une estimation tout à fait plausible du nombre de logiciels lancés sur une période donnée.

Et si j'ai essayé le soft pendant 2min après l'install, je suis catalogué comme utilisateur même si ça fait plusieurs mois que je ne m'en sers plus ?
Pas très sérieux comme estimation.

Si tu ne lances pas Firefox il n'essaiera pas de se mettre à jour, et donc n'interrogera jamais ce serveur. Ton installation ne sera comptabilisée que pour un jour de la semaine où tu as fait ton test de deux minutes. Au pire, avec la transformation indiquée, le chiffre sera déformé en trois jours d'utilisation par mois au lieu d'un, soit quelque chose comme 0,1 utilisateur de plus ou de moins.

Rien que moi j'utilise au minimum 3 FireFox, et tous sous Windows.

1 à la maison
2 au boulot (1 par PC)

Sinon depuis la sortie de la dernière bête de Safari, je n'utilise plus que ce dernier. Plus stable et plus rapide que FireFox, sur mes PC je précise, mais qui souffre de quelques lacunes encore en terme de fonctionnalités. Sinon c'est un excellent produit qui dans les années à venir vat écraser la conccurance grâce à WebKit, utilisé au coeur des techologie Apple comme Mac OS/X, iPhone mais aussi chez Nokia, Google Android, Adobe AIR et quelques autres.

Viva firefox !

Gaolinn a écrit:
Rien que moi j'utilise au minimum 3 FireFox, et tous sous Windows.

1 à la maison
2 au boulot (1 par PC)

Sinon depuis la sortie de la dernière bête de Safari, je n'utilise plus que ce dernier. Plus stable et plus rapide que FireFox, sur mes PC je précise, mais qui souffre de quelques lacunes encore en terme de fonctionnalités. Sinon c'est un excellent produit qui dans les années à venir vat écraser la conccurance grâce à WebKit, utilisé au coeur des techologie Apple comme Mac OS/X, iPhone mais aussi chez Nokia, Google Android, Adobe AIR et quelques autres.

bahh esperons qu'il n'ecrase pas Firefox mais IE uniquement dans ces cas la, pour avoir une concurrence saine et équilibrée