Fibre : un million en Europe, 50.000 en France

Gryzorz a écrit:

@Toto : je vais essayer de faire simple pour que tu comprennes

1) l'ARCEP régit les télécommunications, tout comme la CNIL gère la problématique "confidentialité et informatique". Pourtant ceux qui sont tenus d'obéir aux règles de ces organismes d'état ne sont pas eux-même des organismes d'état.
En résumé, ce n'est pas parce que le policier, employé de l'état, fait la circulation que tous ceux qui roulent sont aussi des employés de l'état.

Rendre un service public ne veux pas dire etre employe de l'etat. Pour l'eau, un grand nombre de commune delegue le service public a des société privé (la lyonaise, suez, vivendi ...) et leur verse des subvention en contrepartie. Malgres cela, si tu va construire une maison au milieu de rien (pour peu que le terrain soit constructible) tu sera raccordé a l'eau !

2) le problème des 1000€, tu as raison, il n'est pas représentatif de la réalité. J'ai voulu le simplifier.
Je te le propose à nouveau :
20 personnes proposent 10€/mois pour un service. elles sont réparties entre les groupes A et B.
Actuellement, je n'offre ce service qu'à 10 de ces personnes : le groupe A.
Un concurrent veut me piquer mon revenu A en offrant un meilleur service.
Moi choix est
- faire évoluer mon service pour le groupe A pour un coût de 1.000€
- créer un service pour le groupe B pour 10.000€

dans le 1er cas, je continue à gagner 10€/mois en investissant 1.000€
dans le 2eme cas, je continue à gagner 10€/moi en investissant 10.000€

Sachant qu'en plus je n'ai pas des quantités illimitées d'argent, quelle solution je choisis ?

La directive pourrai etre donner par l'ARCEP par exemple : 1 foyer 20Mbs fibré = 1 foyer > 1Mbs fibré mettant tous les acteurs sur un pied d'egalité !
Edité le 28/02/2008 à 14:44

C'est un bon exemple Gryzorz.

Et tu dis pile la phrase qui fait le débat :

"Un concurrent veut me piquer mon revenu A en offrant un meilleur service."

Pourquoi irait-on proposer un meilleur service à ce groupe A sachant qu'il a déjà un très bon service, contrairement au groupe B ? Pour avoir plus de clients je sais, mais c'est là que ça va pas et je le dis depuis tout à l'heure.

Si les efforts se concentraient sur le groupe B, alors il arriverait au groupe B ce qui arrive au groupe A : coûts moindres car concurrence.

Solink63 a écrit:
C'est un bon exemple Gryzorz.

Et tu dis pile la phrase qui fait le débat :

"Un concurrent veut me piquer mon revenu A en offrant un meilleur service."

Pourquoi irait-on proposer un meilleur service à ce groupe A sachant qu'il a déjà un très bon service, contrairement au groupe B ? Pour avoir plus de clients je sais, mais c'est là que ça va pas et je le dis depuis tout à l'heure.

Si les efforts se concentraient sur le groupe B, alors il arriverait au groupe B ce qui arrive au groupe A : coûts moindres car concurrence.

Pensez aux côtés logistiques, au déploiement, aux travaux, etc..etc....

Les travaux il a fallu les faire pour la ville, il faudra les faire un jour ou l'autre pour la "campagne". Mais ça prend beaucoup trop de temps, il y a une génération de technologie d'écart entre les 2...

Et A+B = combien?

Solink63 a écrit:
"Un concurrent veut me piquer mon revenu A en offrant un meilleur service."

Pourquoi irait-on proposer un meilleur service à ce groupe A sachant qu'il a déjà un très bon service

Je me suis arrêté de lire ici.
Les entreprises ne raisonnent pas en termes de service, mais en termes de bénéfices.

On en arrive donc à la conclusion qu'une entreprise s'en fout qu'il y ait une fracture numérique, du moment que les actionnaires sont remplis de billets... alors qu'en le voulant elle pourrait la réduire... C'est sûr qu'avec des mentalités comme ça on va pas aller très loin dans le développement de la fibre.
Edité le 28/02/2008 à 16:19

A+B = plus intéressant que seulement B, mais moins intéressant que seulement A (selon une logique d'entreprise)

Solink63 a écrit:
On en arrive donc à la conclusion qu'une entreprise s'en fout qu'il y ait une fracture numérique, du moment que les actionnaires sont remplis de billets... alors qu'en le voulant elle pourrait la réduire... C'est sûr qu'avec des mentalités comme ça on va pas aller très loin dans le développement de la fibre.

Je confirme, les entreprise se tape de la fracture numerique...
S'est bien pour ça qu'il y a des subventions publique...

Donc Investisement Publique
Benefice Privé......

le Vieux coup des autoroutes, s'est exactement le meme...s'est l'état qui a payer l'investisement et le consésionaire qui s'est goinfré la galette... et toi tu paye

Solink63 a écrit:
On en arrive donc à la conclusion qu'une entreprise s'en fout qu'il y ait une fracture numérique, du moment que les actionnaires sont remplis de billets... alors qu'en le voulant elle pourrait la réduire... C'est sûr qu'avec des mentalités comme ça on va pas aller très loin dans le développement de la fibre.

Gryzorz a écrit:
A+B = plus intéressant que seulement B, mais moins intéressant que seulement A (selon une logique d'entreprise)

C'est pour ca qu'on a un organisme comme ARCEP qui est censé demandé (obligé ?) aux entreprise de rendre le service a A+B. Seulement entre la loi et les lobby, c'est pas toujours la loi qui gagne :(
Edité le 28/02/2008 à 16:25

Solink63 a écrit:
Si les efforts se concentraient sur le groupe B, alors il arriverait au groupe B ce qui arrive au groupe A : coûts moindres car concurrence.

Justement non, car le déploiement en zone à faible densité sera de toute façon toujours plus couteux par habitant que le déploiement en zone à forte densité.

Si 2 groupes ennemis se retrouvent dans le désert et qu'ils doivent se répartir des générateurs d'eau (à supposer que ça existe un jour ^^) de différentes capacités, ils se battraient pour avoir les plus gros en premier car leur survie pourrait en dépendre. Ils ne se battraient pour les petits qu'après.

Gryzorz a écrit:

Solink63 a écrit:
Si les efforts se concentraient sur le groupe B, alors il arriverait au groupe B ce qui arrive au groupe A : coûts moindres car concurrence.

Justement non, car le déploiement en zone à faible densité sera de toute façon toujours plus couteux par habitant que le déploiement en zone à forte densité.

Si 2 groupes ennemis se retrouvent dans le désert et qu'ils doivent se répartir des générateurs d'eau (à supposer que ça existe un jour ^^) de différentes capacités, ils se battraient pour avoir les plus gros en premier car leur survie pourrait en dépendre. Ils ne se battraient pour les petits qu'après.

Toujours pas d'accord avec ton exemple, il se trouve que tes 2 camps ont deja des gros generateurs d'eau et ils ne se batte pas pour avoir les petit mais pour remplacer les gros qui fonctionne pourtant tres bien par d'autre qui sont beaucoup plus performant mais qu'il n'utiliseraont qu'a 8,5% de leur capacité. En pluys ils ne sont même pas enemi, si ca se trouve on va voir apparaitre bientot une entente illicite sur les prix !

Attention Toto, car le service A+B, pour le rendre, il faut de l'argent.
L'ARCEP pourra obliger tant qu'elle veut les entreprises à cabler les zones non rentables, elles ne le feront pas car elles n'en auront tout simplement pas les moyens.

Imagine que la loi t'oblige à donner plus que ce que tu gagnes, tu trouverais ça normal ?

Par contre l'ARCEP pourrait obliger à investir par exemple 50% du bénéfice pour faire du service public. Mais ça prendrait quand même 20 ans pour tout cable à ce rythme.

Oui les entreprises s'en foutent de la fracture numérique, tout comme toi et moi. Moi je dépense pas 1€ par mois pour la réduire... et toi ?

Si on veut la fibre dans 5 ans pour tout le monde, il n'y a rien de plus simple : il faut cracher l'argent. La seule question, c'est : qui va payer ?

---

toto le super hero a écrit:
Toujours pas d'accord avec ton exemple

Une fois de plus tu as raison, je cherche trop à simplifier.

Il y a plusieurs groupes dans le désert. Ils veulent tous le plus d'eau possible.
Au milieu il y a plusieurs fontaines de différentes tailles.
Actuellement ils se partagent la grosse fontaine et quelques fontaines moins grosses.
Si un groupe ne prend pas soin de la grosse fontaine, alors sa part diminuera.
Plus la fontaine est grosse, plus il est facile d'en prendre soin.

Que feront les groupes ?

alala les trentes glorieuses nous manquent tant...

Gryzorz a écrit:
Attention Toto, car le service A+B, pour le rendre, il faut de l'argent.
L'ARCEP pourra obliger tant qu'elle veut les entreprises à cabler les zones non rentables, elles ne le feront pas car elles n'en auront tout simplement pas les moyens.

Imagine que la loi t'oblige à donner plus que ce que tu gagnes, tu trouverais ça normal ?

Par contre l'ARCEP pourrait obliger à investir par exemple 50% du bénéfice pour faire du service public. Mais ça prendrait quand même 20 ans pour tout cable à ce rythme.

Oui les entreprises s'en foutent de la fracture numérique, tout comme toi et moi. Moi je dépense pas 1€ par mois pour la réduire... et toi ?

Si on veut la fibre dans 5 ans pour tout le monde, il n'y a rien de plus simple : il faut cracher l'argent. La seule question, c'est : qui va payer ?

Pour mon 1er abonnement ADSL en 2000, il fallait payer l'acces + modem (netissimo) + le FAI (wanadoo) : en tout 96€. Meme si la baisse des prix est appreciable, je prefere repayer ce prix la pour avoir de la fibre que 30€ pour avoir du 512 !

Une fois de plus tu as raison, je cherche trop à simplifier.

Il y a plusieurs groupes dans le désert. Ils veulent tous le plus d'eau possible.
Au milieu il y a plusieurs fontaines de différentes tailles.
Actuellement ils se partagent la grosse fontaine et quelques fontaines moins grosses.
Si un groupe ne prend pas soin de la grosse fontaine, alors sa part diminuera.
Plus la fontaine est grosse, plus il est facile d'en prendre soin.

Que feront les groupes ?

Toujours pareil, de leur propre chef, ils iront la ou est leur interet, mais on est dans une republique et on peut imposer par la loi que les societé utilise 60 à 70% de leur investissement pour la reduction de la fracture numerique soit la fibre pour les banlieu eloigné et le campagne ou encore pour l'entretien des petite fontaine. Seulment l'appat du gain facile et rapide prime et les lobby graisse les pates approprié pour qu'un tel texte de loi ne voit pas le jour. Si on avait etait dans les même condition lors du deploiment du telephone, la moitié de la france aurais encore des pigeons voyageur.
On demande bien au plus riche de payer jusqu'a 50% d'impot pour aider les plus pauvres, pourquoi cela ne serai pas vrai en terme de numerique !
Edité le 28/02/2008 à 17:26

" KatariX
le 28 Févr. 08 à 10h43
Edition



Ben si t'es pas content tu déménages. Abusé ces gens qui veulent avoir tout sans bouger leur cul."

MAIS C'est QUOI cette reflexion a deux francs six sous ? il a pas tord le mec qui a du 512 ou du1 moil paie aussi cher que ceux qui ont du 18 + tv..
Je vois pas pk il irait déménager surtout quand on voit l'amabilité des gens de la ville comme toi et le niveau de reflexion quoi !

j'hallucine de lire ce que je lit... (je me suis arrêté après 100 messages :p

Faut bien savoir un truck que je n'est pas lu sur le forum :

Le cout dun abonnement 512K pour un FAI (type free) est bien supérieur que un abonnement TOTAL FBX NDI 28mo (forcement dégroupe.
)

Faut bien comprendre que ces garce a ces abonnement la que le FAI se paye des marge énormes car in ne doit plus rien a FT.

Alors l'argument vaseux de dire que c'est les petit abonnement qui payent les gros ne tiens pas car le réseau étant complètement amorti dans les grandes villes, le débit n'a plus aucune importance.

mouzni a écrit:
j'hallucine de lire ce que je lit... (je me suis arrêté après 100 messages :p

Faut bien savoir un truck que je n'est pas lu sur le forum :

Le cout dun abonnement 512K pour un FAI (type free) est bien supérieur que un abonnement TOTAL FBX NDI 28mo (forcement dégroupe.
)

Faut bien comprendre que ces garce a ces abonnement la que le FAI se paye des marge énormes car in ne doit plus rien a FT.

Alors l'argument vaseux de dire que c'est les petit abonnement qui payent les gros ne tiens pas car le réseau étant complètement amorti dans les grandes villes, le débit n'a plus aucune importance.

on peut avoir du 512k et etre degroupé, c'est mon cas : degroupé ne veut pas dire > 20Mb

toto le super hero a écrit:


Toujours pareil, de leur propre chef, ils iront la ou est leur interet, mais on est dans une republique et on peut imposer par la loi que les societé utilise 60 à 70% de leur investissement pour la reduction de la fracture numerique soit la fibre pour les banlieu eloigné et le campagne ou encore pour l'entretien des petite fontaine. Seulment l'appat du gain facile et rapide prime et les lobby graisse les pates approprié pour qu'un tel texte de loi ne voit pas le jour. Si on avait etait dans les même condition lors du deploiment du telephone, la moitié de la france aurais encore des pigeons voyageur.
On demande bien au plus riche de payer jusqu'a 50% d'impot pour aider les plus pauvres, pourquoi cela ne serai pas vrai en terme de numerique !

Quid de l'augmentation des charges sur les riches ? Ils se barrent ailleurs en Europe ? Ca change quoi à leur vie ? Rien
Quid de la France après leur départ ? Bcp moins d'impôts perçus et un appauvrissement général du pays

Les riches ont bon dos mais avec l'Europe et la libre circulation des biens et des personnes, leur taper dessus devient un jeu très dangereux :jap:

Spiderwolf a écrit:

toto le super hero a écrit:


Toujours pareil, de leur propre chef, ils iront la ou est leur interet, mais on est dans une republique et on peut imposer par la loi que les societé utilise 60 à 70% de leur investissement pour la reduction de la fracture numerique soit la fibre pour les banlieu eloigné et le campagne ou encore pour l'entretien des petite fontaine. Seulment l'appat du gain facile et rapide prime et les lobby graisse les pates approprié pour qu'un tel texte de loi ne voit pas le jour. Si on avait etait dans les même condition lors du deploiment du telephone, la moitié de la france aurais encore des pigeons voyageur.
On demande bien au plus riche de payer jusqu'a 50% d'impot pour aider les plus pauvres, pourquoi cela ne serai pas vrai en terme de numerique !

Quid de l'augmentation des charges sur les riches ? Ils se barrent ailleurs en Europe ? Ca change quoi à leur vie ? Rien
Quid de la France après leur départ ? Bcp moins d'impôts perçus et un appauvrissement général du pays

Les riches ont bon dos mais avec l'Europe et la libre circulation des biens et des personnes, leur taper dessus devient un jeu très dangereux :jap:

Ou tu as vu que je taper sur les riches ? je ne vois pas trop ce que vient faire ton message dans le debat !