Fibre : un million en Europe, 50.000 en France

thibotus01 a écrit:
2 Millions aux US c'est pas terrible comparé à la population.

En même temps vu la superficie du pays c'est un peu normal vu le prix au m de fibre optique :)

Quand on aura des investissement pour la fibre optic on ferra peut être enfin parler de très haut débit en france.
Le problème est que plus de fibre = plus de telechargement qui plus est illégale donc ils esssayent au max de ralentir la chose pour trouver une solution a ce ' piratage ' et qui c'est la victime? Cay nous comme d'habitude on est juste en France pour payer :)

doumer a écrit:

Spiderwolf a écrit:
marcus, les providers internet ne sont plus publiques mais privés... ils ne te doivent RIEN... ;)

Si vue qu'ils touchent des subentions publique... pour réduire la fracture numérique !!! par les aides que tu as toi meme cité...

tu connais leur montant ? C'est ridicule... Ca couvre même pas les pertes sur la maintenance des zones non rentables couvertes actuelement

Spiderwolf a écrit:

doumer a écrit:

Spiderwolf a écrit:
marcus, les providers internet ne sont plus publiques mais privés... ils ne te doivent RIEN... ;)

Si vue qu'ils touchent des subentions publique... pour réduire la fracture numérique !!! par les aides que tu as toi meme cité...

tu connais leur montant ? C'est ridicule... Ca couvre même pas les pertes sur la maintenance des zones non rentables couvertes actuelement

Si il n'y avait que ça, il y a aussi des fond publique pour "les missons de service publique" qu'il assure par délégation...

Enfin comme je l'ai deja dit...

Dans ma "petite commune" de presque 10 000 Hbs ils se sont bien étripée les opérateurs pour remporter le marcher !!
S'etait beau à voire commant notre village "pas rentable" est devenue soudainement la 11eme merveille du monde numerique, avec l'arrivé des subvention publique...

Gryzorz a écrit:
Tu confond, le service public est garanti pour l'eau et l'electricité.
FT/Orange se lance dans l'internet ne veut pas dire que l'internet devient un service public.

Je confond rien du tout. En 1950 le telephone etait un service public, en 1980 le minitel etait un service public, on est en 2008, les techno ont evolué pourquoi l'acces a internet ne serait pas un service public et si ce ne pas le cas, pourquoi les tarif de FT dans se domaine sont regulé par ARCEP ?

---

Spiderwolf a écrit:

doumer a écrit:

Spiderwolf a écrit:
marcus, les providers internet ne sont plus publiques mais privés... ils ne te doivent RIEN... ;)

Si vue qu'ils touchent des subentions publique... pour réduire la fracture numérique !!! par les aides que tu as toi meme cité...

tu connais leur montant ? C'est ridicule... Ca couvre même pas les pertes sur la maintenance des zones non rentables couvertes actuelement

Si c'est si ridicule que ca, ils ont qu'a pas les prendre !

toto le super hero a écrit:

Gryzorz a écrit:
Tu confond, le service public est garanti pour l'eau et l'electricité.
FT/Orange se lance dans l'internet ne veut pas dire que l'internet devient un service public.

Je confond rien du tout. En 1950 le telephone etait un service public, en 1980 le minitel etait un service public, on est en 2008, les techno ont evolué pourquoi l'acces a internet ne serait pas un service public et si ce ne pas le cas, pourquoi les tarif de FT dans se domaine sont regulé par ARCEP ?

Car FT est devenu privé et qu'il a des actionnaires et que l'Etat n'est plus là pour éponger ses dettes donc il n'a plus la capacité de jouer le vaillant héros dans les zones non rentables car ils risque soit de mettre la clé sous la porte soit de se faire racheter par un géant américain ou autre qui se fera un plaisir de supprimer tout raccordement non rentable (même en 512k)
Edité le 28/02/2008 à 11:55

Ok Toto, dans ce cas que proposes-tu comme mode de financement afin que tous les français aient accès à la fibre ?

C'est drôle de voir les personnes de la ville montrant leur 'supériorité' , j'habite dans un village de 800 habitants et j'avoue il y a plus de vaches que d'habitants mais ce n'est pas pour autant que je suis ignorant du monde xD quoi ! =) Non mais j'ai un IUT d'informatique et je continu encore mes études la dedans et je pense pouvoir dire mieux savoir aménager et me servir de mon petit 8 Méga que de 100 Méga d'un gars dans son studio en ville, internet ça devient pire que le marché des cartes graphiques et du noob qui auras la plus grosse non mais regardez vous ! Les offres adsl du moment couvre tout les besoins pour le moment, a quand télécharger un film Blu-Ray de 50 Go je dirais pas mais la .. :S De toute façon DL des films c'est illégal =P . Je vous souaite bonne journée les omniscients (certains) ... =)

pas rentables, pas rentables, vas y supprime tous les abonnements des non dégroupés et des re-adsl par ex, tu va voir si ça leur fait pas mal au c...

je crois que tu sous estime légèrement le nombre d'abonnements que ça représente
Edité le 28/02/2008 à 12:01

Spiderwolf a écrit:

toto le super hero a écrit:

Gryzorz a écrit:
Tu confond, le service public est garanti pour l'eau et l'electricité.
FT/Orange se lance dans l'internet ne veut pas dire que l'internet devient un service public.

Je confond rien du tout. En 1950 le telephone etait un service public, en 1980 le minitel etait un service public, on est en 2008, les techno ont evolué pourquoi l'acces a internet ne serait pas un service public et si ce ne pas le cas, pourquoi les tarif de FT dans se domaine sont regulé par ARCEP ?

Car FT est devenu privé et qu'il a des actionnaires et que l'Etat n'est plus là pour éponger ses dettes donc il n'a plus la capacité de jouer le vaillant héros dans les zones non rentables car ils risque soit de mettre la clé sous la porte soit de se faire racheter par un géant américain ou autre qui se fera un plaisir de supprimer tout raccordement non rentable (même en 512k)

FT remplit la mission de service public dan sle domaine des telecom, privé ou pas, ils ont des obligations liée a ça.
De toutes facon, il est prevu d'equiper le terrtoire complet d'ici 20 ou 30 ans en remplacement du reseaux cuivré actuel. Pourquoi commencé par ceux qui ont déja du 20 Mbs et donc qui en ont moins besoin ?
Seulement 8,5% de foyer eligible connecté, le suis pas sur que ce soit tres rentable !

---

Gryzorz a écrit:
Ok Toto, dans ce cas que proposes-tu comme mode de financement afin que tous les français aient accès à la fibre ?

Le mode de financement est deja trouvé : Free, FT, Neuf et Numercable depense des milliard pour equipé des gens qui ont deja des debit important. Je propose que ces milliard soit depensé pour ceux qui ont des debit faible en 1er.
Equipé une zone mal ou pas couvert = nouveau client donc nouvelle resources.
Equipé une zone déjà extremement bien fournit en service = pas de nouveau client et non utilisation de la techno d'ou les 8,5% de raccordé !
Edité le 28/02/2008 à 12:10

C'est pas faux tout ce que tu dis Toto !

Je t'aime ! lol :D

Le raisonnement Spiderwolf est pourant simple :

Si vous voulez mes avantages , prennez aussi mes emmerde... (Haut debit / villes)
Vous avez vos emmerde, gardez vos avantage ... (Bas débit / campagne)

Mais il ne comprand pas que si on a les meme avantage que lui, (haut debit) sa va pas lui suprimé ni ses avantage à lui, ni ses emmerde d'ailleur...
Non il est simplement jaloue de nos avantages (compagne) et veux surtout pas que l'on est les deux... Debit ET Campagne...

Moi qui suis de nature plutot généreuse je lui souhaite les deux, les troix ... les milles avantage de la Compagne ET de la Ville : Le Haut debit, l'aire pure, la Nature, Les Cinée, Les mussés, .... bref tous se qui lui fait plaisir...

Je suis pas un envieux de nature, je suis plutot généreux ...

Solink63 a écrit:
C'est pas faux tout ce que tu dis Toto !

Je t'aime ! lol :D

Euh, on papote, on papote mais le temps passe :D (cf benny par Mozinor ;))

C'est évident, on parle de rentabilité, mais je vois en quoi c'est plus rentable pour un opérateur de mettre de la fibre à des clients payant déjà leur abonnement et qui ne vont donc rien leur rapporter de plus, plutôt que d'essayer d'étendre la couverture sur le territoire afin d'acquérir de nouveaux clients et donc de nouveaux abonnements ...

"Spiderwolf" ça sent le Parisiens à plein nez!
Je me trompe?

Ah là là...mais que ferais-je sans ma ptite dose de forum de Clubic...des trolls, des ptit djeunes avec leurs idées de ptit djeunes, des donneurs de leçons, des râleurs, des je m'en foutistes, des "je mettrai bien une buche sur le feu pour voir" etc...
Ah et j'oubliais, des chasseurs de fautes d'ortho... :)

Vous z'êtes formidables!

Merci.

Quand j'entends tout ces suédois qui payent 15/20€/mois pour du 100/100 sa me dégoute. Ici je paye 30€ pour du vrai 30/1 (je suis chez noos, et je me sent un peu un miraculé vu toutes les plaintes que j'entends ^^). Espérons juste qu'ils passent à un débit symétrique, du 50/50 serait très largement suffisant !

« L'accès aux immeubles est aujourd'hui le principal obstacle aux déploiements. Cet obstacle concerne tous les opérateurs »

Pour ma part il peuvent accéder à ma maison quand ils veulent.... bon c'est un trou paumé en campagne alors je peux me rassoir et patienter une bonne dizaine d'année je pense.

@stromovik

et des mecs qui se croient au dessus de tous ceux là :D

avec toi la boucle est bouclée. (c'est pas méchant)
Edité le 28/02/2008 à 12:29

si l acces au immeuble les fait chier... peuvent tiré des fibres à des commune de 5000-6000 habitants qui ont toujours pas le degroupage total si ils veulent

on accueuillera la fibre à bras ouvert

bravo pour le mega troll spiderwolf, avec son discours étroit et limité, binaire.

Eh ho, réveilles toi, on n'est plus dans la france du moyen âge avec quelques villes et le reste des villages de bouseux!

Car les problèmes de débits internet concerne les villes elles mêmes.
Quel est la valeur de ton discours pour un gars qui habite à une centaine de mètre d'un DSLAM du centre ville et qui a un débit merdique, car connecté au DSLAM en périphérie?
Qu'as tu à répondre face au fait que c'est au centre géographique de ma ville qu'on a les débit les plus mauvais?

Avant le problème stérile ville/campagne, il y a celui de l'infrastructure du réseau qui date de décénies avant internet.



PS: donnes moi le nom de la ville qui a un hopital pour 200 000 personnes, que j'évite d'être malade ou accidenté dans cette ville, dans la ville de 400 000 habitant prés de chez moi il y a plus de quatre hopitaux, sans parler des cliniques.
La qualité d'une couverture hospitalière c'est justement d'avoir le moins d'habitants par hopital ( tout en en ayant assez pour faire tourner les services bien sûr ). Vas faire un tour aux urgances dans un hopital qui déssert 40-50 000 habitants, et aprés réfléchis ce que celà donnerait pour 200 000 habitants.