Fibre optique : l'UFC pointe du doigt Orange

Dégroupage au NRA? Il faudrait que tu m'explique (je rigole pas, ca m'interesse), ou que tu me donnes un lien parce que la je vois pas... Pourtant j'ai bossé dessus, mais peut-être pas assez...

Concernant l'histoire des fourreaux, si FT ne les encombraient pas, qui aurait le téléphone ou l'ADSL? Et pour en revenir au coût de la boucle local, aussi bien en déploiement qu'en maintenance, détrompe toi c'est ce qui coûte le plus chère (et ce qui a coûté le plus cher), environ 80% du coût global.

Pour récapituler:

Point to Point (ex:FREE ):

- Débits plus élevés sur le "très long terme" et plus simple à augmenter.
- Coûts élevés de déploiement.
- Mais meilleur maîtrise des coûts par abonné.
- Prend beaucoup de place aussi bien aux centraux que dans les fourreaux.

PON (ex: Orange):
- Gain de place.
- Coût réduit au déploiement.
- Mais coût par abonné moins maitrisé ( Offre > demande ou Offre < demande).
- Technologie ayant à première vue certaines limites de débits, mais dans un futur lointain vis à vis de l'utilisation d'Internet et des avancées à venir.

Je pense que FREE à raison d'utiliser cette technologie, autant faire ce qui se fait de mieux tout de suite et d'investir pour du long terme.
Orange/FT essai d'allé plus vite que la musique mais je pense qu'ils seront perdant d' essayer de planter les concurrents par cette méthode sur le long terme.
Surtout au niveau des tarifs qui est de plus en plus élevé chez FT, alors que FREE arrive à maintenir leur 29,99 euro.
La qualité de la ligne sera meilleur et plus évolutive.

Enfin bon je suis pas devin, mais quand FREE arrivera enfin à mettre en place leur fibre beaucoup de gens vont se ruer dessus.
D'ailleur si je veux avoir la fibre mais chez FREE, il y a des formulaires sur leur site, mais à quoi servent-ils ?
Je suis dans un immeuble où il y a déjà les sous traitant de FT qui sont passé pour installer la fibre. Comment ça se passe chez FREE ??

pour les grandes entreprises je veux bien, pour les serveurs et les sites web de services oui aussi, pour le gugusse (et même pour moi hein) qui regarde 1h de télé, qui fait 2 VOD dans le mois et qui regarde ces mails et qui fait 2 jeux online ? la fibre ? je me marre...
Edité le 24/04/2008 à 10:33

rodro a écrit:
pour les grandes entreprises je veux bien, pour les serveurs et les sites web de services oui aussi, pour le gugusse (et même pour moi hein) qui regarde 1h de télé, qui fait 2 VOD dans le mois et qui regarde ces mails et qui fait 2 jeux online ? la fibre ? je me marre...

Oui mais toi c'est toi et non les autres dont la fibre sera très utile. :neutre:

La demande est présente, d'où l'investissement des opérateurs.

je suis d'accord, la demande est là, mais le particulier il s'en cogne (en général).... c'est clair que c'est dégueu pour free, neuf et autres (enfin c'était prévisible de la part de FT... vu leur tarifs...

rodro a écrit:
je suis d'accord, la demande est là, mais le particulier il s'en cogne (en général).... c'est clair que c'est dégueu pour free, neuf et autres (enfin c'était prévisible de la part de FT... vu leur tarifs...

Ba quand les émissions seront diffusé en HD avec le son Dolby et DTS par internet et qu'il y aura 3 millions de gens à regardé le même épisode on sera bien content dans quelques années...

Le débit est énorme pour aujourd'hui, on disait la même chose pour l'ADSL, et puis maintenant regarde ? Le poids d'une démo d'un jeux, la vidéo en streaming, la taille des photos en 12 méga pixel , bas oui la fibre va avec son temps...

D'ici 3 / 4 ans on sera bien content de pouvoir en profiter. C'est pas quand on devra en avoir besoin qu'il faudra penser à l'installer.
Donc l'utilisateur ne s'en cogne pas du tout au contraire.

C'est comme les gens qui disent, "oué une mercedez ça sert à rien ma Punto va aussi bien pour faire la même distance" oué mais quand tu es en monté ou que tu dois doublé avec une bonne accélération ba la le gars de la punto il a pas le même niveau de sécurité que la mercedez qui le fera facilement et plus vite.

Donc autant en avoir trop que pas assez.

Allez, j'en remets une petite couche pour le plaisir.

Deux choses:
Je ris doucement quand je lis que la technologie GPON permettra à terme moins de débit que le P2P de free. De nouveau on confond 2 choses. Ce qui importe aujourd'hui, c'est que la fibre arrive jusqu'à nos chez nous. Le coût de la solution PON ou P2P, à 90% c'est le déploiement de la fibre, pas les équipements ni la technologie qui va derrière. Une fois que la fibre est tendue, si Orange arrive en limite de capacité, ils pourront très facilement migrer PON vers une autre technologie. Ce qui est lourd à mettre en place aujourd'hui, c'est la fibre, pas le comment on s'en sert. Vous aurez remarquer, avec la ligne téléphonique il s'est passé la même chose: un jour des modems 19K, 33K, 56K, puis un jour on arrive en limite de technologie et on saute en ADSL, puis en ADSL2+, puis en VDSL,... Et si le dégroupage est obligatoire c'est bien parce qu'il était impensable économiquement parlant de demander à un FAI de s'installer son propre support physique (la ligne téléphonique). Et c'est que c'est ça le plus lourd de l'investissement. Pour la fibre optique c'est la même chose: tendre la fibre coûtera une fortune, les opérateurs doutent donc beaucoup, même si c'est le seul futur possible, il faut que se soit rentable.
Et puis je l'ai déjà dit et je le répète, de toute façon, la limite de débit, en fibre optique, elle tient plus au réseau de transport (quelque soit la technologie utilisée) qu'au réseau d'accès.


Pour ceux qui se demandent pourquoi c'est le futur et qui disent que eux n'en ont pas l'utilité, sachez que le besoin d'un utilisateur en bande passante double tous les 2-3 ans. Vous surfiez le web et vous telechargiez vos mail à 33k, essayez donc aujourd'hui. Combien de temps pour telecharger les résultats d'un benchmark processeur de clubic à 33k?
Ça veut dire que dans 15 ans, notre ADLS à 20Mb sera devenu trop poussif pour pouvoir imaginer l'utiliser sur internet ou pour nos mails. Et pour en faire quoi diront certains? Si je le savais, j'ouvrirais un compte en Suisse et j'irais m'installer aux Caraibes.


Pour finir, je vais vous donner la recette pour couler un FAI ayant les reins (financiers) un peu moins solide. Dans l'intérêt général des voisins, vous obligez les FAI à partager les tranchées et le génie civil. Il suffit au gros FAI de faire un investissement un peu soutenu, et les concurrents se ruineront à partager les frais de génie civil, à acheter de la fibre et des équipements telecom, et en quelques mois ils peuvent mettre la clé sous la porte.
Tout ça pour répondre à ceux qui se plaignent à tort et à travers de la mauvaise organisation régnante.

nnay07 je te corrige, ça sera pas facile de migrer du PON vers le P2P par exemple. Les equipements posés en chambre permettant de coupler les fibres, permettent avec 1 seule de la diviser en 64. On a des boites ou les fibres sont soudés sur des coupleurs qui s'ne occupent. Pour changer de techno, il faut tout retirer les fibres, ou tout dessouder et ressouder sans coupleur. Mais dans tous les cas il faudra en retirer car il n'y en aura pas assez. La techno P2P est beaucoup trop lourde pour le génie civil et la praticité de deploiement.

Mais tu as tout a fait raison pour couler un FAI c'est facile...FT investit beaucoup la ou ils sont encore seuls, et ils ont raisons sur Lille ou je travaille pour eux, quasi toute la ville est éligible, mais on respecte toutes les regles imposées par l'ARCEP...
C'est sur qu'ils sont pas trop partageurs mais c'est normal ils sont tous comme ça... Je voudrai bien voir Free fibrer une ville entiere en P2P, c'est le meilleur moyen d'encombrer tous les fourreaux.

Ils ne migreront jamais vers le P2P, ils changeront juste de "technologie", pour améliorer le débit. Comme ils l'ont fait av l'adsl en changeant de software et de hardware au NRA et NO.

Orange vilains.
Free gentils.

Et la marmotte?

Si Orange veut fibrer une zone, ben ils fibrent.
Si ca ne plait pas à Free, zont qu'a fibrer aussi.

Le partage est très délicat, car celui qui investira le plus sera au final le plus perdant... ("bon t'as fibré 70% de cette ville et moi 30%, on se prête nos réseaux sans contrepartie de ma part?")
C'est au législateur de résoudre ce problème, mais sans léser ni l'un ni l'autre.

On est plus à l'époque du début de l'ADSL où les lignes étaient déjà en place, et où FT devait partager car faire deux réseaux aurait été débile.

Là le réseau fibre n'existe pas ou très peu, alors faut le faire.
Et quoi? On demande à FT de fibrer gentillement pour les autres?!?

Faut arrêter là!!!

En revanche je dois dire que l'offre Free semble plus intéressante (débits symétriques) alors que chez Orange pour avoir du symétrique, faut débourser encore plus, et là, je ne suis pas d'accord...

Peut-être je vais passer au côté clairobscur de la force, même si j'y suis déjà (les deux sont les mêmes, c'est le pognon qu'ils veulent, et si Free était à la place de FT/orange, ils auraient fait pareil...)
Edité le 28/05/2008 à 18:45