Nikooo a écrit:
C'est vrai qu'il y a un problème d'esprit corporatiste en France vieux de 2 siècles. Mais c'est un autre sujet.
Et contrairement à ce que tu dis, il y a de bon et de mauvais IUT/BTS qui conduisent à des bons et des moins bons techniciens. C'est comme tout.
Et franchement, une grande école de technicien.... ça veut dire quoi ? :heink:
On est d'accord, ça ne veut rien dire. ca n'empêche pas de lire des annonces "profil bac+2 avec 2 ans d'éxpérience ou débutant grande école exigé".
Je suis d'accord, il y a de bons diplômes, tout ça. Je le sais, j'en ai un :) Le problème n'est pas ce qui existe, mais comment ce qui existe est perçu.
Nikooo a écrit:
Euh...là, c'est même pas une question de grandes écoles ou quoi.
T'es bon, tu es fais pour le poste, on te prend.
T'es pas bon, tu n'as pas le profil, et ya mieux que toi, ben on te prend pas.
C'est normal, tu vis dans quel monde toi ? :heink:
Ben justement, je te retourne la quetsion : dans quel monde tu vis ?
Parce que si t'es bon pour le poste on te prend, sinon on ne te prend pas, c'est faux. Enfin, ce n'est pas toujours vrai, pour être précis. J'ai un DUT en génie des télécoms et réseaux, donc pour simplifier, je me présente comme technicien informatique OU réseau selon le profil recherché.
Ben au début, j'ai bataillé avec mon interlocuteur pour le convaincre que oui, avec un bac+2 en info et une petite année d'expérience, je sais brancher un PC déjà configuré sur un réseau déjà existant, et aussi, attention on s'accroche, créer le compte de l'utilisateur. Ou alors, deux boites différentes, deux entretiens en deux jours, postes équivalents : renouvellement de parc. Le premier jour je tombe sur un mec des RH qui me sort que je n'ai pas les compétences suffisantes, le deuxième jour le mec du service informatique me sort que je vais m'ennuyer.
Donc, désolé, mais "si tu fais l'affaire on te prend", c'est souvent faux. C'est ce que je disait quelques lignes plus haut, l'important n'est pas ce que tu sais faire, quel diplôme tu as, mais comment c'est perçu. Une grande école c'est toujours bien perçu, un pauv' tech avec un "simple" bac+2, on n'est jamais tout à fait sur qu'il soit capable de faire ses lacets ;)
Nikooo a écrit:
A ton avis, à quoi va servir la création EN EUROPE d'un similaire-MIT ? Ben à faire en sorte que les gens restent puisqu'il y aura du boulot.
Ensuite, ils ne vont pas à l'étranger majoritairement par plaisir ou volonté, mais parce que tout simplement ya pas d'argent ou de boulot en France, c'est si dur à comprendre ?
Désolé mais je n'arrive pas à voir le lien entre "création d'un pôle d'excellence" et "création d'emplois". il y en a peut-être un, mais mon point de vue est un peu biaisé par mes années de galère, j'en ai peur. Sur l'échelle de Jacob, je suis sur les premiers barreaux.
Quelqu'un aurait l'amabilité de me détailler le cheminement d'idée qui est derrière ça, que je me couche moins con ce soir ? :paf:
Nikooo a écrit:
:heink: faut arrêter les complexes d'infériorité là....
Tout le monde ne peut pas être excellent, c'est comme ça. Je vois pas en quoi ça dévalorise les autres ? Chacun est comme il est avec ses capacités qui lui permettent d'aller jusqu'où il peut (on exclue les pb financiers) :neutre:
Ah mais tout à fait d'accord, tout le monde ne peut pas être excellent, et c'est normal !
Par contre, et c'est typiquement français, ça aussi, tout le monde
veut de l'excellent, et si possible sans payer le prix de l'excellence. C'est ce que je sous-entendait avec mon exemple sur les ingénieurs : on embauche des gens surqualifiés pour être sur qu'ils seront suffisamment bons, même si on n'en aurait pas forcement besoin. Personnellement, je trouve que ça nuit énormément tant aux entreprises qui procèdent ainsi qu'aux individus eux-même... Finalement, on ne fait que freiner les gens en les sous-employant, et les entreprises perdent des compétences à intervalles réguliers quand les gens s'en vont parce qu'ils ont trouvés mieux. Mais le temps que ça dure, on a un
excellent technicien... Qui n'en est pas un.
googloo a écrit:
Et bien, si tous les pelés qui ont marqué des + 1, + 100 ou + 1000 à ton message montaient eux aussi leur boîte ou t'aidaient à monter la tienne, sans compter les autres tondus même pas présents sur ce forum mais qui pensent la même chose, là oui, ça commencerait à faire un truc pas mal. Mais comme tu es limité à penser que tu ne peux être qu'employé, attends toi à te faire entuber pendant encore très longtemps
Si on suit ton raisonnement, dans 10 ans il y a une foultitude d'entreprises et personne pour les faire tourner... Chacun son point de vue. Je respecte ton esprit entreprenarial, et à dire vrai, j'admire. Mais des employés, il en faut... Et il est tout à fait possible de s'épanouir en tant qu'employé, sans se faire "entuber". Si tu estimes qu'être employé c'est se faire entuber, finalement ton point de vue n'est pas si éloigné du mien. Simplement on aborde les choses différemment.
Toi, tu choisis une approche directe mais, si je puis dire, égocentrique. Tu vas améliorer ta situation en créant ta boite. Ok, super, mais les autres ?
Moi, je suis un idéaliste. Je préfère mettre un coup dans l'arbre, quitte à me casser le pied, pour essayer de faire bouger les branches. Chacun son truc. Moi, je voudrais faire bouger les mentalités. Combat perdu d'avance, sans doute, mais ça ne veut pas dire qu'il ne vaut pas le coup d'être mené. Et c'est exactement pour ça que je quitte le métier de technicien info, pas super bien payé, certes, ni toujours employé d'ailleurs... Je me dirige vers un secteur qui paye encore plus mal, ou je vais avoir du mal à trouver une formation, du mal à y entrer une fois que je l'aurais trouvée, et ensuite ou je vais galérer pour trouver un taf d'employé là encore...
Mais dans 10 ans, quand j'aurais des nouvelles des gens que j'ai accompagné au début de ma nouvelle carrière, je pense que je pourrais dire que ça valait le coup :)
starwolfy a écrit:
Les ingénieurs trouvent souvent des emplois de types techniciens, certes. Mais un ingénieur n'est-il pas à la base un technicien de haut rang?
Pas tout à fait... Un pote ingénieur m'éxpliquait ce qui, selon lui, est la différence entre un ingé et un tech... Pour lui, le tech c'est "je sais faire" ou "je ne sais pas faire", alors que l'ingé, c'est "je ne sais pas faire, mais je vais trouver". ;)
Edité le 12/03/2008 à 15:39
Nikooo a écrit:
Passage en gras : c'est surtout ça le problème en France....
L'Inde, la Chine, le Japon, Les USA, le Royaume Uni, certains pays nordiques n'ont pas la même "trouille" et sont encouragés à être des fonceurs dès leur plus jeune âge.
En France, il y a trop de comporatisme, de défaitisme, et de manque d'encouragement.
Et pourtant, nous sommes très capables !!!
:neutre:
Il faut voir aussi qu'il y a beaucoup de pays ou il n'est pas si difficiel de trouver un job quelconque. Ailleurs, on peut arriver et dire qu'on a besoin d'un job alimentaire, ici on te demande de l'expérience et de la motivation même pour un inventaire de supermarché...
Ailleurs, on te donne ta chance, tu ne conviens pas, tu dégages, point. ici, on a tellement peur de se planter à l'embauche qu'on prends des gens surqualifiés, et/ou après des tests de séléction de folie pour des postes basiques, etc... C'est vrai que la loi protège le salarié en France, donc je comprends la réticence des patrons à embaucher sans garanties. D'un autre coté, ça ne motive pas le salarié non plus...
Si tout le monde se faisait un peu plus confiance, ça serait pas mal. Perso, ça me gave cette guéguerre à deux sous genre "le patron c'est un con, il va nous enc**** c'est sur" d'un coté, et "de toutes façons, les employés sont tous des feignants" de l'autre... Ca aussi, c'est typiquement français. Hélas.
Sujets Similaires: 
