FAT : Linux pourrait contourner le brevet de Microsoft

kelrag83, si demain j'implémente un truc breveté en copiant exactement le fonctionnement du truc en question, que je release ça en LGPL, que tu le télécharges et que tu l'utilises (voir pire : modifies et redistribues), et que tu te prends un procès pour violation de brevet, faudra pas venir chialer... c'est exactement le discours de Novell et des gars de Mono, sauf qu'ils passent sous silence la partie "violation de brevet", eux sont protégés par leurs accords. Pas Debian, ni Ubuntu (et d'ailleurs c'est le même qui pousse à l'adoption de Mono dans ces deux distros).

Et je crois pas que ce soit les secrétaires qui fassent des études de coût, c'est plutôt les "ingénieurs" "informatique et gestion", mouarf.

Je prends la discussion en cours, y en a qui ont un niveau de trollage à me faire pâlir d'envie, hein topnem!

Le problème n'est pas d'être libre ou non libre mais d'être interropérable

Après plus de 10 ans d'investissement dans le logiciel libre, je considère cette phrase d'un trolleur acharné antilibriste comme une victoire majeure!

Car ce sont bien les logiciels libres qui ont introduit la problématique, en tout cas avec autant de force! Il y a 10 ans si vous parliez d'interropérabilité, personne ne comprennait le mot appliqué au cadre de l'informatique! Le concept même était incompréhensible dans cet univers! Windows était le seul présent et avenir, Netscape voué la mort, Office scellait les tombes de ses 2 concurrents et Unix sur les serveurs devaient mourrir de leur belle mort!

L'interopérabilité était considérée comme une aberration économique détruisant la possibilité de capter les clients, il fallait l'éviter à tout prix, pour créer un effet réseau captif et l'étendre au maximum!

L'idée à la mode était que l'effet réseau devait porter la solution technique logicielle dominante au niveau monopole dans tous les domaines détruire toute solution concurrent... Quel changement de discourt dans les idées reçues!

Topnem : je te remercie de l'hommage que tu portes à mon combat, et à celui de nombreuses personnes. Et je maintiens : le problème restera d'être libre (en code source) et ouvert (en format de données). Comme pour l'interropérabilité : on en reparle dans quelques années. Le libre sera la méthodologie dominante, le propriétaire restera dans ses niches.
Edité le 03/07/2009 à 12:48

@ SiDi.35
je voulais dire : "je n'ai pas fait d'étude de couts, et je ne suis pas secrétaire" sous entendu je n'utilise pas assez open offcice et office pour me faire une véritable idée de leur point forts et faible au niveau fonctionnel et je n'ai pas fait d'étude de couts de déploiement de ces deux outils pour me permettre d'affirmer que l'un sera moins cher que d'autre.
Microsoft est entièrement partie prenante du développement de mono, ils développent du code libre dont l'implémentation n'est pas soumise a brevet.

@ v_atekor
Les formats ouverts ont aussi été un combat de pas mal d'entreprise et d'organisme ayant marre de voir leur documents disparaitre ou ne plus être utilisable des qu'un industriel venais mettre a jour leur système.
Ca sera un combat du futur pour les prestataires de service que de supporter ces formats ouverts et d'apporter un maximum de fonctionnalités a leur systèmes, libres et propriétaires.
T'oublie de préciser que le fait qu'un format soit soumis a brevet tue justement sont interopérabilité car il empêche tout simplement sa libre utilisation, il est temps qu'on fasse payer ou pas les fonctionnalités mais que les formats soient LIBRES!
Edité le 03/07/2009 à 13:20

en effet

v_atekor a écrit:
L'interopérabilité était considérée comme une aberration économique détruisant la possibilité de capter les clients, il fallait l'éviter à tout prix, pour créer un effet réseau captif et l'étendre au maximum!

Pas la peine d'utiliser un passé, c'est toujours le cas. La seule différence est que les éditeurs se partagent un marché et facturent des connecteurs.

Le libre sera la méthodologie dominante, le propriétaire restera dans ses niches.

Disons surtout que le libre sera les points d'orchestration, et du propriétaire, il en faudra toujours ne serait-ce que pour la spécialisation métier de l'éditeur.

kelrag, justement Mono est une implémentation FOSS de .NET qui est breveté par MS... MS ne contribue pas à Mono, il autorise son existence (qui n'est _pas_ sujette à brevet uniquement si c'est Novell ou un particulier qui l'utilise).

Des projets commerciaux en Mono peuvent faire l'objet d'attaques de la part de MS, parce que justement MS n'a jamais explicitement et inconditionnellement autorisé l'utilisation de Mono.
Edité le 03/07/2009 à 15:01

@martopioche : tout à fait.

Je pense que globalement la viabilité d'une solution libre ou partiellement libre dépend du nombre de client ; il ne peut être que très grand (OOO, Linux, Fx, MySQL ... ) ou très petit ( moins de 5 clients, sans risque de redistribution. J'ai plusieurs exemples en tête, mais je suis tenu au slience sur ces questions ), mais je ne pense pas que sur des tailles intermédiaires de quelques milliers de clients puisse se greffer un modèle économique libre viable.
Edité le 03/07/2009 à 13:57

@ Sidi.35 Tu pourrais me transmettre des infos supplémentaires sur les cas dont tu parle?
je suis curieux de jeter un oeil la dessus.

kelrag83 a écrit:
@ Sidi.35 Tu pourrais me transmettre des infos supplémentaires sur les cas dont tu parle?
je suis curieux de jeter un oeil la dessus.

"sujets à" dans le sens "peuvent faire l'objet de". C'est vrai que la formulation prête à confusion, je vais éditer.

gentoux a écrit:

azuriel a écrit:
C'est ce qui fait qu'aujourd'hui, on a pas d'équivalents réels à un Lightroom dans le domaine du traitement de photos

www.lightcrafts.com...

Bon c'est pas du libre et c'est même pas vraiment du linux puisque c'est du java multiplateforme.

Mais c'est surement équivalent à ligthroom, en tout cas le magazine macworld aime bien et ils doivent savoir de quoi ils parlent.

Heuu ouais mais Lightroom c'est pas juste de la retouche photo .... je te dirais même que j'en fais rarement avec en fait c'est un indexeur avec possibilité de retouche photo en batch et surtout qui possède un lien direct avec Photoshop derrière ...
En fait Lightroom c'est Aurora+LightZone + tout un tas trucs qu'ils font pas, mais ceci dit, le fait qu'il soit dispo sur plus de plateforme que LightRoom ou Aperture, le rend assez intéressant, puisque la possibilité d'utiliser le même outil sous Windows/Linux par exemple, est un plus ...

Heuu non je retire Aurora n'est dispo que sous Windows ... y a que LightZone qui est dispo partout...

BetaGamma a écrit:

joss170 a écrit:
Faut en prendre de la graine pour ne pas integrer mono dans nos distributions.
Microsoft attaque Tomtom, qui n'est meme pas un concurrent direct, sur une technologie developpée en 1976.
C'est pareil avec mono, il y a des brevet dessus, rien ne dit que dans 30 microsoft fera des proces à ceux qui l'utilise sans lui payer un dû.

a+

Tes distributions ????
Quelle arrogance...

Quand on sait que linux est basé majoritairement sur du code volé (le mot n'est pas trop fort), à minix et aux grands systemes unix....

Ils sont méchant chez linux !

Tiens ça me rappelle que Bill à chouraver son système dos (base du système et du shell des windows) à partir de pcdos de chez IBM...

Ils sont méchant aussi M$ !


L'informatique c'est vraiment un milieu de méchant ...

@betagamme : j'apprécie peu de me faire traiter de voleur.

A titre indicatif je rappelle que linux est libre, et tout le mon a accé au code source qui est publié.

Si une seule ligne de code avait été volée il y aurait eu un procés monumental. Dans un pays aussi procédurier que les Etats Unis, je ne doute pas que les auteurs des autres Unix auraient fait valoir leurs droits que ce soir pour Minix (Tanenbaum), Aix (IBM), HPUX (HP), IRIX (SGI), Solaris (SUN), Xenix (Microsoft) ...

Or le seul procès qu'il y a eu est ce lui de Santa Cruz Organisation, qui a non seulement a perdu, et qui s'est enfoncée pour avoir récupéré du code de libre dans ses produits, violé des brevets de ... IBM.
Edité le 03/07/2009 à 16:39

v_atekor a écrit:
@betagamme : j'apprécie peu de me faire traiter de voleur.

A titre indicatif je rappelle que linux est libre, et tout le mon a accé au code source qui est publié.

Si une seule ligne de code avait été volée il y aurait eu un procés monumental. Dans un pays aussi procédurier que les Etats Unis, je ne doute pas que les auteurs des autres Unix auraient fait valoir leurs droits que ce soir pour Minix (Tanenbaum), Aix (IBM), HPUX (HP), IRIX (SGI), Solaris (SUN), Xenix (Microsoft) ...

Or le seul procès qu'il y a eu est ce lui de Santa Cruz Organisation, qui a non seulement a perdu, et qui s'est enfoncée pour avoir récupéré du code de libre dans ses produits, violé des brevets de ... IBM.

Bah dans Linux tu as plein de "int main(int argc, char ** argv)" qu'ils ont volés à mon prof d'info. Et puis des "{" qu'ils ont piqués à mon grand père.

VIVE LES PARTOCH RFS!

pourquoi vouloir utiliser un vieux bouzin comme l'est la FAT ?!

Au hasard : parce que c'est supporté par tous les OS déjà installés sans ajout de pilote supplémentaire, et donc que l'on peut préformater tous les périphériques amovibles dans ce format sans crainte de ne pas pouvoir le lire?