Etude GfK : téléchargement illégal en baisse de 50%

Allo?

- Allo c'est Gfk, nous voudrions vous poser une question pour un sondage! Est-ce que vous piratez des oeuvres via internet?

- certainement pas Madame!

- très bien, merci Monsieur, c'est noté, au revoir!

Et alors la marmotte met le chocolat dans le papier d'alu.

+1 !
"oui oui je pirate a mort je vais defoncer les serveurs gouvernementaux"
"c'est vous?"
"oui oui tout a fait"

N'importe quoi... et en ile de france bcp de gens ont le haut debit pour faire du dl a fond... ce qui n'est pas le cas de toute la population d'internautes en france... le gras qui tölöcharge en 56K il mörite son mp3 ou son divx MOUAHAHAHA

Geppeto a écrit:
aie aie aie Gaussienne !  :pt1cable:  lol toi tu n'as jamais travaillé sur du vivant (ou alors dans les années 00-05... de 1900  :p ) Si les biologistes et les sociologues faisaient de la gausienne parce qu'en gros, ça fit la gaussienne, MDR la vie serait belle : les vacins fonctionneraient comme les prévisions des élections 2002, Laïka n'aurait jamais quitté la Terre, tu mangerais des fruits et des cérales toutes petites et couteuses à produire, tu risquerais l'intoxication à chaque fois que tu mangerais un yahourt,...

Hé, désolé, je suis pas statisticien, ni meme mathématicien :D J'ai bouffé pas mal de stats pendant mes études, et on nous a rebattu les oreilles avec les répartitions gaussiennes, la belle courbe en cloche, tout ça ^^

Et tu noteras que dans ma petite bafouille, je me fous à moitié de la gueule de cette répartition. Considerer que quelque chose est bon pour 95% de la population, c'est exclure volontairement 5%. 5% de 64 millions, ça fait quand même plus de 3 millions. J'avais vu quelque part que les tailles de vetements "necessaires" etaient calculées de cette façon., d'ou l'exemple sur les petits gros et les grands maigres ^^'

Maintenant, mon exemple est peut-etre mauvais, mais il ne servait qu'à indiquer un peu pourquoi l'accroissement de la taille de l'echantillon n'est pas linéairement proportionnel à l'accroissement de la population. Vu que quelqu'un avait fait une remarque à ce sujet. Maintenant si je me plante, je serais ravi de me coucher moins bete ce soir ^^

Et comme le faisait remarquer quelqu'un d'autre, on peut difficilement manipuler les stats humaines de la même façon que les stats "inhumaines". Tirer un jeton au hasard, il est noir ou blanc, c'est simple. On a jamais vu un jeton d'une couleur essayer de faire croire qu'il est d'une autre. Quand on bosse avec l'humain (dans quelque domaine que ce soit, pas seulement les stats...), il faut prendre en compte "l'induction volontaire d'erreur", le mensonge ^^'

En vert c'est avec une résolution de 1600 par 1200 ?
^^

shinobi_master a écrit:
Ces sondages sont donnés à titre indicatif, c'est tellement évident que ça ne peut être fiable à 100%...
Est ce que ça les rend inutile ? Est ce que la Meteo ou Bison Futé sont-ils aussi à classer dans le sac des arts divinatoires dans ta vision en noir et blanc ?

Précisons tout de même une grosse différence entre les sondages statistiques et météo france/bison futé. Pour ces derniers, on dispose de modèles mathématiques des comportements extrêmement sophistiqués, et qui permettent de mesurer la "confiance" dans les prévisions. Pour les sondages, chaque sondé réagit différemment, peut cacher la vériter, ou l'atténuer : difficile à modéliser.

darklems a écrit:
En vert c'est avec une résolution de 1600 par 1200 ?
^^

Ca fait beaucoup pour du vert non ? lol

Oui mais l'important n'est pas la méthode mais le résultat : non fiable (au sens strict).
Dans les stats ou les prévisions à partir d'une certaine complexité (qui arrive vite), le 100% est impossible à atteindre même si la marge peut être très faible elle ne sera pas nulle. D'où ma question : doit-on les rejeter pour autant ?

Le véritable problème des statistiques c'est la façon dont c'est lu : ce ne sont que des indicateurs et ils doivent absolument être considérés comme tel. Si on les prend pour argent comptant c'est évident qu'on court à la désillusion la plus totale (cf élections)

De là à les considérer comme des arts divinatoires et passer son temps à leur taper dessus c'est vraiment pousser un peu loin

"Etude GfK : téléchargement illégal en baisse de 50%" :lol:

C'est quoi ces stats? C'est une enquête où l'on appelle des gens et on leur pose des questions:

- "Avez-vous téléchargé ce mois-ci, 1) zéro fichiers illégaux 2) moins de 5 fichiers illégaux"

etc... et ou on extrapole ensuite avec des formules mathématiques.

Si vous étiez sondé, franchement vous allez dire au type au bout du fil dont vous ne savez pas du tout qui il est, ça peut être votre voisin qui vous fait une farce, que vous piratez en répondant à ses questions? Soyons sérieux, si je pirate et si on m'interroge demain, je dis que je pirate 2 mp3 dans l'année c'est tout et non pas pas que j'ai emule qui tourne 24h/24h, que j'ai 3 albums en court de téléchargement ainsi que 2 films, 4 jeux et 3 épisodes de série. ;) C'est grotesque ce genre de stats.

C'est comme pour dire "en France la moyenne des pénis fait 13cm". Ils ont l'info comment? Ils disent aux gens de bander et quelqu'un mesure? ;) En faisant des sondages anonymes je ne sais où mais combien disent la vérité? Combien gonflent leurs la taille de leur engin?

Ce genre de stats c'est ok pour savoir si on achéte ou pas de la bouffe sur internet ou si on achéte ou pas des billets de concerts mais pour ce qui est de croire que les gens vont, comme ça de bonne foi, dire qu'ils piratent et combien ils piratent, franchement...

siger95 a écrit:
groland avait traité de façon humoristique mais pas si éloignée de la réalité que ca, le thème du piratage !

http://www.youtube.com/watch?v=u1IV7HzuoaA

:MDR la vidéos

lerig a écrit:
C'est quoi ces stats? C'est une enquête où l'on appelle des gens et on leur pose des questions:

- "Avez-vous téléchargé ce mois-ci, 1) zéro fichiers illégaux 2) moins de 5 fichiers illégaux"

etc... et ou on extrapole ensuite avec des formules mathématiques.

Si vous étiez sondé, franchement vous allez dire au type au bout du fil dont vous ne savez pas du tout qui il est, ça peut être votre voisin qui vous fait une farce, que vous piratez en répondant à ses questions? Soyons sérieux, si je pirate  et si on m'interroge demain, je dis que je pirate 2 mp3 dans l'année c'est tout et non pas pas que j'ai emule qui tourne 24h/24h, que j'ai 3 albums en court de téléchargement ainsi que 2 films, 4 jeux et 3 épisodes de série. ;) C'est grotesque ce genre de stats.

C'est comme pour dire "en France la moyenne des pénis fait 13cm". Ils ont l'info comment? Ils disent aux gens de bander et quelqu'un mesure? ;) En faisant des sondages anonymes je ne sais où mais combien disent la vérité? Combien gonflent leurs la taille de leur engin?

Ce genre de stats c'est ok pour savoir si on achéte ou pas de la bouffe sur internet ou si on achéte ou pas des billets de concerts mais pour ce qui est de croire que les gens vont, comme ça de bonne foi, dire qu'ils piratent et combien ils piratent, franchement...

Si vous piratez, tapez 1, sinon tapez 2 et envoyez le tout par sms au 68004 (15€/envoi)... Envoyez nous des sious :ane:

Plus sérieusement, c'est clair que les réponses sont bien souvent faussées sur ce genre de sondage. D'un coté ceux qui veulent se faire mousser en disant qu'ils téléchargent comme des porcs alors que ce n'est pas le cas et de l'autre, les gros téléchargeurs qui eux auront tendance à la fermer...

Bref, que du vent tout ça !

Ca se dégonfle comme une baudruche ! Ca fait "pschiiiiiiiiiiit" !

:MDR

LaTeamClubic a écrit:
Elle met tout d'abord en évidence une progression record du taux d'équipement, avec 55,1% des foyers équipés d'un ordinateur aujourd'hui contre 49,6% fin 2005. Sur les 14 millions de foyers en question, 46% disposent d'une connexion Internet alimentée à 86% par l'ADSL ou le câble.
Lire cette brève sur le site

et donc pour savoir les chiffres il faut tout calculer.... c'est bien du boulot de journaliste ça, jamais les données brutes toujours des sequelles de ces données histoire de vous influencer...

uriel99 a écrit:
"oh c'est bon les sondages ont mis Jospin / Chirac, comme d'hab, je vais pas me faire chier à aller voter, je vais aller à la pêche"...

pas de bol les sondages ne disaient pas ça... tu aurais mieux fait de les lire tient...

omega_21 a écrit:
pas de bol les sondages ne disaient pas ça... tu aurais mieux fait de les lire tient...

Eh bien si !
http://2007.tns-sofres.com/historique-elec....php#intentions

lanfeast a écrit:
les probas  appliquées aux humain....

franchement c vraiment nimporte  quoi, il est completement débile de dire que une méthode proba marche  comme s'il sagissait d'un paquet d'electrons
.Alors  OUi les probas sont un outils trés puissant , OUi effectivement les indices de conf  à 95 % sont valables pour 1000 realisations.
Mais que l on arrete de dire que les indices d'opinion sous des probas rigoureuses:

1- un humain ca a tendance à mentir (surtout pour des questions comme ca)
2-  un pool representatif d'humain est trés complexe à definir rigoureusement  (beaucoup de degrés de libertés  donc  l'echantillon doit etre trés gros)
3-Voyant que les resultats sont trés aleatoires les institut de sondages appliquent des recettes dignes de maïté et la cuisine des mouquetaires, je rejoute un poil par ci , je modifie l ecart-type par la et hop c prét!.
(ben oui faire un pool de 100 000 individus c pas rentable donc on bricole)
A partir de là ce n'est plus des maths cela ce rapproche plus du spiritisme.

Pour les etudes sociologiques utilisant les stats,  les plus rigoureux c les gars de l'insee qui effectivement se trompent  peu, mais vous remarquerez qu'il sagit JAMAIS d'enquete d'opinion , c toujours une etude de comportement verifié independamment du sujet lui meme.

AHAHHA je peux dire que ça... c'est une habitude que les incultes parle de ce qu'il connaissent pas... est-ce que je devrais encore m'enerver ? et... pour affiner ma critique brute quand un institut de sondage fait une etude il donne avec le taux de probabilité d'erreur... ce sont les journalistes qui tronquent l'etude, en prennent certains chiffres font certains calculs et pas d'autre.. pas les statisticiens, ne te trompe pas de cibles !

:/ ce genre d'étude n'a plus aucun sens ... :/
La plupart des gens vont mentir de toute façon ... faut pas être con .. à la question 'téléchargez vous du contenu illégal' ou toute autre question du genre, plus ou moins déguisée la réponse est de plus en plus non ... :neutre:

dani_filth a écrit:
Eh bien si !
http://2007.tns-sofres.com/historique-elec....php#intentions

tu ne m'as pas compris apparemment... ce que je voulais dire c'est que les sondages donnent des données mais pas de conclusions ! Ce sont les journalistes qui ont traduit que jospin/chirac d'apres ces enquetes seraient au second tour.. personnellement j'avais dit a tous mes proches et je me basais aussi sur ces enquetes que Le Pen serait au second tour... et oui regarde l'ecart entre Jospin et Le Pen et regarde la progression des intentions de votes pour le Pen plus on s'approche des elections.....

edit : et j'oublie le principal.. regarde en toute objectivité aussi les ecarts entre la derniere études et le resultat des elections...

omega_21 a écrit:
tu ne m'as pas compris apparemment... ce que je voulais dire c'est que les sondages donnent des données mais pas de conclusions ! Ce sont les journalistes qui ont traduit que jospin/chirac d'apres ces enquetes seraient au second tour.. personnellement j'avais dit a tous mes proches et je me basais aussi sur ces enquetes que Le Pen serait au second tour... et oui regarde l'ecart entre Jospin et Le Pen et regarde la progression des intentions de votes pour le Pen plus on s'approche des elections.....

Au temps pour moi. J'ai cru que tu voulais dire que Jean-Marie le Pen avait plus que Jospin dans les sondages.

dani_filth a écrit:


Ca se dégonfle comme une baudruche ! Ca fait "pschiiiiiiiiiiit" !

:MDR

C'est qui lui ? Le gagnant de la Star Académie ? :paf:

Franck a écrit:
La proba est logique, démontrable…et un échantillon de 100 personnes peut être représentatif s'il est bien fait.

Exactement. D'ailleurs, le principal usage des statistiques, c'est pas les sondages, mais la médecine, notamment pour les AMM, et les comparaisons d'efficacité de différentes molécules... :neutre:

Alors après, faut prendre en compte ce qu'il y a autour des stats. Les statistiques médicales sont extrêmement fiables car non-biaisées (tests en double aveugle), et que les personnes effectuant les mesures sont neutres et extrêmement compétentes.
En clair, quand il s'agit de faire une analyse de sang, la manière de poser la question n'influera pas sur le résultat. Et l'analyse ne ment pas (même si des erreurs sont possibles).

Dans le cas du sondage, on multiplie les erreurs... D'abord parce que la forme des questions peut induire un biais. Ensuite, parce que le sondé peut interpréter la question de manière plus ou moins fidèle par rapport à "l'esprit du sondeur". Et aussi parce que les sondés peuvent mentir...

C'est probablement parce que les sondés n'osaient pas dire en face d'un sondeur "je vote FN" que les sondages se sont royalement plantés en 2002. :neutre: