Espace membre :
- Je m'inscris à la newsletter
Je m'inscris à la newsletter Publicité
LaTeamClubic a écrit:
Autrement dit, une application demandant beaucoup de droits d'accès ne serait pas nécessairement boudée par les mobinautes.
Sauf que ça ne change rien à l'ensemble des permissions demandés.Les chercheurs proposent alors de séparer ces permissions en expliquant plus clairement quelles données seront envoyées vers le développeur et quelles autres permettront d'obtenir des publicités plus pertinentes.
Oui enfin, dans n'importe quel "monde", les apps gratuites "essayent" de gagner leur vie avec la pub.Anonyme a écrit:
Je me demande combien cette étude a coutée et qui a payé pour ça. Je pense que j'aurais été moins pour dire que dans le monde de google la majorité des app gratuite gagnent leur vie avec la pub.
Et en fonction du sérieux de l'éditeur, ton application est encore plus limitéeshaeffer28 a écrit:
AdFree et la pub s'évanouie.
Interdit de quoi ? C'est inutile et un utilisateur devrait ne pas installer ce type d'application, sauf que ce besoin est nécessaire pour la pub (l'API, non maitrisée par le développeur comme le rappelle l'article, le demande), donc voilàArcetnathon7 a écrit:
Je me demande encore comment on peut laisser à une BD les pleins droits sur un téléphone.
Ca devrait être interdit de base.
La CNIL oblige surtout à déclarer toute base de données possédant des données permettant d'identifier des individus. Et effectivement, il y a beaucoup d'applications et d'éditeurs qui ne répondent pas à toutes les obligations légales. Les joies de la mondialisation car en plus les lois ne sont pas les mêmes dans tous les pays...ZeMeilleur a écrit:
La CNIL n'oblige d'ailleurs pas les propriétairers d'applications à me signifier mes droits lors de l'insersion de mes données en base ? (en étant très rigoureux, mes contacts aussi devraient déclarer leur carnet d'adresse à la CNIL)
Cela dit, Twitter n'est pas domicilié en France...
wolverine52 a écrit:
En même temps la liste des accès peut etre la même entre 2 appli, l'une se contenterai de lire les infos pour faire fonctionner et l'autre peut les envoyer à des serveurs, il est impossible de faire la différence.
"Attaque" ? Ça veut dire quoi ? Si une appli exploite ton téléphone avec les autorisations que tu a accordé, Google n'est en rien responsablesi un jours une appli attaque mon téléphone android pour moi le premier responsable sera google qui n'aura pas fait attention avant d'autoriser la mise en ligne cette appli et je pense que la majorité des utilisateurs ont la même vision.
C'est pourquoi personne ne lit la liste des accès demandés par l'appli.
Ben je ne sais pas ce que tu a comme "téléphone smart ou pas", mais mon SGS se rapproche plus à un PC qu'il y a 10 ans avec la fonction téléphonie. Donc l'utiliser tout le reste (et pour tout te dire, je ne dois l'utiliser que 5% du temps pour téléphoner) n'est en rien déconnantcWal a écrit:
On peut rappeller qu'un téléphone, smart ou pas, c'est fait avant tout pour téléphoner. Après, si les gens s'en servent de GPS, de console de jeu, de carnet de notes, d'appareil photo, de lecteur de mail, de navigateur internet, d'agenda ou de poële à frire, c'est un peu leur problème aussi...
Il est parfois sain de revenir aux fondamentaux.
Tout comme dans tout PC il y a une connexion internet (bon, presque) et que tout PC peut ne pas se géner pour communiquer non pluscWal a écrit:Ben oui. Sauf que dans tous les smartphones il y a un téléphone. Et que c'est fait pour communiquer. Et qu'il ne se gêne pas pour le faire, d'où le problème. Un peu facile de tout mettre sur le dos de Google et des applis.Franck a écrit:
Je passe plus de temps à surfer sur mon smartphone qu'á téléphoner.
Je peux renommer mon smartphone en "internet de poche pouvant aussi téléphoner" si ça te chante.
Ce n'est ni plus ni moins fondamental que de téléphoner, c'est juste un usage différent, Ni mieux ni pire.
Sauf que la seule chose sur laquelle Google est attaquable est le manque de rigueur sur l'acceptation des apps en tant que place de marché. Ils ne sont pas responsable des choix des éditeurs.LeVendangeurMasque a écrit:
Cette actu fait tout à fait le lien avec celle-ci:
www.macplus.net...
Petits extraits:
La commissaire européen Vivianne Reding vient sans doute de jeter un énorme pavé dans la mare. Selon elle, une grande partie des applications gratuites Android, et plus précisément celles contenant de la publicité, enfreindraient les lois européennes sur la vie privée.
...
Viviane Reding semble ne pas vouloir en rester là cette fois-ci et menace même de vouloir changer cet état de fait par la force s’il le faut.
--
Bref, les conséquence pour Google et sa bande risquent d'être dramatiques. Le géant a fait le choix de l'économie et de la démagogie en ne validant pas les applications, et se retrouve aujourd'hui avec un magasin truffé de malwares.
Heureusement l'Europe va mettre un frein sur cet honteux business de la vente de données personnelles.
Martopioche a écrit:
Tout comme dans tout PC il y a une connexion internet (bon, presque) et que tout PC peut ne pas se géner pour communiquer non plus
Publicité
