Etude : 71% des Français s'inquiètent de la place des écrans dans leur vie

totof74 a écrit:

wolverine52 a écrit:

Ce que je veux faire ressotir, c'est qu'il n'est pas nécessaire de diaboliser la télé, et puis ce n'est pas tant la télé qui nous rend passif et nous lobotomise mais aussi ce qu'on y regarde.
A la rigueur à ton fils je te conseil de commencer à lui passer les épisodes de la vie, il ne comprendras tout dès maintenant mais sans se rendre compte il apprendra des choses et dans quelques années tu pourras lui mettre c'est pas sorcier ou encore le bus magique... il y des tas de choses à la télé qui peuvent nous apprendre ou nous faire réfléchir
Ces études et livres diabolisent un outil, qui comme n'importe quel outil a de mauvais effets s'il est mal utilisé.

Oui, tu as raison, il ne faut pas prendre en compte les études compilées par un directeur de recherche en neurosciences cognitive à l'INSERM, je vais plutôt me fier aux conseils d'un inconnu avec avatar provenant d'un jeu vidéo et un pseudo de personnage de BD qui vient me donner des leçons d'éducation sur un forum de "geek" dont la moyenne d'âge mental s'écrit probablement avec un seul chiffre. Je te remercie donc pour tes précieux conseils !

Mais à l'avenir, ne t'inquiètes donc pas pour l'éducation de mon fils, d'après la plupart des autres adultes que je rencontre, il est plutôt en avance sur son âge socialement comme intellectuellement (ce qui n'est pas le but que je recherche au passage), ou peut-être sont-ce les gamins télévores des autres qui accumulent du retard... va savoir ! La vie je préfère qu'il l'apprenne aux contacts d'autres enfants ou d'adultes, plutôt que scotché devant la télé. Et les expériences de "C'est pas sorcier", je préfère acheter un petit bouquin (tu sais les trucs avec des papiers reliés ensembles) et les faire moi-même avec lui ! Après c'est sur, il faut vouloir décrocher de son pc et passer du temps avec son gosse, je sais c'est chiant, mais c'est un choix comme un autre.

Quand tu auras lu le bouquin, revient le critiquer, parce que les gens qui critiquent sans lire, c'est d'une crédibilité toute relative... D'ici là, je ne vois pas l'utilité de continuer à converser avec toi sur ce bouquin, donc je m'abstiendrais. De toute façon faut que j'y aille : il veut faire une partie d'echec avec moi (nan j'déconne).

Comme tu le dit si bien sur ta page de profil "Rien ne sert d'avoir des certitudes si l'on est pas prêt à écouter les autres."

PS : Désolé pour les sarcasmes, mais tu m'as vraiment tendu la perche...

Je vais passé outre le sarcasme et réagir un peut à cela, mais en fois je pense pas qu'il faut être neuroscientifique pour appréander le fait que un bouquin c'est une activité aussi solitaire que la TV. ET si le contenu d'un bouquin est porter à la tv dans une émission de vulgarisation scientifique (c'est pas sorcier pour ne citer qu'eux) alors où est le problème ? Il s'agis juste d'un biai d'apprentissage différent, la vue ou l'ouï. Certain apprendront mieux par la TV que par les livres. D'autant plus que la neuroscience a aussi montré que l'interaction avec la TV est différente selon les cultures et l'éducation, après tous, comme il y a un apprentissage de la lecture, il y a un apprentissage de la TV.

Merci de me venir en aide illninio
@totof74, loin de moi l'idée de t'apprendre comment élever ton fils et je ne dit pas que le livre dont tu parles est mauvais ou que le scientifique qui l'a écrit dit n'importe quoi...
Je veux juste faire passer qu'il faut se faire sa propre opinion et que tout n'est pas blanc ou noir. La télé en elle-même n'est pas vraiment nocive, mets en une éteinte au milier d'une maternelle et tu verras qu'elle n'aura aucun effet sur les bambins. C'est juste qu'elle est un outil et comme tout outil il faut apprendre à s'en servir convenablement, ne pas y passer toute sa vie semble être du bon sens et sélectionner un peu pour nis bambins ce qu'il y vient est de l'intelligence.

A chacun de gérer son temps télévisuel et celui de ses proches et ne pas faire d'amalgame en partant à la chasse aux sorcières...
Pour finir chaque auteur écrit un livre pour gagner soit de la notoriété soit de l'argent, penser que certains le fond par paur bonté d'ame c'est vivre dans le pays des bisounours et quand il y DANGER dans le titre (ou un synonyme) ça se vend encore mieux...

---

expan a écrit:
Il y avait un article impressionnant il y a qques mois sur lemonde.fr (de mémoire), qui citait l'exemple d'une école primaire chic proche de la Silicone Valley, où il y avait avant tout des enfants de cadres branchés et riches de la Silicone Valley : Pas un seul écran dans toute l'école : pas un Ipad, pas une télé... Bizarre, non ? Les parents paient (très) cher cette école pour que leurs enfants aient, en plus de la scolarité "normale", des cours de... couture, cuisine, etc...

[...]
Par contre plus les familles sont riches, ou socio-culturellement évolués, plus elles gardent le contrôle sur les écrans [...] le nombre d'écrans dans toute la maison (salon, cuisine, chambres) est inversement proportionnel au niveau socio-culturel de la famille, sauf pour les plus pauvres bien sûr.
Et si l'écran plat tourne en boucle dans le salon pendant des heures, bingo, vos amis sont des beaufs (qui s'ignorent, comme la plupart des beaufs) ! [...]

En fait c'est surtout que la télé est le loisirs des pauvres...
Je ne m'en cache pas je regarde surtout la TV parce que je n'ai pas les moyens d'aller au théatre, faire de l'équitation, du tirs à l'arc, du canoe cayak, etc...
Avoir des télé chez soit ce n'est pas être beauf mais plutot faire partie du début de la classe moyenne, la plus pauvre...
J'ai un ami qui travail pour un bayeur social et il n'a jamais vue autant d'écran au m² que chez leurs locataires les plus modestes... pas parcequ'ils sont idiots ou beauf mais juste parce que c'est le loisir le plus accessible.
Edité le 25/01/2013 à 11:41

GotchaDrake a écrit:
71% s'inquietent de la place des écrans dans leur vie et 4% s'inquietent du réchauffement planétaire, de la sauvegarde des animaux et de la famine dans le monde.

Bravo les français, ne changez rien surtout.

Tu peux simplifier et dire : Bravo les français tout le monde, ne changez rien surtout.

illninio a écrit:

Je vais passé outre le sarcasme et réagir un peut à cela, mais en fois je pense pas qu'il faut être neuroscientifique pour appréander le fait que un bouquin c'est une activité aussi solitaire que la TV. ET si le contenu d'un bouquin est porter à la tv dans une émission de vulgarisation scientifique (c'est pas sorcier pour ne citer qu'eux) alors où est le problème ? Il s'agis juste d'un biai d'apprentissage différent, la vue ou l'ouï. Certain apprendront mieux par la TV que par les livres. D'autant plus que la neuroscience a aussi montré que l'interaction avec la TV est différente selon les cultures et l'éducation, après tous, comme il y a un apprentissage de la lecture, il y a un apprentissage de la TV.

Tout d'abord, je ne vois pas pourquoi tu réagirais aux sarcasmes, vu qu'il ne sont pas dirigés vers toi : ce n'est pas à toi que je répondais. Donc tu fais bien de passer ("er" et non "é") outre.

Et en fait, si tu lis bien, tu comprendras que non seulement les sarcasmes, mais l'entièreté du message répond à un post de wolverine52. Du coup, j'aimerais bien savoir en quoi tu te sens concerné.

De plus, s'il s'agit d'aborder le fond du problème, peut-être la première chose à faire avant d'étaler ton indigence intellectuelle et orthographique serait au minimum de regarder la vidéo... et/ou de lire le bouquin.
De par le fait, tu peux effectivement prendre cette remarque extraite de mon post précédent pour toi :
"Quand tu auras lu le bouquin, revient le critiquer, parce que les gens qui critiquent sans lire, c'est d'une crédibilité toute relative..."

Enfin, je vais faire l'effort de répondre à ce que tu écris (je cite) :
"Certain apprendront mieux par la TV que par les livres."

C'est bien d'affirmer des choses dans le vide, mais quelles sont tes sources ?
D'où sors-tu cette affirmation qui te semble d'une évidence inébranlable ?
Qu'est-ce qui devrais te rendre plus crédible à nos yeux qu'un directeur de recherche en neuroscience qui affirme le contraire et qui (lui) en apporte les preuves scientifiques ?
Tu as fait une étude sur le sujet pour en être aussi sûr ? Si oui, peux-tu nous envoyer le lien vers ta publication ?

Par ailleurs, sache qu'on ne publie pas une étude scientifique comme on post des bêtises sur internet.
C'est lu, relu, re-relu, et ainsi de suite, et par des experts reconnus sur le sujet, avant de faire l'objet d'une publication.

Je ne veux pas dire par là qu'il ne faut pas mettre en doute les écrits des chercheurs, je me pose juste la question de savoir en quoi tu as l'impression d'être plus crédible que lui ?
Aussi, lui ne publie pas une étude : il compile et corrèle des centaines d'études sérieuses sur le sujet (et qui sont cités dans les références de son ouvrage).
Par ailleurs, si tu veux démontrer que les études sur lesquelles il s'appuie sont bidons ou contiennent des erreurs méthodologiques, tu peux le faire : c'est publique, il suffit d'aller chercher l'information. Et surtout, après, n'hésites pas à nous faire un retour sur tes travaux.

Tu écris aussi (je cite) :
"D'autant plus que la neuroscience a aussi montré que l'interaction avec la TV est différente selon les cultures et l'éducation, après tous, comme il y a un apprentissage de la lecture, il y a un apprentissage de la TV."

Même question, tu sors ça d'où ? Quels sont tes compétences en neuroscience cognitive ? Tu as des références documentées ? C'est la croyance populaire, ou ton incommensurable expérience sur le sujet qui te permet de l'affirmer ?
Par ailleurs, quand tu auras lu le bouquin (ou regardé la vidéo, ça sera plus abordable pour toi) tu verras, qu'il ne néglige pas cet aspect.
Il le martèle et le répète : la TV n'est pas le seul facteur MAIS c'est un facteur déterminant et prépondérant.

Bon j'arrête là, je sais déjà que cette discussion est vaine... De mon côté, je n'affirme rien, je n'ai aucune compétence sur le sujet, par contre, je conseille à ceux qui veulent en savoir plus de se tourner vers les gens qui ont vraiment étudié le problème, c'est tout.

PS : inutile de chercher les fautes dans mon post, je sais déjà qu'il y en a !

wolverine52 a écrit:

@totof74, loin de moi l'idée de t'apprendre comment élever ton fils...etc

C'est pourtant ce que tu as fait. Mais de toute façon, je en ai cure...

wolverine52 a écrit:

La télé en elle-même n'est pas vraiment nocive, mets en une éteinte au milier d'une maternelle et tu verras qu'elle n'aura aucun effet sur les bambins.

Ce que tu écris est tellement c0n (désolé de cette vulgarité mais je n'arrive pas à trouver d'autres mots), que je ne vais pas lire plus loin.
D'ailleurs, j'avais dit dans mon message précédent que je n'échangerais plus avec toi sur ce sujet tant que tu n'auras pas vu la vidéo et/ou lu le bouquin, dont acte.

totof74 a écrit:

wolverine52 a écrit:

@totof74, loin de moi l'idée de t'apprendre comment élever ton fils...etc

C'est pourtant ce que tu as fait. Mais de toute façon, je en ai cure...

wolverine52 a écrit:

La télé en elle-même n'est pas vraiment nocive, mets en une éteinte au milier d'une maternelle et tu verras qu'elle n'aura aucun effet sur les bambins.

Ce que tu écris est tellement c0n (désolé de cette vulgarité mais je n'arrive pas à trouver d'autres mots), que je ne vais pas lire plus loin.
D'ailleurs, j'avais dit dans mon message précédent que je n'échangerais plus avec toi sur ce sujet tant que tu n'auras pas vu la vidéo et/ou lu le bouquin, dont acte.

J'essai juste de comprendre ton point de vue et je t'expose le mien, en espérant à la fin de notre conversation avoir au moins éveillé ta curiosité et celles de ceux qui lisent ou liront ces lignes.
Mais plus nous conversons et plus tu me fais penser à tous ces gens qui pensent dure comme fer connaitre toutes les vérités parce qu'ils l'ont lu dans un livre...
Je suis d'accord avec toi on va s'arrêter là. Bye.
Edité le 25/01/2013 à 13:12

totof74 a écrit:

illninio a écrit:

Je vais passé outre le sarcasme et réagir un peut à cela, mais en fois je pense pas qu'il faut être neuroscientifique pour appréander le fait que un bouquin c'est une activité aussi solitaire que la TV. ET si le contenu d'un bouquin est porter à la tv dans une émission de vulgarisation scientifique (c'est pas sorcier pour ne citer qu'eux) alors où est le problème ? Il s'agis juste d'un biai d'apprentissage différent, la vue ou l'ouï. Certain apprendront mieux par la TV que par les livres. D'autant plus que la neuroscience a aussi montré que l'interaction avec la TV est différente selon les cultures et l'éducation, après tous, comme il y a un apprentissage de la lecture, il y a un apprentissage de la TV.

Tout d'abord, je ne vois pas pourquoi tu réagirais aux sarcasmes, vu qu'il ne sont pas dirigés vers toi : ce n'est pas à toi que je répondais. Donc tu fais bien de passer ("er" et non "é") outre.

Et en fait, si tu lis bien, tu comprendras que non seulement les sarcasmes, mais l'entièreté du message répond à un post de wolverine52. Du coup, j'aimerais bien savoir en quoi tu te sens concerné.

De plus, s'il s'agit d'aborder le fond du problème, peut-être la première chose à faire avant d'étaler ton indigence intellectuelle et orthographique serait au minimum de regarder la vidéo... et/ou de lire le bouquin.
De par le fait, tu peux effectivement prendre cette remarque extraite de mon post précédent pour toi :
"Quand tu auras lu le bouquin, revient le critiquer, parce que les gens qui critiquent sans lire, c'est d'une crédibilité toute relative..."

Enfin, je vais faire l'effort de répondre à ce que tu écris (je cite) :
"Certain apprendront mieux par la TV que par les livres."

C'est bien d'affirmer des choses dans le vide, mais quelles sont tes sources ?
D'où sors-tu cette affirmation qui te semble d'une évidence inébranlable ?
Qu'est-ce qui devrais te rendre plus crédible à nos yeux qu'un directeur de recherche en neuroscience qui affirme le contraire et qui (lui) en apporte les preuves scientifiques ?
Tu as fait une étude sur le sujet pour en être aussi sûr ? Si oui, peux-tu nous envoyer le lien vers ta publication ?

Par ailleurs, sache qu'on ne publie pas une étude scientifique comme on post des bêtises sur internet.
C'est lu, relu, re-relu, et ainsi de suite, et par des experts reconnus sur le sujet, avant de faire l'objet d'une publication.

Je ne veux pas dire par là qu'il ne faut pas mettre en doute les écrits des chercheurs, je me pose juste la question de savoir en quoi tu as l'impression d'être plus crédible que lui ?
Aussi, lui ne publie pas une étude : il compile et corrèle des centaines d'études sérieuses sur le sujet (et qui sont cités dans les références de son ouvrage).
Par ailleurs, si tu veux démontrer que les études sur lesquelles il s'appuie sont bidons ou contiennent des erreurs méthodologiques, tu peux le faire : c'est publique, il suffit d'aller chercher l'information. Et surtout, après, n'hésites pas à nous faire un retour sur tes travaux.

Tu écris aussi (je cite) :
"D'autant plus que la neuroscience a aussi montré que l'interaction avec la TV est différente selon les cultures et l'éducation, après tous, comme il y a un apprentissage de la lecture, il y a un apprentissage de la TV."

Même question, tu sors ça d'où ? Quels sont tes compétences en neuroscience cognitive ? Tu as des références documentées ? C'est la croyance populaire, ou ton incommensurable expérience sur le sujet qui te permet de l'affirmer ?
Par ailleurs, quand tu auras lu le bouquin (ou regardé la vidéo, ça sera plus abordable pour toi) tu verras, qu'il ne néglige pas cet aspect.
Il le martèle et le répète : la TV n'est pas le seul facteur MAIS c'est un facteur déterminant et prépondérant.

Bon j'arrête là, je sais déjà que cette discussion est vaine... De mon côté, je n'affirme rien, je n'ai aucune compétence sur le sujet, par contre, je conseille à ceux qui veulent en savoir plus de se tourner vers les gens qui ont vraiment étudié le problème, c'est tout.

PS : inutile de chercher les fautes dans mon post, je sais déjà qu'il y en a !

wolverine52 a écrit:

@totof74, loin de moi l'idée de t'apprendre comment élever ton fils...etc

C'est pourtant ce que tu as fait. Mais de toute façon, je en ai cure...

wolverine52 a écrit:

La télé en elle-même n'est pas vraiment nocive, mets en une éteinte au milier d'une maternelle et tu verras qu'elle n'aura aucun effet sur les bambins.

Ce que tu écris est tellement c0n (désolé de cette vulgarité mais je n'arrive pas à trouver d'autres mots), que je ne vais pas lire plus loin.
D'ailleurs, j'avais dit dans mon message précédent que je n'échangerais plus avec toi sur ce sujet tant que tu n'auras pas vu la vidéo et/ou lu le bouquin, dont acte.

Comme je suis curieux je vais mettre mon ego de coté, passé ce coté hautain et autoritaire et regarderai la vidéo.
Et pourquoi la vidéo ? Et bien cela rejoint le point que tu me demande de justifier sur "Certain apprendront mieux par la TV que par les livres." mais je ne te ferai pas l?affront de te rappeler que plusieurs type de mémoire existe et comment fonctionne la mémoire sensoriel, car à t?entendre tu connais déjà cela et tu as préféré l'occulter de ton discours afin de la tordre dans le sens qu'il t?arrange.
Et au pire je te renvois à Wikipedia et prend ton discours pour nul.

Pour ce qui est de l'interaction avec la TV et les culture je l'ai vu ......... à la TV !!! je pense pas pouvoir retrouver le documentaire en question mais il s'agissait de l'arrivé de la neuroscience dans le domaine de la pub. Plusieurs centre de recherche montrai que d'une culture à l'autre la pub devais être adapté pour mieux faire sont effet (europe -> ciblé sur le produit, asie -> ciblé sur le contexte du produit).
Ah oui et je me souviens aussi qu'ils disaient que la neuroscience était loin d'être une science mature et pouvais être inexacte.

Et en passant, toi qui aime les source, dans L'Enfant et les écrans il est bien dit que la TV peut être un vecteur d'apprentissage. C'est cela qui est bien avec les science non mature, tu as toujours un spécialiste pour en contredire un autre.

PS : avant de parler d'indigence essai de faire des effort de compréhension, tu passe trop de temps la tête dans des livres visiblement.

@wolverine52 @illninio

Comme je l'ai dit, Je ne vais plus répondre sur le fond du problème, je considère que ça n'a strictement aucun intérêt, je vais par contre répondre aux attaques personnelles.

Il semble que vous ayez de gros problèmes de lecture... (trop de télé sans doute ).

Mon premier post était pour conseiller un livre de référence sur le sujet.
Suite à cela vous venez critiquer le livre et/ou son auteur sans même avoir lu la quatrième de couverture.
Si je m'autorise à vous remettre à votre place c'est justement parce que vous vous permettez de critiquer quelque chose (ie : le livre et/ou son auteur), sans prendre connaissance de son contenu.

il est donc pour le moins paradoxal que vous veniez me faire le même procès en retour !

Ecrire une critique de film sans avoir vu le film en question, vous avouerez que c'est d'une débilité déconcertante (même si c'est probablement très courant) ! Et bien je vais vous livrer un scoop : pour un livre c'est la même chose.

De mon côté, comme je l'ai dit, précédement, je n'affirme rien, je ne fait que m'interroger et me renseigner sur ce sujet qui me touche.
J'ai découvert ce bouquin et je souhaitais en faire profiter d'autre personnes.

Vous imaginez bien que ce monsieur n'est pas rentré au CNRS à l'INSERM ou au MIT juste parce qu'il y avait de la lumière et que les locaux étaient chauffés.
Si vous estimez que la parole de cet expert n'est pas crédible et/ou que votre expérience personnelle est plus importante ou valable que la sienne, aucun problème, mais encore faut-il avancer des arguments et avoir écouté ce qu'il a à dire...

A moins que vous pensiez que la lecture de ce livre ou le visionnage de cette vidéo puisse nuire à votre intellect ?
Auquel cas, je vous rassure, je pense que ça ne vous attaquera pas plus que la pub qui vous est infligée entre deux séances de lavage de cerveau (puisque c'est de ça dont il s'agit).

Je rappellerais quand même les propos de Patrick Le Lay, qui font toujours couler beaucoup d'encre (ou scintiller de pixel) :

Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective "business", soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c'est d'aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit (...).
Or pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible (...).

C'est ce que démontre scientifiquement (je répète : "démontre" = apporter une preuve irréfutable) les études que met en avant Michel Desmurget.

Par ailleurs sur le plan personnel, j'ai aussi dit que mon fils regardait environ 30mn de support multimédia par semaine, je ne suis donc pas (encore) un intégriste.
Par contre, ce qui est sûr, c'est que je vais faire encore plus attention à la façon dont les images lui seront présentées à partir de maintenant, à leur qualité et à leur fréquence.

Enfin, je ne suis ni un grand lecteur, ni un chercheur, ni particulièrement érudit, par contre, j'évite de poster mon avis sur un sujet sans avoir fait un minimum de recherche sur le dit sujet avant.
En l'occurence, ce n'est pas mon avis que je postais, mais simplement un encouragement à lire un livre écrit par un spécialiste du sujet, justement pour se faire sa propre opinion (je vous renvoie à mon premier post).

A bon entendeur...
Edité le 25/01/2013 à 15:18

[Troll = on]
Ce qui est drole c'est que plus totof74 dit qu'il ne veut plus nous répondre et plus il relance...
Attention les livres sont dangereux pour le cerveau...
[Troll = off]

A ne pas mal le prendre, je cherche juste à détendre l'atmosphère.
@totof74 je vais voir pour lire le livre que tu conseils et si ça ne te dérange pas je serais près à en re-débattre (si besoin) à l'issue de ma lecture...
Donc je te dit à bientot.
Edité le 25/01/2013 à 15:22

totof74 a écrit:
@wolverine52 @illninio

Comme je l'ai dit, Je ne vais plus répondre sur le fond du problème, je considère que ça n'a strictement aucun intérêt, je vais par contre répondre aux attaques personnelles.

Il semble que vous ayez de gros problèmes de lecture... (trop de télé sans doute ).

Mon premier post était pour conseiller un livre de référence sur le sujet.
Suite à cela vous venez critiquer le livre et/ou son auteur sans même avoir lu la quatrième de couverture.
Si je m'autorise à vous remettre à votre place c'est justement parce que vous vous permettez de critiquer quelque chose (ie : le livre et/ou son auteur), sans prendre connaissance de son contenu.

il est donc pour le moins paradoxal que vous veniez me faire le même procès en retour !

Ecrire une critique de film sans avoir vu le film en question, vous avouerez que c'est d'une débilité déconcertante (même si c'est probablement très courant) ! Et bien je vais vous livrer un scoop : pour un livre c'est la même chose.

De mon côté, comme je l'ai dit, précédement, je n'affirme rien, je ne fait que m'interroger et me renseigner sur ce sujet qui me touche.
J'ai découvert ce bouquin et je souhaitais en faire profiter d'autre personnes.

Vous imaginez bien que ce monsieur n'est pas rentré au CNRS à l'INSERM ou au MIT juste parce qu'il y avait de la lumière et que les locaux étaient chauffés.
Si vous estimez que la parole de cet expert n'est pas crédible et/ou que votre expérience personnelle est plus importante ou valable que la sienne, aucun problème, mais encore faut-il avancer des arguments et avoir écouté ce qu'il a à dire...

A moins que vous pensiez que la lecture de ce livre ou le visionnage de cette vidéo puisse nuire à votre intellect ?
Auquel cas, je vous rassure, je pense que ça ne vous attaquera pas plus que la pub qui vous est infligée entre deux séances de lavage de cerveau (puisque c'est de ça dont il s'agit).

Je rappellerais quand même les propos de Patrick Le Lay, qui font toujours couler beaucoup d'encre (ou scintiller de pixel) :

Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective "business", soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c'est d'aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit (...).
Or pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible (...).

C'est ce que démontre scientifiquement (je répète : "démontre" = apporter une preuve irréfutable) les études que met en avant Michel Desmurget.

Par ailleurs sur le plan personnel, j'ai aussi dit que mon fils regardait environ 30mn de support multimédia par semaine, je ne suis donc pas (encore) un intégriste.
Par contre, ce qui est sûr, c'est que je vais faire encore plus attention à la façon dont les images lui seront présentées à partir de maintenant, à leur qualité et à leur fréquence.

Enfin, je ne suis ni un grand lecteur, ni un chercheur, ni particulièrement érudit, par contre, j'évite de poster mon avis sur un sujet sans avoir fait un minimum de recherche sur le dit sujet avant.
En l'occurence, ce n'est pas mon avis que je postais, mais simplement un encouragement à lire un livre écrit par un spécialiste du sujet, justement pour se faire sa propre opinion (je vous renvoie à mon premier post).

A bon entendeur...

A vrais dire, je suis sur le départ (du travail) donc je vais rapidement répondre (un peut comme vous) aux attaque personnel
et je lirai plus attentivement le reste durent le week end si le temps m'y autorise.

Je ne considère pas la parole de cette expert comme absolut, surtout dans une science qui tien plus d'un art que d'une science, et je préfère me référé généralement à de multiples exprès est c'est là que le bas blesse car en effet ils ont la fâcheuses tendance à ce contre dire les un les autres.
Ensuite je suis rentré au CNRS et j'y ai fait de la recherche et à l'heur actuel malgré que je n'y soit plus je continu la recherche. Mais libre à vous de vous faire formater le cerveau par un expert là où vous pourriez maîtrisé le sujet en vous intéressant à plusieurs expert.
Démonter scientifiquement c'est une bonne chose mais cela ne représente que la moitié d'un méthode scientifique.
Et enfui (jusqu'à ce que je me penche sur la suite) démontrer n'est pas irréfutable car la science n'est pas absolut.

Mais nous nous accordons tous de même sur le point qu'est essayer d'adopter une démarche scientifique. Seul nos conclusion diffères.

expan a écrit:

Par contre plus les familles sont riches, ou socio-culturellement évolués, plus elles gardent le contrôle sur les écrans

C'est surtout une question d'argent... Les riches ont les moyens d'avoir d'autres activités plus passionnantes que passer leur temps devant la télé. Et puis il y a aussi la télé pour riches avec les abonnement payants au cable et au satellite.

blizz a écrit:

expan a écrit:

Par contre plus les familles sont riches, ou socio-culturellement évolués, plus elles gardent le contrôle sur les écrans

C'est surtout une question d'argent... Les riches ont les moyens d'avoir d'autres activités plus passionnantes que passer leur temps devant la télé. Et puis il y a aussi la télé pour riches avec les abonnement payants au cable et au satellite.

Il y a aussi des activité passionnantes qui ne coûtent pas grand chose - y'a pas que le golf et l?équitation qui soient passionnants - , de même, on trouve aussi des des émissions intéressantes sur les chaînes gratuites.

illninio a écrit:

Ensuite je suis rentré au CNRS et j'y ai fait de la recherche et à l'heur actuel malgré que je n'y soit plus je continu la recherche. Mais libre à vous de vous faire formater le cerveau par un expert là où vous pourriez maîtrisé le sujet en vous intéressant à plusieurs expert.
Démonter scientifiquement c'est une bonne chose mais cela ne représente que la moitié d'un méthode scientifique.
Et enfui (jusqu'à ce que je me penche sur la suite) démontrer n'est pas irréfutable car la science n'est pas absolut.

Mais nous nous accordons tous de même sur le point qu'est essayer d'adopter une démarche scientifique. Seul nos conclusion diffères.

Wahouuu, hé les mecs ! On a un chercheur parmi nous...
Et tu cherchais quoi ? Un Bescherelle ? Il ne fallait pas aller si loin, à mon époque on en distribuait en école primaire...

Arrêtes, ce n'est pas crédible du tout. Vu ce que tu viens de dire, je ne m'embêterais plus à lire la suite, tu peux te lâcher... De toute façon, l'auditoire que je visais (ie : ceux qui ne sont pas irrécupérables) est probablement suffisamment intéressés pour avoir envie d'aller plus loin et de se renseigner « vraiment » sur le sujet.
Edité le 25/01/2013 à 16:19

totof74 a écrit:

illninio a écrit:

Ensuite je suis rentré au CNRS et j'y ai fait de la recherche et à l'heur actuel malgré que je n'y soit plus je continu la recherche. Mais libre à vous de vous faire formater le cerveau par un expert là où vous pourriez maîtrisé le sujet en vous intéressant à plusieurs expert.
Démonter scientifiquement c'est une bonne chose mais cela ne représente que la moitié d'un méthode scientifique.
Et enfui (jusqu'à ce que je me penche sur la suite) démontrer n'est pas irréfutable car la science n'est pas absolut.

Mais nous nous accordons tous de même sur le point qu'est essayer d'adopter une démarche scientifique. Seul nos conclusion diffères.

Wahouuu, hé les mecs ! On a un chercheur parmi nous...
Et tu cherchais quoi ? Un Bescherelle ? Il ne fallait pas aller si loin, à mon époque on en distribuait en école primaire...

Arrêtes, ce n'est pas crédible du tout. Vu ce que tu viens de dire, je ne m'embêterais plus à lire la suite, tu peux te lâcher... De toute façon, l'auditoire que je visais (ie : ceux qui ne sont pas irrécupérables) est probablement suffisamment intéressés pour avoir envie d'aller plus loin et de se renseigner « vraiment » sur le sujet.

bravo en un seul paragraphe tu viens de passer de quelqu'un de potentiellement intéressant a quelqu'un sans argument.
et oui sa fait souvent cet effet là quand je dit ce que je fait de ma vie a quelqu'un qui ce base sur les forme pour juger d'une autre personne ... Très désappointant venant d'une personne disant utiliser une pensée scientifique. Et si un jour tu veux vraiment t'y mettre le dernier point pour cela c'est de s'exposer et exploiter les critique de ces paires.
je trouve très dommage qu'une personne ce dise utiliser des méthodes scientifique quand elle est elle même étroite d'esprit, très dommage.

mais bon je ne m'attaquerai pas a toi comme tu l'as fait ni ne me lâcherai comme tu le désire car ta propre parole te dévalorise.