Electronic Arts apprécie beaucoup l'Unreal Engine 3

euh depuis kan la 360 et la ps3 gere dx 10 ?? ca me fait rire ca

le pc est un cran au dessus des consoles la

lol a quoi ca sert de le tweaker il est deja superfluide UT3.. a part pour se dire sois-meme 'bon joueur'
bien sur.. unreal serie pour les casuals, et ca se se croit joueur.. nan mais serieux^^ lol (oui pasque etrangement l'unreal engine est avant tout pensé pour le jeu unreal, qui l'eut cru)
moi jle trouve pas mal.. ca dépends clairement des jeux et ce qu'on en fait.. dans UT3 ca colle bien avec le style du jeu, c'est fait pour faut dire^^
dans bioshock j'aime pas, les effets collent pas avec un jeu 'ambiance', le but d'un moteur c'est pas forcément d'être réaliste (et ca tombe bien pasque en vrai je sais aps a quoi ressemble le poil de cul d'un démon par exemple..) c'est plutot l'utilisation qu'on en fait qui pose probleme, comme avec tout en fait? :p
j'aime bien cte mode debile de faire tourner des nouveaux jeux avec un rendu d'il y a 5 ans tout en venant lacher des commentaires genre 'bouh c'est moche' sur els sorties de jeux prévues.. et bien sur avec une carte graph dernier cri sous le capot, quitte a passer pour un con.. pourquoi se priver^^
un peu comme les gars qui se mettent en 640x480 sur leur 22 pouces pour faire des headshots en série.. ca se rapproche bcp plus du cheat que du skill pour moi.. et c'est ces gars la qui se croient et se disent pros.. mouhahaha
pathétique..

RTFM: je pensais a un truc ds le genre aussi ;) elle est décidément bien énigmatique cette derniere phrase :p
Edité le 08/04/2008 à 20:27

Ce n'est pas un problème d'optimisation du tout, crysis gère largement plus d'effets.
De plus on peut jouer à Crysis avec pc à 500€ (Athlon 64 X2 et 8800 Gt, sans faire de concessions sur la qualité des autres composants) en Very High sous Dx9.0c sans filtres en 1280 x 1024 (voire plus).De plus j'y joue avec cette réso en Very High et shaders en medium avec une 8600 Gt couplé à un E4400.

La qualité Graphique de Crysis est largement meilleure que Bioshock et Unreal tournament 3 d'ailleurs,dans la plupart des jeux tournant sur Unreal Engine 3 ont des décors très sombres (cf Gears Of Wars)
Je préfère largement Crysis tout en Medium que Bioshock à fond

Et encore, quel est le seul moteur qui offre de tels effets et bousillant de ce fait le réalisme (but absolu d'un moteur graphique) ?
www.clubic.com...

D'ailleurs, J'arrivait à faire tourner Half-life 2 à fond sans filtres en 1024 x 768 avec un simple XP 2400+
et une 9600 Xt d'Ati...
Par contre dès que Loast Coast est apparu ainsi que les épisodes, j'ai du me contenter du moyen/high
Edité le 08/04/2008 à 21:17

v1rus 2.1 a écrit:
NHL 2009 avec unreal engine 3, sa serait trop beau, surtout que les canadiens vont en série et qui ont fini premier dans la conférence de l'est. Sa serait le nirvana

Alors là ce serait catastrophique pour ce jeu.
Sans rentrer dans le débat plus ou moins trolliste, l'Unreal Engine est lamentable sur la détection des collisions. Bioshock en est la preuve : impossible de sauter par dessus une chaise ! :s :s

Comme dit plus haut, ce jeu n'est pas fait pour être réaliste. Or, NHL a un soucis de réalisme, encore... (quoique maintenant, EA, j'ai des doutes :/ )

+1 Pour ces "murs transparents"

castfrt a écrit:
... en Very High sous Dx9.0c....]

Non... pas de Very High en DX9

Si! avec:

www.puissance-pc.net...

Une news bien sujette au troll dit donc...

Je lit et je voit que beaucoup de personnes mélangent Performances (Rapport Materiel/FPS) et les capacités graphiques du moteur...
Il n'y a pas Photo, l'Unreal Engine 3 en terme d'optimisation est à 1000 lieu du moteur de Crysis. Sur ma config vieillissante j'ai reussi a avoir des graphismes de malades sans trop de ralentissement, alors que par exemple un Battlefield 2 qui est beaucoup plus ancien, arrive à me faire ramer mon PC dans certaines situations de jeux, ce que ne me fait pas l'UE3. Le CryEngine n'en parlons même pas...

Les développeurs n'ont d'une part pas misé sur les mêmes choses lors du développement...Dans Unreal Engine, il y a "Unreal" alors il ne me parait que peu étonnant que les effets soi parfois justement irréel...Parfois de bon goût, parfois de mauvais goût, cela dépend de ce que l'on fait du moteur et de ses capacités... Pour le CryEngine les dev se sont plus orienté vers le réalisme, c'est un choix, bon ou mauvais, là encore cela dépend du jeu en question. Un WoW sous CryEngine aurait il autant de charme avec le rendu qu'offre ce moteur ? (C'est un exemple a la con je sais). Sous UE3 il aurai au moins plus des effets se rapprochant de l'Univers graphique de Warcraft. Tout est une question de jeu et d'univers...

L'UE3 a de très très bon programmeurs, c'est d'ailleur très dur de rentrer chez eux...et ils savent VRAIMENT programmer pour du MultiCore Chez EPIC, c'est ce qui fait que leur moteur est si performant. Je pense que le CryEngine le gere mais en une tres moindre mesure.

Je ne crache pas sur le CryEngine, c'est un bon moteur, mais je pense qu'il n'est tout simplement pas encore suffisament rodé. On peut facilement comparé par exemple l'Unreal Engine 1, qui en ses débuts, ne fonctionnais qu'en Rendu Logiciel ou Glide (pour les possesseurs de 3Dfx). Par la suite il s'est étoffé et a proposé les améliorations fourni par DirectX (Direct3D) et OpenGL. L'Unreal Engine existe maintenant depuis très longtemps, plus longtemps que le CryEngine. Je pense donc que le CryEngine manque de maturité au niveau du code.

Mais je ne me fait pas de souci, ils vont surment améliorer tout cela mais...EPIC GAMES devrait en faire de même, je suis certains que dans quelques temps, ils seront tous face a de nouveaux concurrents. (Exemple : Project Offset , le moteur se fait un peu vieillissant, mais c'est peut être un futur concurrent).

Les gens qui crache sur un Moteur sans vraiment le connaitre cela me fait bien rire. Oui le CryEngine est tres beau je vous comprend, mais s'il vous plait...ne mélangez pas Performance et Effets !

EPIC GAMES aurais fait un moteur comme le CryEngine je suis certains qu'il offrirai plus de FPS.

Apres c'est sur...Chaque moteur a sa faiblesse...Si le CryEngine a comme point faible la performance au contrario de UE3, UE3 gere mal les collisions par exemple comme dit précédement...

A mes yeux les deux se valent. D'un point de vue Marketing UE3 est plus interessant (Plus de configurations compatibles = plus d'acheteurs potentiels). Bien sur la donne changera d'ici les prochaines générations de PC et PC en magasin (oui il ne faut pas oublier Mr Tout le monde !).

Also know as a écrit:

kleaner a écrit:

a comparé cry engine 2 et unreal engine 3 , ya pas photos le cry engine peut allé beaucoup plus loin a mon gout, l'unreal engine 3 ne permet pas de créer des maps aussi grande, et avec beaucoup moins de détails (suffit de voir un niveau de airborn/UT3, a un niveau de crysis pour comprendre ^^)

au niveau des effets aussi ya pas photos, les flou de mouvements, et autres divers effets graphiques, a comparé avec le pauvre flou de ariborn^^

Je pense que tu n'es pas du tout au courant du Unreal Engine...
Ce moteur existe depuis très longtemps et on s'en sert de plus en plus, car il est tout bonnement superbe.

Pourquoi ?

C'est un moteur TRES optimisé et je pèse mes mots !
Le moteur de crysis est à quand lui une vraie bouse niveau optimisation !
Oui en effet les effets de crysis 2 sont sublime, mais pour ca il faut "juste" avoir une configuration tout bonnement...énorme.

Le Ureal Engine est quand lui à bien plus rapide et il n'y a pas besoin d'une configuration de "taré" pour faire tourner le jeu en question.
Je ne parle pas forcément de Unreal Tournament, juste un rappel, le jeu de l'année 2007 Bioshock est fait avec ce jeu (pas de map aussi grande tu disais ?), Tom Clancy's Splinter Cell Double Agent utilise aussi ce moteur et bon nombre d'autres jeu.

A ton avis il vaut mieux quoi ?
Avoir un moteur qui fait de belle choses mais niveau optimisation c'est en dessous de 0 ou bien avoir des qualités quasi équivalente ET qui arrive à tourner sur 10x plus de machines ?

Tu préfères quoi comme jeu ? Bioshock ou Crysis ?
Si ta réponse est la numéro, alors bien ok c'est ton choix mais sache que tu as encore de gros progrès à faire sur les jeux.

Il ne sert en rien d'améliorer graphiquement un jeu si il faut une machine avec 3 9800xt2 à l'intérieur...

@+

justement c la ou tu te trompe et ou beaucoup de personnes disent des conneries, le moteur de crysis s'adapte plutôt bien aux petites configurations (hé oui !) , j'ai l'impression que les gens des forums ne comprennent pas ça, j'ai finis crysis avec les détails Moyen/high en 1280*1024 sur mon portable (core2 2ghz, Ati X1700,2go) , et ça passait très bien !

suffit de bien configurer le jeux , (par exemple les ombres), et même avec tout les détails en moyen, il reste d'une beauté très acceptable, et peut passé sur un tas de machines un peu vieillottes..

ensuite préférer bioshock ou crysis, rien avoir, j'ai aimer les deux, bioshock a certes un contenu plus dense et niveau design c superbe, mais on ne parle pas de jeux la, on parle de moteur graphique, et excuse moi mais quand tu vois Tom clancy vegas, vraiment pas le jeux beau, et pourtant, mal optimisé,pareil pour le dernier splinter cell.

alors voila je te trouve un peu dur en sortant des choses comme "optimisation 0" ^^

enfin je termine en rappelant que les cartes graphiques 'next gen' qui coutaient très cher il y a quelques temps, sont passé a des prix abordables avec des chips comme le G92 (8800GT pour n'en citer qu'une), et crysis peut vraiment bien tourner sur une machine abordable depuis quelques mois déjà...

kleaner: tout a fait j'ai fait, j'ai moi meme fgait crysis sur un a64 3500+ / 2go de ram / une ati x800xt 256mo, le jeu passait tout en moyens en 1024x768 et sa tournai à un peu pres 30fps.

Euh, DirectX 10 n'apporte rien niveau graphismes, juste une perte énorme de performance, que ce soit sous crysis ou bioshock...

Tibotot a écrit:
éh bah dis donc il a vraiment du succès ce moteur. Si ca se trouve c'est le moteur a avoir le plus été utilisé.

hmm pas sur il y avait le moteur de quake ki a etait bocoup utilisé a l epoke

castfrt a écrit:
Oh non pas ça!!! L'Unreal Engine 3 est le pire moteur graphique qui a existé! Ca va être l'utilisation de shaders à foison et des textures ignobles qui font effet plastique!!!

www.youtube.com...

Si une balle frappe l'objet de la vidéo, devinez ou l'impact apparaîtra? Elle n'ira pas plus loin que les polygones tracés en rouge!
Bravo le réalisme dans tout ça,ainsi que l'apparition de "murs" transparents qui dénature le gameplay (on tire parfaitement à coté de la tête et paf! Headshot!) !

Et puis quand l'objet est transformé, on voit que sa laggue, la physique ne va pas être terrible moi j'dis d'ailleurs, la physique de bioshock en est la preuve même (tapez sur une poubelle avec la clé anglaise...)

Le CryEngine 2 est terriblement lourd, mais est largement mieux que cette bouse ceci dit,le meilleur reste le Source Engine, léger et pas d'utilisation d'effets à gogo!

Hahaha, petit rigolo spotted.

Les textures ignobles aux effets plastique, je les trouve super détaillées, et avec les effets, ça rajoute un côté fun au truc. Crysis, même s'il est très beau fait beaucoup plus sérieux. Entre nous, j'ai été bien plus bluffé quand j'ai lancé UT que Crysis.

D'autre part, pour ta super démo aux polygones rouges, figure toi que j'ai vu plus d'une fois des véhicules dont les roues flottaient en l'air dans crysis, ou encore des armes coincées dans le plancher. Dans UT3, je n'ai constaté aucun bug de collision flagrant. Pour ton lag, UT3 tourne mieux que Crysis. Attention, ceci ne concerne que les graphismes. Globalement, je préfère quand même Crysis à UT pour son côté tactique et infiltration.

Et sinon oui, le source engine est un très bon moteur ;)
Edité le 09/04/2008 à 00:09

il est excellent ce moteur 3d arrêtez! le cry engine 2 c'est une catastrophe. entre jouer a 60fps sur le UE3 en haute resolution et jouer a 20fps sur le cry engine 2 en low res mon choix est vite fait!

les sims 3 avec l'unreal engine ^^

Exact, j'ai aussi fait passer Crysis impec tout en moyen en 1024x768 avec un A64 4400X2, X800XL 256Mo et 1 Go de ram...et Crysis en moyen c'est déjà plus beau que Half Life...

zig a écrit:
Exact, j'ai aussi fait passer Crysis impec tout en moyen en 1024x768 avec un A64 4400X2, X800XL 256Mo et 1 Go de ram...et Crysis en moyen c'est déjà plus beau que Half Life...

En même temps si un jeu actuel n'est pas plus beau que Half Life, le studio ferme ses portes :riva:

minibourse a écrit:
c'est sur que medal of honor et army of two sont des exemples de réussite (technique) :paf:

ou pas :D

Paul-Hewson a écrit:
Je me demande si le moteur Cry Engine 2 se vend aussi bien.

Atari, Microsoft, THQ, BioWare, Midway, Electronic Arts, Sony & l'armée des USA -->UE3
IMAGTP (societe hors gaming), Paleo Entertainment, Entropia Universe , Avatar Reality, inc, XMLGames (creatuer de Lineage), Reloaded Studios, Harrington Group (simulation d'entrainement militaire pour l'armée)--> Cry engine 2

je n'arrive pas a voir les date pour le cryengine 2, mais il me semble que la license est a vendre depuis moins longtemps que celle de Unreal engine 3... :paf:

wildpeaks a écrit:

lordkeld a écrit:

wildpeaks a écrit:
[
Si, il y a la XBox 360 qui supporte DX10.

Ouai mais c'est pas un PC (On m'aurait menti??!!), en plus la Xbox fait partit des console Next Gen (Encore menti??!!!)

Oui on t'as menti [:leterrible2002]

:MDR

cheewie a écrit:

castfrt a écrit:
... en Very High sous Dx9.0c....]

Non... pas de Very High en DX9

Si, il suffit de changer quelque valeur :
blogs.nofrag.com...

"Euh, t'as essayé rien que la première carte de UT3 ? Parce que dans le genre graphismes à baver devant, il est très bien justement (de la qualité graphique d'un Crysis, à part qu'UT3 au moins a le rendu fluide) :paf:"

J'ai essayé UT3 et alors? De la qualité d'un crysis ... ah oui... je vois. Sans commentaires. C'est pas la peine d'essayer d'apporter à la discussion si c'est pour sortir des inepsies.