Electronic Arts apprécie beaucoup l'Unreal Engine 3

wildpeaks a écrit:

Oui on t'as menti [:leterrible2002]

Arf j'en etais sur, ils sont trop fort les ptit chinois du FBI!!! Allez viens Richard je te paye une seringue de Tourtel.

lordkeld a écrit:

wildpeaks a écrit:

Oui on t'as menti [:leterrible2002]

Arf j'en etais sur, ils sont trop fort les ptit chinois du FBI!!! Allez viens Richard je te paye une seringue de Tourtel.

C'est la fête :p

Personnellement je mettrai "d'accord" entre "mettre" et "les consoles" pour la dernière phrase...

carbonquatorze a écrit:
Ca ne sert à rien de faire le plus beau moteur si les jeux qu'on en tire passent uniquement sur des machines de guerre.

Unreal Engine 3 a fait ses preuves, c'est le moteur le plus efficace et optimisé de sa génération.

Si ce que tu dis est bien réel, alors j'espère que les NFS seront touchés par ce moteur, ils en ont bien besoin vu les conneries des derniers opus depuis Most Wanted.

Et heureusement qu'EA se met sur l'UE3, car franchement, faute d'être foutus de créer des moteurs potables et bien optimisés, ils ne savent faire que de bons scénario pour jeux (hormis toute la série C&C avec le Tiberium que je trouve très très recuite d'opus en opus avec le retour récurant de Kane, le méchant qui détient le record du nombre de fois où il a été tué/trahi/bani/expulsé pour finalement revenir comme si jamais de rien n'était).

Eh bien je sens que Crytek va aussi se fritter avec EA :lol:

NHL 2009 avec unreal engine 3, sa serait trop beau, surtout que les canadiens vont en série et qui ont fini premier dans la conférence de l'est. Sa serait le nirvana

Oh non pas ça!!! L'Unreal Engine 3 est le pire moteur graphique qui a existé! Ca va être l'utilisation de shaders à foison et des textures ignobles qui font effet plastique!!!

www.youtube.com...

Si une balle frappe l'objet de la vidéo, devinez ou l'impact apparaîtra? Elle n'ira pas plus loin que les polygones tracés en rouge!
Bravo le réalisme dans tout ça,ainsi que l'apparition de "murs" transparents qui dénature le gameplay (on tire parfaitement à coté de la tête et paf! Headshot!) !

Et puis quand l'objet est transformé, on voit que sa laggue, la physique ne va pas être terrible moi j'dis d'ailleurs, la physique de bioshock en est la preuve même (tapez sur une poubelle avec la clé anglaise...)

Le CryEngine 2 est terriblement lourd, mais est largement mieux que cette bouse ceci dit,le meilleur reste le Source Engine, léger et pas d'utilisation d'effets à gogo!
Edité le 08/04/2008 à 18:16

wildpeaks a écrit:

Si, il y a la XBox 360 qui supporte DX10.

faux:)

a comparé cry engine 2 et unreal engine 3 , ya pas photos le cry engine peut allé beaucoup plus loin a mon gout, l'unreal engine 3 ne permet pas de créer des maps aussi grande, et avec beaucoup moins de détails (suffit de voir un niveau de airborn/UT3, a un niveau de crysis pour comprendre ^^)

au niveau des effets aussi ya pas photos, les flou de mouvements, et autres divers effets graphiques, a comparé avec le pauvre flou de ariborn^^
Edité le 08/04/2008 à 18:19

kleaner a écrit:

wildpeaks a écrit:

Si, il y a la XBox 360 qui supporte DX10.

faux:)

Ce que je veux dire est que quant on fait un shader en DX10, il marche sur les deux, suffit de faire sur XNA ;-)

Qu'ils pensent a activer l'anti aliasing aussi parce que sous airborne c est horrible !

---

Qu'ils pensent a activer l'anti aliasing aussi parce que sous airborne c est horrible !

Etonnant, quand même, pour une société qui a acheté Criterion une petite fortune afin de mettre la main sur leur moteur RenderWare, le plus utilisé sur PS2 et qui devait permettre à EA d'avoir de l'avance sur la concurrence sur les consoles Next-Gen. Résultat : deux ans après ils utilisent un moteur concurrent.

Oh non pas ça!!! L'Unreal Engine 3 est le pire moteur graphique qui a existé! Ca va être l'utilisation de shaders à foison et des textures ignobles qui font effet plastique!!!

www.youtube.com...

Si une balle frappe l'objet de la vidéo, devinez ou l'impact apparaîtra? Elle n'ira pas plus loin que les polygones tracés en rouge!
Bravo le réalisme dans tout ça,ainsi que l'apparition de "murs" transparents qui dénature le gameplay (on tire parfaitement à coté de la tête et paf! Headshot!) !

Et puis quand l'objet est transformé, on voit que sa laggue, la physique ne va pas être terrible moi j'dis d'ailleurs, la physique de bioshock en est la preuve même (tapez sur une poubelle avec la clé anglaise...)

Le CryEngine 2 est terriblement lourd, mais est largement mieux que cette bouse ceci dit,le meilleur reste le Source Engine, léger et pas d'utilisation d'effets à gogo!


+1

Le cryengine 2 est un moteur doté d'un réalisme inouï (crysis en very High avec tout à fond ne l'exploite que partiellement et il est toujours possible d'optimiser graphiquement un jeu l'utilisant)

Le source engine dans sa dernière mouture est en effet un moteur au rendu correct, léger, réaliste et qui convient à merveille si les textures suivent.

Par contre le unreal engine ça craint, on mise tout sur l'effet plastique, les shaders à gogo, aucun réalisme. Bref on voit bien le moteur créé pour être intégré aux jeux pour causual et gosses de 5 ans (unreal reste jouable car c'est un fps speed et misant sur le skill, et de toute façon les bons joueurs tweak le jeu pour le rendre moins beau qu'un UT 2004)

kleaner a écrit:

a comparé cry engine 2 et unreal engine 3 , ya pas photos le cry engine peut allé beaucoup plus loin a mon gout, l'unreal engine 3 ne permet pas de créer des maps aussi grande, et avec beaucoup moins de détails (suffit de voir un niveau de airborn/UT3, a un niveau de crysis pour comprendre ^^)

au niveau des effets aussi ya pas photos, les flou de mouvements, et autres divers effets graphiques, a comparé avec le pauvre flou de ariborn^^

Je pense que tu n'es pas du tout au courant du Unreal Engine...
Ce moteur existe depuis très longtemps et on s'en sert de plus en plus, car il est tout bonnement superbe.

Pourquoi ?

C'est un moteur TRES optimisé et je pèse mes mots !
Le moteur de crysis est à quand lui une vraie bouse niveau optimisation !
Oui en effet les effets de crysis 2 sont sublime, mais pour ca il faut "juste" avoir une configuration tout bonnement...énorme.

Le Ureal Engine est quand lui à bien plus rapide et il n'y a pas besoin d'une configuration de "taré" pour faire tourner le jeu en question.
Je ne parle pas forcément de Unreal Tournament, juste un rappel, le jeu de l'année 2007 Bioshock est fait avec ce jeu (pas de map aussi grande tu disais ?), Tom Clancy's Splinter Cell Double Agent utilise aussi ce moteur et bon nombre d'autres jeu.

A ton avis il vaut mieux quoi ?
Avoir un moteur qui fait de belle choses mais niveau optimisation c'est en dessous de 0 ou bien avoir des qualités quasi équivalente ET qui arrive à tourner sur 10x plus de machines ?

Tu préfères quoi comme jeu ? Bioshock ou Crysis ?
Si ta réponse est la numéro, alors bien ok c'est ton choix mais sache que tu as encore de gros progrès à faire sur les jeux.

Il ne sert en rien d'améliorer graphiquement un jeu si il faut une machine avec 3 9800xt2 à l'intérieur...

@+
Edité le 08/04/2008 à 19:31

Le meilleur moteur reste comeme le source engine, il est tres beau et j'adore son rendu.
EDIT: et pas besoin d'une 9800xt2 avec, une 6800gt et sa roule.
Edité le 08/04/2008 à 19:36

meluche >> +1. L'UE3 est immonde, il brule les yeux et n'est pas capable d'un rendu réaliste. EPIC n'a plus les talents qui ont composé UT premier du nom et ils enchainent les daubes.

en fait le moteur de crysis est sortit "trop tot", comme pour HL2, quand il est sorti, il fallais un pc de fou pour avoir tout a fond, mais ca ete vite ratrapé.

le moteur de crysis est pas a chier en terme d'optimisation, il gere beaucoup plus d effet que le moteur unreal.

dans quelques années, 3ou4 je dirais, il feras un carton, car les machines seront beaucoup plus amené a supporter le moteur en lui meme :), et du travail aurrat ete fait pour amelioré le moteur de crisis :)

en attendant il est vrai que le moteur UT3 est quand meme est poid lourd au niveau "Qualité/perfs/machine necessaire

Also know as a écrit:

kleaner a écrit:

a comparé cry engine 2 et unreal engine 3 , ya pas photos le cry engine peut allé beaucoup plus loin a mon gout, l'unreal engine 3 ne permet pas de créer des maps aussi grande, et avec beaucoup moins de détails (suffit de voir un niveau de airborn/UT3, a un niveau de crysis pour comprendre ^^)

au niveau des effets aussi ya pas photos, les flou de mouvements, et autres divers effets graphiques, a comparé avec le pauvre flou de ariborn^^

Je pense que tu n'es pas du tout au courant du Unreal Engine...
Ce moteur existe depuis très longtemps et on s'en sert de plus en plus, car il est tout bonnement superbe.

Pourquoi ?

C'est un moteur TRES optimisé et je pèse mes mots !
Le moteur de crysis est à quand lui une vraie bouse niveau optimisation !
Oui en effet les effets de crysis 2 sont sublime, mais pour ca il faut "juste" avoir une configuration tout bonnement...énorme.

Le Ureal Engine est quand lui à bien plus rapide et il n'y a pas besoin d'une configuration de "taré" pour faire tourner le jeu en question.
Je ne parle pas forcément de Unreal Tournament, juste un rappel, le jeu de l'année 2007 Bioshock est fait avec ce jeu (pas de map aussi grande tu disais ?), Tom Clancy's Splinter Cell Double Agent utilise aussi ce moteur et bon nombre d'autres jeu.

A ton avis il vaut mieux quoi ?
Avoir un moteur qui fait de belle choses mais niveau optimisation c'est en dessous de 0 ou bien avoir des qualités quasi équivalente ET qui arrive à tourner sur 10x plus de machines ?

Tu préfères quoi comme jeu ? Bioshock ou Crysis ?
Si ta réponse est la numéro, alors bien ok c'est ton choix mais sache que tu as encore de gros progrès à faire sur les jeux.

Il ne sert en rien d'améliorer graphiquement un jeu si il faut une machine avec 3 9800xt2 à l'intérieur...

@+

pourquoi tout le monde critique le cryengine2? il est juste en avance sur le hardware sa fait pas de mal !!!
ensuite crysis 2 c'est pas pour tout de suite hein:bounce:
et les map de bioshock je m'excuse mais elles sont toutes petite en surface, c'est juste un jeu anti claustrophobes :yeux4:

et puis tu me fait bien rire avec tes qualité quasi équivalente entre le unreal engine et le cry engine2 :ane:je crois que c'est même pas la peine de continuer le troll :D

donc pour revenir a la news, quid du cryengine2 justement? que des jeux PC avec le unreal engine?

RooMHM a écrit:
meluche >> +1. L'UE3 est immonde, il brule les yeux et n'est pas capable d'un rendu réaliste..

Euh, t'as essayé rien que la première carte de UT3 ? Parce que dans le genre graphismes à baver devant, il est très bien justement (de la qualité graphique d'un Crysis, à part qu'UT3 au moins a le rendu fluide) :paf:
Edité le 08/04/2008 à 19:52

Tentative N°5

"Il est par ailleurs à noter qu'Electronic Arts semble mettre les consoles dites de nouvelle génération et les PC DirectX 10 dans le même panieravec cette annonce."


Au pif hein...

La Ps3 possède pour carte graphique une Geforce 7 améliorée alors que la X360 a une pré-version des Ati HD 2000.
Donc de là a dire que les duex consoles gèrent Dx10...
Edité le 08/04/2008 à 20:34