Dix milles dollars pour une faille Microsoft

[troll]Ahh vous utilisez les MFC, pas étonnant que vous trouvez XP / Visual buggué[/troll]

Désolé mais depuis que j'utilise plus les MFC me suis grave épanoui :p (ATL/WTL rulez)

acidbao a écrit:
[troll]Ahh vous utilisez les MFC, pas étonnant que vous trouvez XP / Visual buggué[/troll]

Désolé mais depuis que j'utilise plus les MFC me suis grave épanoui :p (ATL/WTL rulez)

Le problème tu vois c'est que les bugs de l'éditeur persistent malgrès tout :ane:. Ils ne disparaissent pas si tu changes de framework...

treizep a écrit:
Ca c'est pas un TAG comme tu dis mais c'est une MACRO définie par un #define faudrait penser à faire la distinction aussi entre bidouille de l'environnement de dév et le précompilateur aussi...

:sweet: ça m'apprendra à vouloir faire simple ...

Bah moi j'ai pas tout ces problèmes mais j'utilises très peu les classwizards et les ressources. Par contre sur mon framework perso l'intellisense tourne nickel marlgré des templates et autres trucs tordus à foison.

acidbao a écrit:
[troll]Ahh vous utilisez les MFC, pas étonnant que vous trouvez XP / Visual buggué[/troll]

Désolé mais depuis que j'utilise plus les MFC me suis grave épanoui :p (ATL/WTL rulez)

Dans le domaine dans lequel je travaille il m'est impossible de "monter de niveau".

catseye a écrit:
:sweet: ça m'apprendra à vouloir faire simple ...

Ok pas grave, je te crois.

Mais bon quand je dis que je rencontre des problèmes avec des bugs que je trouve un peu too much pour un produit de ce prix j'affabule pas non plus.

Mais dites moi... j'ai l'impression qu'on se la pete par ici non?

elpaulo64 a écrit:
Mais dites moi... j'ai l'impression qu'on se la pete par ici non?

Nous nous sommes certainement laissé emporté :ange: désolé :jap:

PColis a écrit:
Dans le domaine dans lequel je travaille il m'est impossible de "monter de niveau".

ATL/WTL c'est pas plus haut niveau et ça a pour avantage de tout mettre en static (car c'est que des templates donc pas de libraries à proprement parler). Donc tu évites toute la lourdeur des MFC ...

Par contre c'est plus supporté par MS :riva: mais ya moyen d'ajouter le support aux dernières versions de Visual :oui: (puis au pire c'est pas la mort de pas avoir l'AppWizard)

acidbao a écrit:
ATL/WTL c'est pas plus haut niveau et ça a pour avantage de tout mettre en static (car c'est que des templates donc pas de libraries à proprement parler). Donc tu évites toute la lourdeur des MFC ...

Par contre c'est plus supporté par MS :riva: mais ya moyen d'ajouter le support aux dernières versions de Visual :oui: (puis au pire c'est pas la mort de pas avoir l'AppWizard)

Simple question. Le support pour faire des interfaces graphiques n'est pas un peu léger dans les WTL ?

treizep a écrit:
Simple question. Le support pour faire des interfaces graphiques n'est pas un peu léger dans les WTL ?

Tout dépend de ce que tu veux faire. Pour une appli évoluée Document / Vue, MFC est le meilleur, mais pour le reste les WTL c'est super pratique, et parfois beaucoup plus que les MFC. (Exemple tu peux intercepter un WM_ d'un contrôle directement dans la classe fenêtre, pas besoin de la lourdeur de surclasser systématiquement les contrôles que t'as besoin de personaliser un peu).

Et puis les templates, quelle élégance :love: (en ce moment je dev avec gtk2.0 alors bon rien que de penser les trois lettres WTL ça me fait baver d'envie)

acidbao a écrit:
Tout dépend de ce que tu veux faire. Pour une appli évoluée Document / Vue, MFC est le meilleur, mais pour le reste les WTL c'est super pratique, et parfois beaucoup plus que les MFC. (Exemple tu peux intercepter un WM_ d'un contrôle directement dans la classe fenêtre, pas besoin de la lourdeur de surclasser systématiquement les contrôles que t'as besoin de personaliser un peu).

Et puis les templates, quelle élégance :love: (en ce moment je dev avec gtk2.0 alors bon rien que de penser les trois lettres WTL ça me fait baver d'envie)

Et de mélanger les MFC et WTL c'est faisable ou c'est un mariage impossible ?

En gros l'idée serait de faire des contrôles en WTL et le reste de l'appli qui en a vraiment besoins en MFC. Ca apporterai quelque chose ?

Sinon pour info QT ça à l'air pas mal aussi mais une licence commerciale coûte horriblement cher.

HS

treizep a écrit:
Sinon pour info QT ça à l'air pas mal aussi mais une licence commerciale coûte horriblement cher.

:/

bacatta a écrit:
HS

Ca fait quelques pages qu'on est HS...

acidbao a écrit:

Code :

[root@routeur root]$ pwd
/tmp/local/root
[root@routeur root]$ free
              total         used         free       shared      buffers
  Mem:        30148        23908         6240            0         3772
 Swap:       136324            0       136324
Total:       166472        23908       142564
[root@routeur root]$ chroot /opt/debian-distro/ /bin/sh
[root@routeur /]$ free
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:         30148      24248       5900          0       3788      12564
-/+ buffers/cache:       7896      22252
Swap:       136324          0     136324
[root@routeur /]$

Désolé mais il consomme là... preuve à l'appui (vu que t'empile un environnement).

Pour l'emprisonnement, laisse moi rire :lol:
mount /dev -t devfs
et hop t'as de nouveau accès à tout

Tu peux m'expliquer à quoi sert chroot si c'est pour fournir un environnement complet avec un compte root?
Je pense qu'il ne faut pas confondre le fait de chrooté une installation linux pour la réparer et chrooter apache par exemple qui n'as qu'un batch réduit et aucun compte root :
http://www.linux-pour-lesnuls.com/chroot.php

"Notez que dans /chroot/httpd/etc/passwords nous avons enlevé toutes les lignes exceptées "nobody" et "apache". De la même façon, nous devons enlever toutes les lignes sauf "apache" et "nogroup" dans /chroot/httpd/etc/group. Ensuite, nous allons créer le mot de passe de la base de données :"

essaie de lancer un compte root via une commande exec en php par exemple (ça marche si l'environement n'est pas chrooté) ou même de tenter le moindre mount.
En plus ta démo de consommation ne démontre rien puisque si tu regarde mieux tu remarque que bizarrement l'utilisation mémoire ne varie que très peux et le swap pareil, donc oui, ca comsomme mais pas plus que si tu avait lancé un shell supplémentaire.