Deux processeurs AMD 45 nanomètres en 2008 ?

attendre le deuxième trimestre pour voir naître le 8450e faible consommation. Si tout vas bien je l'ai la semaine prochaine en commande.

le 32nm arrive bientot chez intel... et le Nehalem en fin d'année.. dur dur

ça s'accélère côté AMD. Si l'alliance des "grands" pour la production des 32nm s'avère efficace, Intel aura du mouron à se faire, surtout pour rentabiliser les études avec des prix bas...

Avancée technologique possible pour AMD: le 128bits ? avec l'évolution du marché de la virtualisation professionnelle, un Opteron en 128 bits pourrait sortir dans un futur proche...

PS: optimisez-moi ce contrôleur mémoire pour la DDR3 :) (ça signifie Double Data Rate, pas Dance Dance Revolution...)

Amd est dans les choux oui,

AMD est dans la pannade >> Mes prédictions:
1- AMD va continuer à perdre de l'argent.
2- IBM rachete AMD.
3- AMD devient IBM >> exit la marque.

Match : IBM - INTEL. il ne peut y en avoir que 2.
Edité le 30/04/2008 à 10:15

Franck a écrit:

sul1080 a écrit:
Dire que certain chrétin crier haut est fort que amd va faire Faillite a cause des phenom je tient juste a preciser que un processeur sa mais environ 10 avant d'être en vente(processeus de creation , mise au point....) alors Qui Dit Que Amd est mort ???

Fais un effort sur l'orthographe et la grammaire, merci !

+10
oh oui par pitié, c'est pour ton bien, lis des livres pour voir comment les mots s'écrivent.... :heink: et puis ce serait bien de perdre cette habitude de traiter de "chrétin" ceux qui ont des avis opposés aux tiens.

ultimafight a écrit:
AMD est dans la pannade >> Mes prédictions:
1- AMD va continuer à perdre de l'argent.
2- IBM rachete AMD.
3- AMD devient IBM >> exit la marque.

Match : IBM - INTEL. il ne peut y en avoir que 2.

Je ne vois pas pourquoi IBM viendrait s'emmerder à fabriquer du x86, un segment concurrentiel où on gagne peu, alors que le PowerPC lui permet de se faire du fric facilement.

Quasiclodo a écrit:

Ben voyons :sarcastic:... Comme si intel va dire "ah ben on va proposer nos processeurs hors de prix, comme ça personne ne les achètera !". Quel serait leur avantage ? S'ils augmentent leurs tarifs, il y a de fortes chances que le marché stagne et ce ne serait très certainement pas bon pour eux.

Tu vois les choses de ton point de vue personnel. Inutile que ce soit hors de prix, il suffit que ce soit plus cher. Ce sont les prix qui vont stagner, pas le marché. Les entreprises représentent bien plus de ventes que les particuliers et elles ne vont pas arrêter d'acheter des processeurs parce qu'il sont plus chers.... elles n'ont pas vraiment le choix.

Les développeurs ne s'y tromperont pas : au lieu de faire des jeux de plus en plus évolués, ils vont prendre sur les capacités des gens qui peuvent faire tourner leurs softs. Pourquoi faire un soft qui tourne essentiellement sur des processeurs à 600€, que personne ne pourra acheter ?

ça existe déjà pas mal tu ne crois pas?

Autant mettre la clef sous la porte :paf: . Sans compter que c'est la porte ouverte à ce qu'un nouveau vienne et se pose en processeurs qui peuvent être tout aussi bons, mais largement moins chers.

oui , bienvenue, laissons la porte bien ouverte!

Faut arrêter quand même de croire que l'absence de concurrence va nécessairement aboutir à une augmentation aussi importante que celle que vous prévoyez. Faut quand même réfléchir de temps en temps :o.

ne sois pas désobligeant.... ni aussi naïf :heink:

Et Acemicka, est-ce intel qui a augmenté ses tarifs ou les revendeurs du fait du manque d'approvisionnement ? Parce que bien que nous soyons ceux qui paient au final, le profiteur n'est pas forcément le producteur :o .

tu as une source? Quand bien même, les revendeurs, c'est la deuxième couche à l'intérieur.... la concurrence y existe, à toi de choisir celui qui te dépouille le moins:D

Et le socket 939heuuuuuheuuu ...

Alley AMD, redresse-toi ! Tu peux le faire :)

piranas a écrit:

Quasiclodo a écrit:

Ben voyons :sarcastic:... Comme si intel va dire "ah ben on va proposer nos processeurs hors de prix, comme ça personne ne les achètera !". Quel serait leur avantage ? S'ils augmentent leurs tarifs, il y a de fortes chances que le marché stagne et ce ne serait très certainement pas bon pour eux.

Tu vois les choses de ton point de vue personnel. Inutile que ce soit hors de prix, il suffit que ce soit plus cher. Ce sont les prix qui vont stagner, pas le marché. Les entreprises représentent bien plus de ventes que les particuliers et elles ne vont pas arrêter d'acheter des processeurs parce qu'il sont plus chers.... elles n'ont pas vraiment le choix.

Bien sur qu'elles ont le choix ... pourquoi n'auraient elles pas le choix ? On leur met un flingue sur la tempe ?

---

piranas a écrit:

Et Acemicka, est-ce intel qui a augmenté ses tarifs ou les revendeurs du fait du manque d'approvisionnement ? Parce que bien que nous soyons ceux qui paient au final, le profiteur n'est pas forcément le producteur :o .

tu as une source? Quand bien même, les revendeurs, c'est la deuxième couche à l'intérieur.... la concurrence y existe, à toi de choisir celui qui te dépouille le moins:D

Tu sais ce que c'est une entente sur les prix ?

LOL Bourrin...Ha le bon vieu socket 939... snif, pourquoi l'avoir abandoné au prfit du AM2, là dessus AMD a vraiment fait un "coup de pute". La DDR2 ?? bof, la DDR1 est largement suffisante, même à l'heure actuelle...

HeavyArmor a écrit:
Le Q9300 monte semble-t-il à 3.6 selon ce que j'ai vu, c'est à dire à peu près au même niveau que le Q6600. Sauf qu'ils consomme nettement moins. Et comme il est aussi plus performant à fréquence égale, la seule chose je pense que l'on puisse trouver de positif sur le Q6600, c'est son tarif vraiment adorable de 160/170€ ;)

Tous les tests que j'ai lu (français et anglais) mentionnent le même FSB wall autour de 433Mhz sur des cartes mères qui font tourner le Q6600 à un FSB de 500Mhz sans problème. Le système boote à 3,4Ghz, mais n'est pas assez stable pour les bench, ça demande de repasser à 433Mhz de FSB.

Cela dit, ça serait intéressant de savoir que quelques sites arrivent à obtenir un système stable à 3,6Ghz, même si ça ne sera pas vraiment une consolation (tous les Q6600 Go montent à 3,6Ghz, alors que si le 9300 n'a que quelques chances de monter à plus de 3,2Ghz, c'est un très gros risque).

Quant aux performances vidéo, elles ne concernent que le codec h264 employé par Divx. Quand on sait que le codec h264 de x264 est beaucoup plus rapide que celui de Divx, tout en produisant une qualité d'image meilleure à taille de fichier égale, ça n'intéresse que les gens qui ne connaissent pas grand chose à l'encodage (parce que même un inconditionnel de Divx peut comprendre que quand on gagne quelques heures sur chaque encode, ça vaut largement la peine de prendre x264, même si x264 est meilleur et qu'on voudrait rester avec un codec moins performant comme celui qu'a racheté Divx pour le h264). Donc en passant au Penryn on a 20% de performances en plus, en passant au x264 on a largement plus que ces 20%... Personnellement, je ne me vois pas me tirer une balle dans le pied en repassant au Divx.

Cela dit, ce qui m'intéresse le plus pour un quad, c'est la consommation - mais pas si ça veut dire avoir toutes les chances d'être bloqué à 3,2Ghz (vu la taille du cache réduite du 9300, à fréquence égale il est seulement à un ou deux points d'écart du Q6600, donc entre un penryn à 3,2Ghz et un Q6600 à 3,6Ghz, l'avantage est largement du côté du vieux Q6600).

Edit : il ne consomme pas tellement moins que la révision G0 du Q6600 (en tout cas pas assez pour l'écart de prix, même pour celui qui envisage de le conserver pendant des années) - 11W de moins en idle et 25W de moins en charge. Intel a sorti une trop bonne révision ;)
www.hardware.fr...
Edité le 01/05/2008 à 13:24

>t3g
En effet si ton but est d'O/C, tu vas prendre celui qui O/C le plus facilement. Mais attention à la conso du Q6600 qui monte en flèche. Moi mon but c'est d'acheter un CPU avec assez de puissance et les SSE4.1 qui servent ou serviront en consommant le moins possible: ce qui fait qu'un Q9300 est je pense un meilleur choix. J'ai pas l'intention de prendre le risque d'O/C dans 5 ans quand y aura plus de CM dispo, et actuellement ça serait débile vu que c'est largement assez puissant. Je veux remplacer un Celeron Prescott à 2.4 qui commence à être un peu lent... ;)

Concernant les 20% c'est dû aux SSE4.1 et pas à la version de l'encodeur. Si ton x264 (je suis pas encore passé au ?264 pour info) arrive avec une version SSE4.1 il bénéficiera de ces 20%, même s'il fait déjà mieux. J'y peux rien si le test a été fait avec le DivX... :neutre: En tout cas merci pour cette info, quand je testerais j'y penserais :jap: Actuellement c'est DivX5/MP3, je cherche surtout le gain de place, pas la forcément une super qualité mais si je peux l'avoir pourquoi pas :)

---

t3g a écrit:
Edit : il ne consomme pas tellement moins que la révision G0 du Q6600 (en tout cas pas assez pour l'écart de prix, même pour celui qui envisage de le conserver pendant des années) - 11W de moins en idle et 25W de moins en charge. Intel a sorti une trop bonne révision ;)
www.hardware.fr...

Sur une machine qui fait plusieurs choses et qui tourne 24H/24, j'ai fais le calcul, 1€ / an pour 1W grossièrement (en tenant compte des tarifs jour/nuit quand même). Dans mon cas il sera faiblement utilisé, je pense vers 10% à tout péter, et certainement à plus de 50% lors des compressions (si je lance qu'une compression à la fois). Donc entre 10 et 25€/an d'électricité... A voir, moi je préfère limiter la conso vu que c'est du batch, c'est le rendement qui est important, pas le temps d'exécution (donc O/C hors concours pour moi). Ca fait pas beaucoup d'années d'écart. :) Je regarde aussi le Q9450, mais il est beaucoup plus cher et j'ai pas vu assez de tests voir si c'est justifié: je voudrais voir l'apport du cache et la conso... Pour l'instant j'observe :)

>HeavyArmor

Non, j'ai posé la question aux développeurs d'x264, et leur réponse est simple : pour le h264 (il ne fait que ça) x264 utilise un algorithme beaucoup plus efficace que les solutions h264 concurrentes (d'où le gain de vitesse). Que ce soit du au code ou à l'algorithme seul, toujours est-il que ce code est propre à x264. Intel implémente avec les instructions SSE4 une autre solution, que les développeurs de logiciels d'encodage en h264 autres que x264 peuvent utiliser à la place de l'algorithme qu'ils utilisaient avant. Cependant, cette solution reste moins performante que le code d'x264, et ils préfèrent garder leur version, qui est toujours plus rapide.

Donc, pour eux, la réponse c'est que le SSE4 n'apportera rien d'intéressant pour les encodes par rapport à ce qu'il y a dans le Core 2. Il peut y avoir quelques améliorations avec le Penryn (surtout les version avec plus de cache), mais ça resterait négligeable.

Hors une fois enlevée les tests avec Divx (en h264, là encore - si tu encodes en DivX standard / Xvid, le SSE4 n'apportera rien), le 9300 est comparable au Q6600, et moins rapide que le Q6700. Si il s'overclocke moins, il ne mérite pas vraiment son surcoût. En particulier pour toi, pour du DivX5, le SSE4 ne sert strictement à rien (le h264, que ce soit chez DivX ou x264, ça n'est pas encore bien supporté par les platines de salon).

Cela dit, la consommation m'intéresse aussi, et j'attends encore un mois pour voir si les tarifs des Penryn en Quad vont redevenir compétitifs en France (parce que pour le Q9450 c'est pas encore ça), et pour savoir si le 9450 souffre des mêmes problèmes que le 9300 pour l'overclocking.

Le SSE4.1 si ma mémoire est bonne c'est un ensemble d'instructions dont certaines peuvent être détournées de l'optique "rendu vidéo", t'es pas obligé de t'en servir que pour la compression ?264, même s'il semble que ce soit orienté pour. Même si leur algo n'est pas le même, le simple fait d'avoir des instructions en plus peut apporter des petits gains (peut-être pas 20%). Il y a aussi une amélioration de la division dans le Peryn, je ne sais pas ce que ça donne, mais en pratique sur les tests on voit des petits gains sur des applis pas spécifiquement optimisées... Donc je penche toujours pour le Q9300, mais c'est beaucoup plus pour sa conso réduite que je tolère la différence de prix ;)

Je n'utilise pas de platine, mais je ne m'amuse pas à suivre chaque évolution. Donc l'incompatibilité des platines c'est pas le problème, ce que je veux, c'est de quoi compresser de façon fiable et être sûr de pouvoir relire sur mon PC après. Donc je veux des codec suivis, faciles à trouver, s'ils sont gratuits tant mieux. Je n'ai pas encore regardé le ?264 concurrent, mais si c'est le h264 qui est majoritairement supporté je l'utiliserais. Comme avec le Xvid et le DivX, j'ai choisi le DivX parce que l'Xvid je trouvais plusieurs versions différentes et j'aime pas trop ce "choix". Idem pour l'ogg vs mp3, sauf que là j'ai un baladeur et un autoradio à satisfaire...

Les 20% de gains en encodage DivX,c'est justement cet algorithme, et c'est une instruction SSE4 prévue spécialement pour un problème précis en encodage h264. C'était un goulet d'étranglement pour tous les codecs, x264 excepté, et Intel a créé une instruction spécialement pour ça (peu de chance qu'elle puisse servir à autre chose). Intel communique bien là dessus, sans préciser qu'on peut aller encore plus vite en choisissant un meilleur codec (et en n'employant pas cette instruction précise).

Après, effectivement, il y a des gains dus à l'augmentation de la taille du cache (9300 exclu) et, dans une moindre mesure aux améliorations pour le traitement des instructions SSE2. Les instructions SSE4 ne sont pas utilisées (à l'exception de celle pour le h264, et encore si on choisit un codec plus lent) et ne le seront sans doute pas avant longtemps. Les améliorations cache+SSE2, c'est juste 5% en moyenne.

Les gains du Penryn, c'est surtout la consommation et la température du processeur. Ce sont de bons arguments, mais à relativiser quand on compare avec la version G0 du Q6600.

Pour les codecs, si les platines de salon ne t'intéressent pas, le passage DivX/Xvid vers le h264 (que ce soit DivX ou x264) t'apportera un bon gain, ça vaut la peine (surtout avec un quad, le temps d'encodage redevient raisonnable.

Après, mais c'est une erreur que beaucoup de gens font, le choix DivX/Xvid ou DivX6/x264 ne change rien à la compatibilité. Un fichier encodé par Xvid est aussi standard que celui encodé en DivX (pour peu que les mêmes options soient utilisées). En gros, le Xvid a toujours produit une image de qualité supérieure à ce que produisait DivX, et le fichier final est toujours du "DivX". DivX n'est que le nom du codec pour l'ENCODAGE, mais le fichier obtenu a les mêmes spécifications (la différence c'est juste une qualité meilleure avec Xvid, parce que de meilleurs choix ont été faits à l'encodage, mais le décodage est identique). On peut avoir des problèmes avec un Xvid encodé avec des options très avancées et un vieux codec de décodage, mais c'est la même chose si on choisit un profil avancé sous DivX.

Pour le h264, DivX6 (il me semble que c'est cette version) et x264 fonctionnent différemment à l'encodage, mais le fichier produit suit toujours les spécifications h264. C'est encore plus vrai avec le h264, qui est très standardisé, très récent (contrairement au DivX/Xdiv qui a vu plusieurs évolutions, avec de nouvelles options encodage/décodage). En gros, du h264 avec de l'audio aac dans un conteneur mp4, c'est une garantie d'interopérabilité (il suffit de garder les options d'origine du codec, DivX ou x264), puisque pour le mp4 la norme c'est ça (alors que les fichiers avi mélangent différents codecs, certains même s'ils sont déconseillés).

Résumé : que tu utilises les versions récentes de DivX ou le x264, ça produira toujours du h264. DivX en fait pas trop la pub (comme pour ce qu'ils produisaient avant) histoire d'entretenir la confusion chez l'acheteur, qui s'imagine que le "DivX" (le fichier produit) est différent d'un fichier produit par un autre codec h264. (Et on peut produire des fichiers exotiques aussi avec DivX ;) ça n'est en rien lié à un certain codec).

c'est indigeste à lire tout ca
si on en restait au fait que AMD fait tout pour se sortir de la panade c'est le principal non .
Oon parlera test quand les premiers modèles 45nm seront livré :)

OKAY les gens [:adrienne]

> Les 20% de gains en encodage DivX,c'est justement cet algorithme, et c'est une instruction SSE4 prévue spécialement pour un problème précis en encodage h264. C'était un goulet d'étranglement pour tous les codecs, x264 excepté, et Intel a créé une instruction spécialement pour ça (peu de chance qu'elle puisse servir à autre chose). Intel communique bien là dessus, sans préciser qu'on peut aller encore plus vite en choisissant un meilleur codec (et en n'employant pas cette instruction précise).

Tu peux nous en dire plus à ce sujet ?
Quelle instruction, pourquoi c'est un goulet d'étranglement sur Divx et pas sur x264 ?

> Intel a créé une instruction spécialement pour ça (peu de chance qu'elle puisse servir à autre chose).

Franchement, ça m'étonnerait beaucoup :ouch:

Pour x264 et le SSE4 :
forum.doom9.org...

C'est concis, mais l'instruction en question est celle avancée par Intel (et les review poussées du Penryn) pour le gain de 20% en encodage avec DivX et autres. Pour l'instruction, c'est expliqué plus en détail sur les reviews de l'architecture faites avant le lancement (ça remonte à trop loin pour que j'aie gardé les liens en mémoire, en gros mieux vaut chercher les archives de bons sites comme arstechnica et des sites plus spécialisés). Et effectivement ça peut surprendre, mais la communication d'Intel sur cette instruction est uniquement centrée sur l'encodage vidéo (et encore, h264), et la description de cette instruction - qui n'est qu'une des nouvelles instructions SSE4, mais celle qui selon Intel explique le gain en vitesse pour l'encodage vidéo - semble n'adresser qu'un problème très particulier (la comparaison de zones d'images pour décider des zones à garder et de celles qui sont des répétitions d'autres zones).

Pour le gain en vitesse et en qualité d'x264 par rapport à d'autres codecs, voir les showdown de Doom9 :
www.doom9.org...

En gros, c'est Ateme et x264 loin devant, DivX loin derrière, Xvid est un bon compromis pour pouvoir lire sur des platines certifiées DivX mais ne supportant pas le h264.

et sinon un rapide Google est ton ami ;)

compression.ru...



Un bon tableau regroupant des liens vers de nombreuses comparaisons est (avec explications sur les codecs) à la fin de :
en.wikipedia.org...

Pour en revenir au SSE4, à part celle pour l'encodage vidéo, Intel ne communique pas sur des gains faramineux, donc ça ne devrait pas être transcendant. De ce qui semble exciter les développeurs, rien de spécial, alors que la promesse d'AMD d'inclure une instruction multiply+addition (alors que jusqu'ici c'était une opération par instruction dans le jeu d'instrution x86, quand l'Altivec faisait déjà ça et plus il y a quelques années dans le monde des Power) dans sa future architecture a suscité pas mal de commentaires positifs. (Bien sûr, tout ça ne concerne que le jeu d'instruction - inclure plein de cores Larabee chez Intel, ou un core GPU utilisable aussi pour les calculs chez AMD, ça offre pas mal d'intérêt pour les traitements audio/vidéo lourds comme l'encodage).

---

>Franck

Effectivement, c'est étonnant, mais c'est un très gros problème pour la plupart des codecs h264, et avec un gain de 20% c'est largement justifiable pour un fabriquant de CPU. D'autant que la transition vers le h264 est assez massive, peut être pas chez le particulier lambda, mais quand on voit le nombre de périphériques qui supportent le mp4, chez Apple (location vidéo...) comme chez Sony ou même les fabricants de téléphone, c'est un marché juteux à ne pas laisser seulement aux mains de fabricants de DSP (ou de cartes graphiques commençant par N...)

---

Voilà, c'est Noël et j'ai fait la recherche pour vous:

arstechnica.com...

Les instructions, c'est surtout:
Multi-packed sum of absolute diffs& min pos :
MPSADBW, PHMINPOSUW
(Video processing)

En 2006, les tests de MSU :

Conclusions
On the basis of performed research all tested codecs may be arranged in the following way by criteria average bitrate saving for the same quality:
1. x264
2. MainConcept
3. DivX (MPEG-4 ASP)
4. Intel H.264
5. VSS
It is important to note that in “Movies” type of application MPEG-4 ASP standard’s codec is better than several codecs of the new standard, and the best quality was showed by non-commercial x264 codec.

En 2006, à qualité égale, x264 et Main Concepts produisaient des fichiers qui faisaient 77% la taille du fichier DivX, ce qui n'est pas rien (et qui explique la différence de qualité à taille égale).

En 2007, pas de tests pour DivX mais Main Concept passe devant x264 parce qu'il va un peu plus vite (comme quoi eux aussi ont soigné leur code). Cela dit, quand j'avais cherché à obtenir Ateme et Main Concept, il me semble qu'un des deux est expérimental (donc pas commercialisé) et l'autre était réellement hors de prix - pour un particulier, pour les distributeurs de contenus ça se justifie sans doute largement.

Mais bon, tout ça c'est un peu vieux dans ma tête ;)

---

HS : je suis passé au x264 parce qu'une encode de 1,4Go (deux CD) en DivX prend 1Go en x264 à qualité égale, et que c'est beaucoup plus simple sur un disque dur d'avoir des fichiers de 1Go (plus facile de calculer le nombre de films qui tiennent dans un espace donné). Les CD, j'ai laissé tomber (trop la flegme, et devoir changer de CD au milieu du film ça gonfle, sans parler du bruit du lecteur).