Télécoms : le vote européen condamne la riposte graduée

Le sujet de l'ADPIC n'était d'ailleurs pas à l'ordre du jour des réflexions quand ce projet était débattu... ...ce qui n'exclut pas que la Commission y pensait peut-être.

Plus je te lis plus je me rends compte que tu prends position sur un sujet dont tu ne connais strictement rien, et après tu te pointes style tu vas me faire la leçon, à moi spécialiste, sur le rapport de force des institutions européennes...., ta démarche est totalement grotesque, pathétique !!
Pour ta gouverne, saches qu'il est peu probable, qu'il y ait un jour une discussion au Parlement sur l'ADPIC qui est un texte négocié et débattu dans le cadre de l'OMC. Seul le commissaire européen au commerce extérieur est compétent et il ne rend de compte, à ce sujet, qu'au seul Conseil qui lui a donné mandat.

Le sujet de l'ADPIC n'était d'ailleurs pas à l'ordre du jour des réflexions quand ce projet était débattu

En plus je me rends compte que tu dis vraiment n'IM-POR-TE-QUOI, ton propos et tout simplement IDIOT : fort heureusement pour le Parlement que celui-ci n'a nullement besoin qu'un texte, ayant une incidence sur le sujet de la séance, ait été préalablement inscrit à l'ordre du jour pour être pris en compte dans sa réflexion.
Je suis persuadé que tu ne comprends même pas ce que tu écris, pour laisser sous entendre une connerie pareille ... laisse tomber le niveau... et après ça viens parler, ça veut discuter et faire la leçon à ceux qui savent précisément. Parles sur ce que tu connais mais, s'il te plaît, ferme ta G****E sur ce que tu ignores,... tes propos te font passer à merveille pour un C**S, t'as pas idée !!!

...ce qui n'exclut pas que la Commission y pensait peut-être.

J'adore ton "peut être" cela prouve, une fois de plus que tu es vraiment à la ramasse sur ce sujet. Si toi tu n'est pas encore certain que la Commission ait pensé à l'ADPIC, je te rassure, tout les spécialistes de droit communautaire de la concurrence, eux, le sont et c'est même ce qu'ils enseignent à leurs élèves. En outre, il y a eu pas mal d'articles sur la question dans les revues universitaires. Alors, entre nous, avant de gloser à tout va sur un sujet dont on ne maîtrise ni les tenants ni les aboutissants, commence par te renseigner dûment, et là, crois-moi, la discussion sera constructive, autrement discuter avec toi reviendra a un dialogue de sourd car précisément tu ne seras pas à même de comprendre ce dont je te parle vu que tu accuses un sérieux déficit de connaissance sur la question.

Globalement ta réponse me laisse pantois. Moi en tant que spécialiste et souhaitant distillé la bonne information, je viens ici et dis les choses telles qu'elles sont vraiment. Ensuite, toi, qui semble aussi familier avec le droit communautaire que moi avec le tricot, tu viens et tu me dis grosso modo " ah non ce que tu dis c'est faux, ça ce passe pas comme ça ... " alors moi qu'est-ce que je fais : je te démontre que, d'une part, tu as absolument tort, que ton analyse est, qui plus est, mauvaise/erronée, et que ton sois disant contre-argument est BIDON pour la simple et bonne raison que s'en ai pas un. Et, que d'autre part, tes connaissances étant ce quelles sont elles te permettent difficilement de venir débattre de ce sujet selon un angle juridico-politique.
Tout un chacun à le droit de parole, à le droit de prendre position sur les sujets qui lui tienne à cœur. Cependant, il n'est pas possible de laisser dire tout et n'importe quoi, et ce d'autant plus lorsque ceci et le fait d'un novice. Dans ce genre de situation, tout spécialiste se doit de rétablir " la vérité " pour s'assurer que les gens disposent de la meilleure information possible en vu de mieux comprendre les événements et de se faire une meilleure opinion sur ce qui se passe (en l’occurrence qu’avec cet amendement 138 ya vraiment pas de quoi crier victoire, que le texte finira par passer sans être dénaturé d’un poil, c’est une quasi certitude). Par ton intervention tu es venu brouiller l'information, je ne pouvais rester sans réagir.

Vu qu'un sain échange de points de vue semble compromis

D'abord, il n'est nullement question de point de vu ici (tu t'égares tjrs et encore...mais bon, j' commence a avoir l'habitude ). Il s'agit de relater la réalité d'un événement juridico-politique. Tu crois que lorsque la doctrine commente un événement, un texte, elle le fait selon un point de vu qu'elle adopte ??? Hé bien non, pour étayer son commentaire elle s'appuie sur des éléments concrets de fait comme de droit, vérifiables et appréhendés objectivement suivant une méthodologie bien précise.

Tu essayes de trouver une sortie de secours en tournant le truc " d'accord / pas d'accord ". Il n'est pas question de savoir si TU AS ou si J’AI raison. Il existe une situation, sur laquelle tout le monde juridique s'accorde, point barre, il n'y a pas a discuter.
Si demain tu vois devant chez toi une voiture de couleur rouge, tu ne vas pas soutenir qu'elle est verte !! (quoique vu ton cas, je n'exclus rien ). Ce que tu ne comprends pas, c'est que nous discutons d'une évidence. La position que qui est la mienne, ce n'est pas mon "avis" perso, mais "l'avis" que partagent tous les juristes spécialistes de cette question. Il serait compliqué, même pour le plus habille d'entre nous, de soutenir autre chose que la position de la Doctrine (qui est, au demeurant, d'une limpidité et d'une clairvoyance déconcertante). Ce dont on parle, ce n'est pas un sujet tendancieux ou il serait affaire de point de vu, mais d'un constat objectif sans appel. Là encore, ta démarche ne fait que démontrer que tu ne connais vraiment rien au sujet, raison de plus pour la mettre en veilleuse. Quand on ne sait pas on se tait, tes parents ne te l’on jamais apprit ??

Enfin, si tu avais fais de longues études tu aurais au moins compris, et c'est là une certitude, qu'une saine conversation, qu'un sain débat, ne peux se développer que si les différents protagonistes parlent, chacun, en parfaite connaissance de cause. Mais indéniablement cela te fait cruellement défaut et rend donc impossible la tenue d'un tel dialogue entre nous : je suis expert et toi t'y connais rien comment veux tu échanger sérieusement, surtout après que tu te sois permis de remettre en cause mon propos et d'ouvertement déclamer que JE me trompais, que ce que je disais était faux. Eh tcho, après coup faut pas non plus t'attendre à des caresses de ma part .
Alors s'il te plaît, ne vient pas après te plaindre, faire la victime, car s'y on y songe bien, tout est de ta faute : tu provoques un spécialiste avec des contre-arguments qui n'en sont pas et tu t'obstines a soutenir un positon qui repose sur une information incomplète et biaisé (et je ne parle même pas de la justesse lol de ton analyse à la mord-moi-le-nœud par laquelle tu arrives a démontrer exactement l’inverse de ce que tu voulais démontrer, ce qui, au passage, ne manque pas de dénoter le degrés aiguë de ta bêtise).

je ne développerai pas plus

Eh bien ma foi, c'est plutôt logique puisque jme suis amuser, comme tu m'y invitais, a balayer tout tes arguments (peu nombreux au demeurant). Dés lors, on imagine difficilement ce que tu pourrais bien ajouter pour démontrer que tu as raison, au risque de paraître encore plus stupide que tu n'y parais déjà (de plus tu ne connais pas le sujet, alors du coup je ne vois vraiment pas ce que tu pourrais ajouter d’autre).
Tu faisais style que l'ADPIC n'avait rien à voir ou, plus exactement, que tu ne voyais pas le rapport. Eh bien, jte l'ai montré le rapport, et d'une bien belle manière..., ton silence sur ma démonstration ne fait que l'attester !!

Tout ce que je vois c'est que sur la question qui nous intéressait (Est-ce le Parlement qui a imposé ses vues à la Commission ?) je t'ai bien fermé ton clapet !!!! ... et c'est l'essentiel !!!

Tu t'obstines à discuter d'un sujet alors que tu n’es pas armé pour le faire. Rentre chez ou vas au bistrot reprendre tes discutions-café-du-commerce, là-bas, tu n'aura pas besoin de t'y connaître pour l'ouvrir et tenter d’impressionner. Seulement, cet échange sera-t-il vraiment constructif, y a t-il un intérêt à discuter de tout et n’importe lorsque l’on ne maîtrise ni les tenants ni les aboutissants ? Est-on plus à même de comprendre le monde et sa dynamique dans de telles circonstances ? Selon moi, la glose dans le vent, la philosophie de comptoir n'ont jamais rien fait avancer (ça se saurait lol) si ce n'est .... l'heure qui tourne.

L'argumentation du parlement européen me paraît irrecevable et à côté de la plaque, étrange décision!