Deux processeurs AMD 45 nanomètres en 2008 ?

> Voilà, c'est Noël et j'ai fait la recherche pour vous:
arstechnica.com...

J'étais complètement passé à côté à l'époque. merci beaucoup, je vais lire ça ! :jap:

piranas a écrit:
Tu vois les choses de ton point de vue personnel. Inutile que ce soit hors de prix, il suffit que ce soit plus cher. Ce sont les prix qui vont stagner, pas le marché. Les entreprises représentent bien plus de ventes que les particuliers et elles ne vont pas arrêter d'acheter des processeurs parce qu'il sont plus chers.... elles n'ont pas vraiment le choix.

AI-je dis que ç alait stagner ? Non, ou alors merci de me citer le post. C'est quasiment sûr que les prix vont augmenter. Mais regarde bien ceux que j'ai cité : ils prédisent une explosion des prix.

ça existe déjà pas mal tu ne crois pas?

Tant que ça ? J'utilise des softs basiques pour faire de cd et ded dvd, pour la lecture, et des jeux. Mon pc aura 3 ans en octobre, les jeux où j'ai un peu de mal en 1280*1024 tout a max sont crysis, stalker, supreme commander. C'st vrai que sur plus de 200 jeux et une dizaine de softs depuis 2001, ça fait beaucoup :paf:. Là encore, je n'ai pas dit que ça n'existait pas, mais 1) c'est du ponctuel, 2) prends crysis comme exmple pour voir des ventes déceventes selon les programmeurs parce que les gens n'avaient pas compris leur choix de faire un jeu qui bouffait.

oui , bienvenue, laissons la porte bien ouverte!

J'ai jamais dit le contraire. :neutre: Tu lis les posts ou tu les survoles ?

ne sois pas désobligeant.... ni aussi naïf

Bien sûr... Des processeurs qui deviennent extrêmement cher suite à la super augmentation prédite, que peu de personnes pourront acheter, du coup le marché va stagner, un autre fabricant n'aura pas de mal à fournir aussi bien pour largement moins cher, mais n'en pendra pas l'occasion :paf:... Je n'ai pas fait bac+10, et c'est loin d'être un scénario improbable :neutre:. Je crois que tu regardes au mauvais endroit pour la naïveté.

tu as une source? Quand bien même, les revendeurs, c'est la deuxième couche à l'intérieur.... la concurrence y existe, à toi de choisir celui qui te dépouille le moins:D

... Parce que ça ne pourrait venir QUE d'intel selon toi ? C'est pour cela que je lui demande s'il est sûr que ce soit intel qui a augmenté ses tarifs. Et bien sûr une entente sur les prix, ça ne se voit uniqement qu'entre les opérateurs de téléphonie mobile :paf:
Edité le 02/05/2008 à 10:08

t3g a écrit:
De ce qui semble exciter les développeurs, rien de spécial, alors que la promesse d'AMD d'inclure une instruction multiply+addition (alors que jusqu'ici c'était une opération par instruction dans le jeu d'instrution x86, quand l'Altivec faisait déjà ça et plus il y a quelques années dans le monde des Power) dans sa future architecture a suscité pas mal de commentaires positifs. (Bien sûr, tout ça ne concerne que le jeu d'instruction - inclure plein de cores Larabee chez Intel, ou un core GPU utilisable aussi pour les calculs chez AMD, ça offre pas mal d'intérêt pour les traitements audio/vidéo lourds comme l'encodage).

Oui, AMD voulait sortir un SSE5 avec une unité FMA, Fused Multiply and Add, comme sur l'Itanium et le Power 5 actuellement.
Le FMA, ça peut être vraiment fantastique quand on fait du calcul précis. En effet, on peut voir que cela fait juste une addition et une multiplication d'un coup mais plus lentement (donc potentiellement on ne gagne pas tant que ça), mais si on regarde de plus près, il y a d'autres avantages :
- l'unité FMA peut-être réutilisée pour le diviseur ? d'ailleurs, si je me souviens bien, l'Itanium n'a pas de diviseur, elle est fait en logiciel avec cette unité ?
- le FMA renvoie o( a * b + c ), c'est-à-dire qu'il n'y a qu'une seule erreur d'arrondi au lieu de 2 (une pour la multiplication et une pour l'addition). Quand on fait du calcul en prenant en compte les erreurs d'arrondis, ça permet de faire en 3 ou 4 instruction des opérations qui prennent quelques dizaines d'instructions quand on n'a pas de FMA....

En revanche, il y a de gros problèmes pour la normalisation IEEE de ce genre d'instructions. Lors des travaux pour la révision d'IEEE-754 (qui devait sortir en décembre dernier, mais je ne l'ai pas regardée), ils ne savaient pas trop comment la normaliser (en effet, l'opération perd plein de propriétés mathématiques).

t3g a écrit:
Pour les codecs, si les platines de salon ne t'intéressent pas, le passage DivX/Xvid vers le h264 (que ce soit DivX ou x264) t'apportera un bon gain, ça vaut la peine (surtout avec un quad, le temps d'encodage redevient raisonnable.

On verra quand j'aurais le quad :)

Après, mais c'est une erreur que beaucoup de gens font, le choix DivX/Xvid ou DivX6/x264 ne change rien à la compatibilité. Un fichier encodé par Xvid est aussi standard que celui encodé en DivX (pour peu que les mêmes options soient utilisées).

Je sais pas dans la théorie, mais en pratique avec le codec DivX je ne relis pas tous les XVid, et même avec certaines version de codec XVid j'ai eu des pb de relecture. Par ailleurs en relisant du divX avec le codec Xvid, j'ai des merdes. Donc ça doit être du MPEG4 dans les deux cas, mais y a bien des variantes, du moins en pratique... Après si c'est dû à des encodage à la con ou hors norme je comprend mieux, mais j'en suis pas plus avancé.

(il suffit de garder les options d'origine du codec, DivX ou x264), puisque pour le mp4 la norme c'est ça (alors que les fichiers avi mélangent différents codecs, certains même s'ils sont déconseillés).

Donc ça peut être le même bordel. Va demander aux gens d'encoder proprement... :paf: Faut les borner à quelque chose de standard si on veut avoir au final un truc qui soit universel.

(Et on peut produire des fichiers exotiques aussi avec DivX ;) ça n'est en rien lié à un certain codec).

Sauf que des versions de codec Xvid j'en ai vu plein et elle ne sont pas compatibles entre-elles. Chez DivX ça semble moins "ouvert" niveau bordel :o

forum.doom9.org...

Pour x264 et le SSE4;)

Pour ce qui est de DivX / Xvid, j'ai commencé comme un pigeon sur DivX jusqu'à ce que j'essaie Xvid... et les détails que DivX efface,c'est indécent, comme s'ils passent une gomme sur l'image pour tout uniformiser.

Ensuite (quelques années après) je suis passé sous x264 et c'est là encore le jour et la nuit. Le problème, c'est que la résolution des LCD augmente, et qu'une encode qui pouvait sembler correcte sur un CRT 15' est affreuse sur un LCD...

Pour les lire, VLC ou Media Player Classic (sous Windows). J'arrive pas à imaginer pour quelle raison on voudrait utiliser DivX Media Player, à part pour être sûr de se pourrir la vie.

Et bon, un standard c'est bien, mais le nivellement par le bas c'est pas le top. Le plus gros problème étant que la seule chose stable dans DivX, c'est le nom - essaie d'encoder avec les nouvelles options d'une version et de relire avec l'ancienne ;) (d'autant que les "nouvelles" options de Xvid et autres sont reprises avec du retard par DivX, vu que pour l'encodage toutes les évolutions sont codifiées, c'est juste que ça apparaît plus vite sous Xvid. Un fichier très avancé produit par Xvid ne sera pas forcément lu par la version courante de DivX, mais le sera après 6 mois / un an quand DivX sort une nouvelle version). La certification DivX, si on ne cherche pas à lire les vidéos sur un lecteur de salon bas de gamme, ça ne sert à rien, vu que sur un PC il y a tout de même mieux que DivX Media Player...

J'ai sans doute l'air d'insister (lourdement) mais DivX < Xvid < x264 il faut le voir pour le croire, mais une fois qu'on a goûté à la qualité on ne revient plus en arrière.
Edité le 05/05/2008 à 00:13

>t3g
J'ai vu la qualité, mais le ?264 c'est pas jouable pour moi et pour l'instant (trop lent). Entre Xvid et divx j'ai vu aussi une différence, mais tu sais y a des gens qui préfère la tranquillité d'esprit à la recherche du mieux :) Et je suis pas très attaché à la qualité de l'image ou du son, j'ai une préférence pour le contenus ;)