Warner Music en faveur de la licence globale ?

...] Les canots à la mer ? Le site Portfolio.com, relayé par le Washington Post et d'autres médias, rapporte que Warner Music aurait engagé le consultant Jim Griffin afin d'étudier un projet de taxe pour la musique en ligne. Cette taxe serait directement prélevée par les fournisseurs d'accès et mettrait fin à la politique actuelle du groupe en matière de musique illimitée. Jim Griffin souhaite ainsi mettre fin au ' modèle économique à la Tarzan ', actuellement en vigueur chez Warner Music Group. L'idée n'a rien de neuf. Connue en France sous le nom de licence globale, elle a fait l'objet d'âpres débats lors des votes relatifs à la loi DADVSI.

Le plan, imaginé par Edgar Bronfman Jr., PDG du Warner Music Group, serait la dernière solution pour à sauver l'industrie de la musique face au P2P et au déclin du CD. ' Depuis deux semaines que Warner travaille sur ce projet, la société a été approchée par des fournisseurs d'accès qui veulent se décharger des risques. Éventuellement, la publicité pourrait compléter le système, les utilisateurs ne voulant pas de publicités payeraient alors l'abonnement, tandis que les autres ne payeraient qu'un euro symbolique ', explique Jim Griffin.

Le modèle mènerait donc les fournisseurs d'accès Internet à instaurer un florilège de prélèvements, directement facturés à l'utilisateur, afin de rémunérer les artistes et les ayants droit, l'argument principal étant que les mises en demeure ne fonctionnent pas. La RIAA, Recording Industry Association of America, aurait ainsi envoyé près de 5.000 lettres de mise en demeure l'année dernière, pour 2.300 poursuites effectives et 2.465 restées sans réponse.

Cet abonnement s'élèverait à 5 dollars par mois et par utilisateur, soit un total de 20 milliards de dollars par an, le double de ce que représentent les revenus actuels de la musique enregistrée. D'ailleurs, pour certains, cette méthode s'assimile à du racket : ' bientôt les labels se plaindront que les revenus ne sont pas assez hauts et demanderont une taxe plus élevée. Taxe qui augmentera, mais ne diminuera jamais. Il est trop tard pour faire payer ce que l'on obtient déjà gratuitement ', explique par exemple Dabid Barrett, d'Akamai au site Techcrunch France. A long terme, la rémunération des artistes et leur promotion passeront certainement plus par Internet que par les labels, la licence globale pourrait donc être une solution. Reste effectivement à savoir qui va payer...

En parallèle de cette annonce, le New-York Post indique que Warner Music serait sur le point de signer un accord avec MySpace en vue du lancement d'un nouveau service de musique en ligne. Il devrait associer de la vente en téléchargement et de l'écoute intégrale financée par la publicité. MySpace, qui a proposé aux majors du disque de créer une co-entreprise à cet effet, accorderait une participation dans son capital à quatre majors au prorata de leurs parts de marché respectives.

je suis d'accord ! 5€ par mois, c'est le prix d'un single 3 titres, c'est donc pas énorme...

Si c'est pour du streaming, non merci. Si c'est pour du téléchargement sans DRM, c'est nettement mieux !

Moi je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour un service que je n'utilise pas.

Et si on en télécharge pas de la musique, on a l'air malin !

C'est limite de la vente forcée ou liée(le terme doit mieux convenir) Donc chaque major va passer son deal avec un FAI et on choisira son FAI en fonction des majors avec lequels il a conclu un accord...Pas très sain comme business...

Je suis pour la liecence globale mais contre une taxe directement sur les FAI, c'est du racket.

Il faudrait plutôt proposer un site qu'on paierait chaque mois et ou on pourrait télécharger toute la musique qu'on veut.

Et pour ceux qui télécharge pas, ce ne serait pas du vol ?

*Je paie la sécu mais je suis jamais malade, je veux être remboursé* ^^

tu mêles informatique et santé ??

Très sincèrement c'est à la limite du vol mais comment peut on leurs en vouloir quand eux même se sentent volé ??

de toutes façons vous avez déjà vu quelqu'un avec le net qui n'a JAMAIS téléchargé ?
ça existe pas donc c'est logique de taxer l'accès internet...

oui plus ou moins logique après le prix l'est moins.

Que les fai baisse légèrement leurs prix et qu'ils rajoutent cette taxe pour qu'au final ce soit transparent pour l'abonné ca sa serait une bonne idée

A la base, la licence globale, telle qu'elle avait été présentée, était facultative. L'utilisateur choisissant, ou non, de la payer, seul ceux ayant payé aurait pu télécharger légalement. Là, ce qu'ils proposent, c'est une taxe supplémentaire. Déjà que payer la Sacem pour mes sauvegardes, ça me gonfle, alors la payer pour visiter Clubic ou regarder mes mails :/

J'achete mes CD, DVD... S'ils font cela, j'arrete de tout acheter et je telecharge tout ce que je peux...

Complètement stupide....

Onitashi a écrit:
*Je paie la sécu mais je suis jamais malade, je veux être remboursé* ^^

Et est-ce que tu décides d'être malade ? :paf:

un peu dommage quand meme, depuis le temp qu'on parle en france de la licence globale, on nous fout des "olivennes" dans les pattes et au final ce sont les ricains qui une fois de plus montreront l'exemple.

par contre ca serait simpa que cette license ne soit pas obligatoire pour ceux qui ne telechargent pas mais comme par hasard, tout le monde dirait "non non, pas moi :D"

TIENS, on dirait qu'on se réveille enfin dans les maisons de disques?
Ah bon? le CD ne se vend plus? ah bon les consommateurs en ont marre des CD à 10€ et des musiques à 1€ le titre sur internet? ah bon? ça ne marche pas fort? Le P2P c'est quoi, ça existe encore ça?

ben dis-donc faudrait peut-être leur faire un nouveau petit truc... mmm alors comment ils font chez microsoft (en train de lire les conditions de ventes de microsoft...) ahh tiens! ça c'est pas mal, vente forcée! pas mal non? allez hop, va pour la musique intégré avec le contrat FAI, et puis z'auront qu'à choisir leur FAI selon la musique qu'il propose et puis en fait on s'en fout, c'est jamais que des consommateurs non? ah, apparamment ça a déjà été fait? ça risque de pas repasser, ben on essaye quand même et puis si ça marche pas ben mmmm (réfléchis...) ben tiens si on taxait internet, oh ouaiii ça c'est bien, et puis de toute façon c'est vrai ils téléchargent tous pas vrai? bon allez va pour les deux, encore mieux, tu sais Jim y'a de quoi se faire du fric! t'es un génie mon vieux!

AlGrenadine a écrit:
de toutes façons vous avez déjà vu quelqu'un avec le net qui n'a JAMAIS téléchargé ?
ça existe pas donc c'est logique de taxer l'accès internet...

Mes parents, mon oncle, en fait, toute ma famille qui a plus de xx ans :D

Et d'ailleurs, je ne télécharge plus de musique depuis un moment donc bon :o
Edité le 28/03/2008 à 20:33

Exemple à la con, tout le monde paye la redevance télé tant qu'on a une télé déclarée... (sauf les vieux qui jusqu'ici ne la payaient pas mais c'est eux qui la regardent le plus, cherchez l'erreur x_x), dans la redevance tu paye France 2/3/4/5/ô, France Inter/Info/bleu/musique/culture et tout le toutim, on va pas chercher à te faire payer moins cher si tu ne regardes pas une des chaines ou n'écoutes pas la radio, ni même ne pas te la faire payer si tu n'allumes pas du tout ta télé. J'pense que 5-7€ de plus par mois sur une facture c'est mieux qu'un truc visant à couper bêtement l'accès à internet. Aaah tu télécharges pas ? Bah tant pis.
Le nombre de trucs que vous payez pour les autres est hallucinant, ouvrez les yeux.

moi je ne suis pas d'accord !

sur le principe d'une licence globale optionnel ok

par contre une taxe obligatoire NON !!!!!

ensuite quand on lit ça :

Cet abonnement s'élèverait à 5 dollars par mois et par utilisateur, soit un total de 20 milliards de dollars par an, le double de ce que représentent les revenus actuels de la musique enregistrée.

non mais de qui se moque t'on !
l'industrie va mal c'est un fait

mais imposé une taxe à tout le monde (même ceux qui ne telechargent pas de la zik ) non
en plus récolté ainsi LE DOUBLE qu'avant et puis quoi encore !

si on additionne toutes les taxes (CD, Disque dur, baladeur MP3 ...) plus celle là bah l'industrie du disque se fera UN max sans pour autant créer de la zik ....
car franchement, si une industrie se fait le double d'argent, sans lever le ptit doigt, pourquoi se prendrait elle la tete à chercher et produire quelque chose ...

enfin, si vraiment ils nous taxent faudrait qu'on contrepartie ils distribuent leur catalogue !
parce que récolté de l'argent, sans distribuer ca aussi c'est débile
car :
1: comment peuvent ils payer l'artiste ? si les gens prennent sur p2p c'est pas super pratique pour compter
2: le mec qui paie une taxe ca le fera bien chier si en plus il peut pas telecharger ce pour quoi il paie en BONNE qualité, sans DRM
3: faudrait mettre TOUT le catalogue, car bon que ce soit à la radio, en magasin, ou en P2P quand c'est vieux.... c'est oublié .... (sauf quelques grandes stars)

mais bon jamais ils diffuseront tout en qualité BONNE sans DRM, même s'ils se font le double, ces rapaces ne le feront pas...
pk ? bah simplement parce que comme ca il y aura toujours quelque chose à vendre et donc ENCORE plus de bénéf ....

ps: et oui ya des gens qui ne download pas de la zik ! moi j'ecoute la radio (ou les webradio, ca dépend d'ou je suis)
Edité le 28/03/2008 à 20:47