Face à face de compacts à zoom 10 x sur Clubic

Ch4rOon a écrit:

Résumé : ca sert à rien de débattre, vous avez un temps de retard les pros ont déja débattu, décidé, et produit avant :).

Oui d'autant plus que de grandes entreprises comme Adobe travaillent déjà sur leur futurs logiciels pour traiter des photos gigapixels(voir cette news) ce n'est pas pour rien, c'est bien l'avenir de la photo le gigapixel.
Edité le 30/12/2007 à 11:05

Oui mais le capteur doit être un tout petit peu plus grand que ceux qu'on a chez nous.
Je ne doute pas que ca arrivera un jour pour les particuliers mais probablement pas si vite. Il faut pas oublier les problèmes d'espace disque, et surtout de vitesse de transfert. On fait pas beaucoup de progres sur les vitesses je trouve

kpouer a écrit:
Il faut jamais dire jamais.
Intel avait déclaré je crois en 2000 que les lois de la physique faisaient qu'il était impossible de dépasser les 2 Ghz dans un processeur ...

Einstein a aussi dit un truc sur la limitre de la vitesse de la lumière, et il me semble que c'est toujours d'actualité...
Non mais j'te jure, sortir des arguments de commerciaux, qui passent leur vie à racontrer des bobards du matin au soir!

En optique, j'aurais plutot tendance à faire confiance à des discours à la "Einstein" qu'à des phrases de commercial excité...

---

Ch4rOon a écrit:

En voici pour preuve un capteur de 111 gigapixels qui est en place pour observer le ciel depuis maintenant 3 ans sur le territoire français( il existe un capteur télescopique en amérique du sud avec un capteur ccd à 200 gigapixels qui viens d'être mis en service courrant janvier 2007) et la nasa a annoncé un télescope utilisant un capteur à 1000 gigapixels en développement.

Du calme, c'est un 111 MEGApixels, 10 fois celui que tout le monde a dans la poche.
Faut modifier ton post et remplacer tous les "gigapixels" par "megapixels". Remarque, du coup il devient assez ininteressant, voir pas sympa, tu devrais le supprimer.

blizz a écrit:

Ch4rOon a écrit:

Résumé : ca sert à rien de débattre, vous avez un temps de retard les pros ont déja débattu, décidé, et produit avant :).

Oui d'autant plus que de grandes entreprises comme Adobe travaillent déjà sur leur futurs logiciels pour traiter des photos gigapixels(voir cette news) ce n'est pas pour rien, c'est bien l'avenir de la photo le gigapixel.

'tain les mecs qui s'excitent sur les gigapixels. Essayez de pas trop penser aux térapixels, vous allez vous faire péter une durite!

Non, physiquement c'est pas possible, à moins de transporter en bandoulière un appareil de la taille de la taille d'un camion.
Et puis le champ d'application est tellement limité que ce n'est juste pas intéressant du tout (sauf si tu aimes faire un zoom sur les dents de mémé dans les photos de famille).

Je développe et maintiens depuis 5 ans une appli qui peut manipuler des images de 65000x65000 pixels sur le pc de monsieur tout le monde, et c'est drole mais je me sens pas obligé d'aller annoncer à la télé que le gigapixel c'est l'avenir.

Pour illustrer un peu, cette photo fait 0.0005 gigapixel. A comparer à la mega-super-over-pixel de la page d'avant...
0.0005 gigapixel
Edité le 31/12/2007 à 05:24

kpouer a écrit:
Faut pas exagérer. Ce ne sont pas les megapixels qui sont en cause. Avoir plus de megapixels est une bonne chose en soit, a condition que la qualité du capteur et de l'éléctronique suive. C'est sur tu prend un capteur merdique et tu lui met 5 megapixels t'auras une moins bonne qualité qu'un très bon capteur avec 3 megapixels.
Disons plutot que les megapixels sont une composante de la qualité d'un appareil, mais pas la seule.

"Faut pas mettre la charrue avant les boeufs"... tu connais?

Disons plutot "les megapixels sont la raison essentielle des problemes principaux de la photo numérique que sont le bruit, la diffusion, le clipping", et que quand on arretera de restreindre les chercheurs à un concours de megas, ils pourront recommencer à essayer de produire du matos qui fait de belles photos?

Faut pas s'inquiéter, on pourra toujours acheter des badges "10mpix, 16 mpix", dans les magasins où on trouve les autocollants "turbo touch", "gti touch", "passat touch", "beauf touch"...

http://www.chez.com/jacky/
Edité le 31/12/2007 à 08:37

gagagogo a écrit:

kpouer a écrit:
Il faut jamais dire jamais.
Intel avait déclaré je crois en 2000 que les lois de la physique faisaient qu'il était impossible de dépasser les 2 Ghz dans un processeur ...

Einstein a aussi dit un truc sur la limitre de la vitesse de la lumière, et il me semble que c'est toujours d'actualité...
Non mais j'te jure, sortir des arguments de commerciaux, qui passent leur vie à racontrer des bobards du matin au soir!
En optique, j'aurais plutot tendance à faire confiance à des discours à la "Einstein" qu'à des phrases de commercial excité...

Intel c'est pas que des commerciaux, c'est aussi des ingénieurs au cas ou tu le saurais pas.
Mais si Einstein a déclaré quelque chose sur les capteurs CCD, n'hésite pas a m'en faire part hein. (au fait Einstein a aussi dit a propos de la mécanique quantique que dieu ne jouait pas aux dés, comme quoi il n'avait pas systématiqument raison.)

---

gagagogo a écrit:
"Faut pas mettre la charrue avant les boeufs"... tu connais?

Disons plutot "les megapixels sont la raison essentielle des problemes principaux de la photo numérique que sont le bruit, la diffusion, le clipping", et que quand on arretera de restreindre les chercheurs à un concours de megas, ils pourront recommencer à essayer de produire du matos qui fait de belles photos?

Mais de quels problèmes tu parles. C'est facile de dire que plus de megapixels = moins bonne image. Mais pour l'instant j'ai vu aucun exemple ou un bon 5 Megapixels était meilleur qu'un bon 10 megapixels, parce que c'est vrai ils font la pub sur les megapixels, mais il n'y a pas que ca qui évolue dans un appareil

kpouer a écrit:
Intel c'est pas que des commerciaux, c'est aussi des ingénieurs au cas ou tu le saurais pas.

Toi, t'as jamais bossé. Question à 100000, entre les managers, le marketing, les commerciaux, les ingénieurs quel est le pourcentage des betises qui sont communiquées aux médias qui vient des ingénieurs?

kpouer a écrit:

gagagogo a écrit:
...problemes principaux de la photo numérique que sont le bruit, la diffusion, le clipping"

Mais de quels problèmes tu parles.

Euh...

kpouer a écrit:
C'est facile de dire que plus de megapixels = moins bonne image.

Non, c'est plus facile de dire que plus de Mpix c'est mieux, parce que c'est ce que tout le monde dit, et qu'il est plus facile de ramer dans le sens du courant.

Ce que je veux dire quand je dis qu'il est facile de dire que plus de megapixels = moins bonne image, c'est que ce sont des arguments faciles mais que rien n'étaye pour le moment. Ton article donne des infos théoriques, alors oui en théorie c'est possible. Moi ce qui m'intéresse c'est en pratique, on prend le meilleur 6 megapixels, et le meilleur 10 megapixels, et on compare. Dommage ton site ne le fait pas

Sur le site en question, 6mpixel.org... , 16 des 17 photos de la page le font (la 17e sert à expliquer les 16 autres).
Edité le 31/12/2007 à 10:20

Effectivement. Reste un problème : on ne sait pas sur quoi s'est fait la mise au point, on connait ni la vitesse ni l'ouverture utilisée sur les différents appareils.
De plus il aurait fallu comparer 2 appareils de même marque, parce que comparer des appareils totalement différents et dire que c'est la faute a la résolution ...
Enfin de toute facon pour ma part je ne choisis pas un appareil pour sa résolution mais pour ses qualités photos, de toute facon quand on achète un appareil aujourd'hui, quel qu'il soit sa résolution sera suffisante, par contre la sensibilité (réelle, pas annoncée par le constructeur bien sur), la vitesse, la qualité de l'optique, eux sont les vrai paramètres a prendre en compte.

kpouer a écrit:
Effectivement. Reste un problème : on ne sait pas sur quoi s'est fait la mise au point, on connait ni la vitesse ni l'ouverture utilisée sur les différents appareils.
De plus il aurait fallu comparer 2 appareils de même marque, parce que comparer des appareils totalement différents et dire que c'est la faute a la résolution ...

Les points distants (centre) et proches (bord) sont comparablement nets, le mise au point et l'ouverture sont donc corrects. La vitesse a l'air adéquate, puisqu'il n'y a pas de flou de bougé (et pas d'animal en mouvement rapide dans le champ).
Les appareils sont de marques reconnues, ce qui les différencie est plutot sur les choix techniques. Beaucoup utilisent meme des capteurs de meme provenance (souvent sony)!

kpouer a écrit:
Enfin de toute facon pour ma part je ne choisis pas un appareil pour sa résolution mais pour ses qualités photos, de toute facon quand on achète un appareil aujourd'hui, quel qu'il soit sa résolution sera suffisante, par contre la sensibilité (réelle, pas annoncée par le constructeur bien sur), la vitesse, la qualité de l'optique, eux sont les vrai paramètres a prendre en compte.

:jap:
Edité le 31/12/2007 à 11:27

sur le test je trouve que l'image est flou a l'avant plan sur le canon (je crois que c'est lui), ca peut indiquer effectivement une mauvaise sensibilité, mais aussi un mauvais réglage de l'ouverture qui fait que l'image ne sera nette que là ou on a fait la mise au point (problème de profondeur de champ). L'ennui c'est que je crois sur les Canon de ce type on doit pas pouvoir régler l'ouverture, du coup ca devient compliqué

Faut regarder la texture du macadam par exemple... (c'est vrai que c'est expliqué en anglais)

kpouer a écrit:
L'ennui c'est que je crois sur les Canon de ce type on doit pas pouvoir régler l'ouverture, du coup ca devient compliqué

Au contraire, sur les Powershots on peut tout régler, c'est justement leur particularité ;)
Perso je préfère le Canon car je veux pouvoir tout régler en manuel, mais le TZ3 a aussi de bons arguments.