Charte Musique et Internet : un bilan contrasté

boudiouu a écrit:
T'arrives a faire la différence entre un mp3 192kbps et un mp3 320kbps sur un autoradio ?? Déjà avec une chaine HDG c'est difficile, mais sur un autoradio, laisse moi rire. C'est la fête du slip a chaque news sur le piratage, les majors et compagnie, qu'est-qu'on peux lire comme conneries dans ce genre de sujets...

J'arrive à faire la différence entre un MP3@192 et un CD original, donc tant qu'à ripper, autant que ce soit d'une qualité la plus proche possible de l'original, et à 192 y'a déjà une perte "écoutable". Et j'ai pas du matos haut de gamme. C'était juste pour dire que je vois pas l'interêt de ripper ses CD pour les avoir en moins bonne qualité, même si ça s'entend pas trop.

Mais sur un autoradio on s'en fout, t'as les bruits ambiants qui couvrent largement les différences de qualités entre un bon MP3 et un CD.

Franck a écrit:
> Est-ce que les majors ne seraient pas plutôt victimes de la grande médiocrité de la musique qu'ils produisent ?

Quand on voit ce qui est téléchargé, on constate que les productions des majors sont en parfait accord avec ce que veulent les consommateurs :ane: Les titres les plus vendus sont aussi les plus téléchargés. Donc les majors ont raison de vendre ce qu'ils vendent, puisque beaucoup en redemandent.

Je dis pas le contraire, je suis cohérent avec mon raisonnement. Ce n'est pas le piratage qui nuit aux ventes de disques, la catégorie de personne qui écoute ce genre de chose ne payerait pas même si c'était à 10 centimes. Il parait qu'un euro c'est déjà trop cher pour eux... ;)
Ce qui fait baisser les ventes, c'est tous ceux comme moi qui ne trouvent plus rien de potable à acheter, qu'écoutent 2x moins de musique qu'avant, et qui n'en téléchargent même pas non plus.

> j'oubliais de préciser qu'aucune étude n'a jamais vraiment réussi à prouver que le piratage nuisait aux ventes de musiques...

Est-ce qu'une étude a prouvé le contraire ?

Oui... On leur a fait dire tout et n'importe quoi aux études, moi ce que j'en conclue c'est que ça a pas vraiment d'impact, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Entre les majors qui ont la brillante intelligence de compter un titre piraté pour un titre acheté en moins (la blague), et les sondages auprès des internautes, qui affirment tous qu'ils payeraient la musique si elle était écoutable, qu'elle avait pas de drm et qu'elle était encore moins cher... Va savoir où se trouve la vérité. Entre les deux, comme toujours

En tous cas c'est pas en mettant des drm ou toute autres protections qu'on luttera contre le piratage, tous les morceaux protégés se téléchargent en moins de temps qu'il n'en faut pour les acheter sur tout bon réseau de p2p. C'est pas non plus en dressant des pv qu'on fera acheter de la musique. On gagne rarement des clients en leur faisant des procès.

Pirater c'est forcément mal. Les artistes comme le personnel des maisons de disque méritent leurs salaires. Je vais même faire de la provocation en affirmant que les maisons de disque le méritent encore plus que les artistes, eux ne vivent pas d'un talent inné mais de leur travail qu'est sans doute beaucoup plus pénible et pas forcément une passion.
Mais leur attitude est ridicule, et les DRM sont une énorme connerie.

De toute manière, tant que la musique sera sous un quelquonque DRM, les consommateurs auront l'impression d'etre pris pour des cons (a raison ?) et le ventes ne decoleront pas reellement par rapport au telechargement. :/

StanRex a écrit:
Alors, voyons voir, pourquoi je n'achète pas en ligne

1°/ Trop cher
2°/ je refuse de donner plus de 50% de la valeur du morceau à qq'un d'autre qu'à l'artiste, question de principe

3°/ Hors de question de payer pour du lossy. Même pas en rêve.

4°/ Hors de question de payer pour un truc drm-isé que je ne peux pas copier/lire comme je l'entends.

J'ai conscience du fait que la majorité des utilisateurs se foutent du point 3°, mais personnellement, on ne me fera pas acheter un truc encodé en lossy quand je peux me procurer l'original.

Les points 1 et 2, c'est assez subjectif. Il faut tenir compte des coûts pour fixer un prix (une voiture neuve à 2000€ tu aimerais, mais c'est pas rentable pour les fabricants), et le 50% si tu le sors comme ça sans argument ça tient pas la route. Je pense aussi que la rémunération de l'auteur devrait être plus importante, mais 50% je suis pas sûr.
Pour le point 3, je dirais qu'il faut obligatoirement les deux. Du lossy et du lossless (qui peut être meilleur que le niveau CD d'ailleurs). Il peut y avoir diffrents degrés de qualité en fonction de l'utilisation visée, et il faut que le prix suive cette différence. Celui qui veut une musique en sonnerie sur son portable devrait payer beaucoup moins cher que celui qui écoute cette musique avec de la qualité. Mais il en faut pour tous les besoins.
Point 4, c'est personnellement ce qui me bloque. Parce que je pense à la compatibilité avec seulement 50% de mon matos, je pense aux limitations de copie et transfert dont j'ai besoin et je pense au lien que le DRM établi entre les morceaux et une plateforme logicielle/matérielle que je devrait conserver sous peine de perdre l'usage des morceaux. Si je veux un jour passer à Linux ou MacOS je ne peux plus.
Ca n'est pas acceptable.