Des Conroe simple Core également attendus

En plus, des Core 2 Duo (nom de code Conroe), Intel aurait pour projet de lancer des versions simple coeur de son nouveau processeur exploitant sa nouvelle architecture « Intel Core MicroArchitecture », connues sous le nom de code « Conroe-L ».
Ces processeurs gravés en 65 nanomètres seraient attendus pour le deuxième trimestre 2007. Ils viendront, dans un premier temps, compléter la famille de processeurs simple-core d'Intel composée du Cedar Mill (Pentium 4 gravé en 65 nanomètres).
Pour le moment, on ne connait pas les fréquences et autres spécifications techniques liées à ces processeurs qui seront vraisemblablement frappés de la série 5xx ou supérieure. On imagine qu'à plus long terme, la famille Celeron devrait logiquement profiter aussi de l'architecture commune aux Conroe / Conroe-L.

Lire cette brève sur le site

Uniquement à titre informatif, est-ce quevous auriez sous la main un lien expliquant les avancées réeles du Conroe par rapport au P4 actuel ?

Des explications par ici: http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/core.ars

Franck a écrit:
Des explications par ici: http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/core.ars

:jap:

en gros, optimisation de l'algo de préduction de branchement, amélioration du core d'execution (fusion d'instructions, ...), virage carrément "multi-coeur" (quadri coeur à terme) ...

il s'agit en fait d'un "pentium M" pour PC fixe dont l'archi a été repensé pour dialoguer harmonieusement avec les différents coeurs présents ?

Mais je ne comprends pas pourquoi ils sortent encore des simple core ? Ne disait-on pas que l'avenir c'était le multi-core ? alors pourquoi en sortir des mono ?? :neutre:

super_newbie_pro a écrit:
Mais je ne comprends pas pourquoi ils sortent encore des simple core ? Ne disait-on pas que l'avenir c'était le multi-core ? alors pourquoi en sortir des mono ??  :neutre:

l'avenir est aux quadri core, aux octo core, ... mais en tre "l'avenir" et le "besoin" des gens, il peut y avoir un fossée ;)

super_newbie_pro a écrit:
Mais je ne comprends pas pourquoi ils sortent encore des simple core ? Ne disait-on pas que l'avenir c'était le multi-core ? alors pourquoi en sortir des mono ??  :neutre:

L'avenir de quoi ?
A quoi ça me sert un multi-core aujourd'hui pour jouer ? 1-2 % de mieux en moyenne, 5-10 % au maximum.
Donc un mono-core si il est ne serait-ce que 20% moins cher ça m'interesse. En plus ça chauffe forcement moins, ça monte plus facilement en frequence.
Sans compter la bureautique ou internet ou un multi-core n'apporte strictement rien.

barjy a écrit:
l'avenir est aux quadri core, aux octo core, ... mais en tre "l'avenir" et le "besoin" des gens, il peut y avoir un fossée ;)

faux faux faux !!!!

avoir 2 ou 4 cores c'est intéressant, mais plus ca deviens vraiment nimporte quoi ... ca ne servira pas aux particuliers .... il vaut mieux améliorer les performances d'un mono core que de dédoubler indéfiniment le nombre de coeurs.....

A+

super_newbie_pro a écrit:
Mais je ne comprends pas pourquoi ils sortent encore des simple core ? Ne disait-on pas que l'avenir c'était le multi-core ? alors pourquoi en sortir des mono ??  :neutre:

Non non, moi j'aime bien ces petits monocore pas cher et consommant peu.
Sur mon portable, j'ai pas besoin de multicore haute fréquence. Le plus petit des monocore m'ira parfaitement : ce qui m'interesse le plus c'est le prix et l'autonomie.

la multiplication des cores est l'avenir du pc, car sinon, les processeurs stagneront en puissance, le multi-core permet de remedier à celà......à condition de faire du VRAI multi-core avec des cores qui travaillent en équipe et pas des individualités séparées comme actuellement chez intel...
les multi-cores permettront de confier de plus en plus de tâches au cpu, sans que celui-ce soit à la ramasse, comme la gestion de la physique par exemple....

gwenael a écrit:
la multiplication des cores est l'avenir du pc, car sinon, les processeurs stagneront en puissance, le multi-core permet de remedier à celà......à condition de faire du VRAI multi-core avec des cores qui travaillent en équipe et pas des individualités séparées comme actuellement chez intel...
les multi-cores permettront de confier de plus en plus de tâches au cpu, sans que celui-ce soit à la ramasse, comme la gestion de la physique par exemple....

t'es gentil :-) mais c'est sensiblement plus complexe que ca comme problême ....

quand tu fait un rendu sous 3DS max, avec vray en mode bucket mode, le calcul de l'image se fait avec un case, quand tu a un processeur monocore, et se fait avec 2 cases, avec un multicore...

donc, si tu en as 4 ou 8, c'est pas un case qui sera calculer, mais 4 ou 8... donc tu vas plus vite...

tu prend en compte qu'une image vray de 1200*900 pixel, demande un temps de tendu de 0h57 min.. si tu a un dual core, sa peu descendre a 30-35 min... donc avec 4 coeur: 15-20 et avec 8 coeurs environs 10 min.....

voila où c'est interressant...

> il vaut mieux améliorer les performances d'un mono core que de dédoubler indéfiniment le nombre de coeurs.....


Encore faut il pouvoir le faire et que ça reste rentable.
Pour l'augmentation de la fréquence, je crois que tout le monde à fait une croix dessus. les passages de 500MHz à 1 puis 2Ghz sont allé relativement vite…depuis ça stagne un peu pour plein de raisons valables.

Pour l'augmentation de la complexité du proc, c'est plus facile à dire qu'á faire. Il y aura certes des améliorations dans les prochaines années, mais rien qui permette de doubler les perfs d'un proc à fréquence égale.

Le multi-core me semble la seul techno capable d'augmenter dramatiquement la puissance des procs. Le seul problème: va falloir que les softs suivent un peu plus rapidement, et que les applis grand public s'y mettent.

> voila où c'est interressant...

Tout à fait quand tu as un algo facilement parallélisable et un programmeur pas trop débile, t'arrives à des gains très intéressants qui peuvent atteindre 90-95% par proc supplémentaire.

silverphoenixx a écrit:
quand tu fait un rendu sous 3DS max, avec vray en mode bucket mode, le calcul de l'image se fait avec un case, quand tu a un processeur monocore, et se fait avec 2 cases, avec un multicore...

donc, si tu en as 4 ou 8, c'est pas un case qui sera calculer, mais 4 ou 8... donc tu vas plus vite...

tu prend en compte qu'une image vray de 1200*900 pixel, demande un temps de tendu de 0h57 min.. si tu a un dual core, sa peu descendre a 30-35 min... donc avec 4 coeur: 15-20 et avec 8 coeurs environs 10 min.....

voila où c'est interressant...

Merci du fond du coeur...Sans vouloir troller des fois ceux qui voient pas plus loin que... leurs jeux favoris... Les avantages sont nombreux et avoir deux coeurs pour le prix d'un c'est plutôt intéressant. Quant à l'overclocking apparemment ça passe très bien. Et puis c'est grave de perdre 3 images secondes quand on est déjà à 120 ??
Par contre réduire de moitié tes temps de rendu sous 3ds, Première... ou des modifs sous photoshop oui ! même si à leur niveau certains ne voient pas l'intérêt...

de toute façon, il y a maintenant 2 chemins distincs à suivre par les fondeurs pour améliorer les performances de leurs cpu:
- la multiplication du nombre de cores: c'est pas trop dur, ça n'exige pas trop d'efforts particuliers par contre il faut les faire travailler en équipe...
-l'amélioration de l'efficacité du calcul par cycle, comme avec le pentium M par exemple, mais là, ça demande plus de travail...
-ou sinon, une 3e possibilité qui est un mix entre les 2: augmenter le nombre de cores tout en améliorant les cores....

l'idéal serait de faire un cpu multi-core mais qui se comporte en multi-core UNIQUEMENT quand on lui demande, sinon il se comporterait comme un simple-core.En gros, que le cpu soit capable de lui-même d'utiliser tous ses cores pour une utilisation simple-core tout en fournissant un gain de puissance (non négligeable) par rapport à un simple-core "classique"...

En gros le K10...

mururoa a écrit:
L'avenir de quoi ?
A quoi ça me sert un multi-core aujourd'hui pour jouer ? 1-2 % de mieux en moyenne, 5-10 % au maximum.
Donc un mono-core si il est ne serait-ce que 20% moins cher ça m'interesse. En plus ça chauffe forcement moins, ça monte plus facilement en frequence.
Sans compter la bureautique ou internet ou un multi-core n'apporte strictement rien.

Moi non. Le seul gain que je vois pour ce monocore, ça serait pour des portables => autonomie. Même à 20% moins cher, actuellement je n'achète pas un monocore. Je fais de la compression vidéo et le gain de 95% est très facile à obtenir. Tu traites deux vidéos en même temps, même pas besoin d'applis adapatées. Les jeux ne vont pas tarder a en tirer parti, donc ignorer les doubles coeurs pour les jeux ça ne me parait pas un bon choix à moins de changer de CPU fréquemment.

Fury34 a écrit:
Moi non. Le seul gain que je vois pour ce monocore, ça serait pour des portables => autonomie. Même à 20% moins cher, actuellement je n'achète pas un monocore. Je fais de la compression vidéo et le gain de 95% est très facile à obtenir. Tu traites deux vidéos en même temps, même pas besoin d'applis adapatées. Les jeux ne vont pas tarder a en tirer parti, donc ignorer les doubles coeurs pour les jeux ça ne me parait pas un bon choix à moins de changer de CPU fréquemment.

Attention, c'est + difficile qu'il n'y parait de programmer pour du multicore dans le ludique à l'heure actuelle. J'ai en souvenir l'avis du lead programmer d'HL2 sur le sujet. Il y disait que çà n'allait pas être pour tout de suite. :sweet:
Donc AMD a peut-être une bonne idée avec son "HT à l'envers".

> Donc AMD a peut-être une bonne idée avec son "HT à l'envers".

L'idée n'est pas mauvaise mais je pense qu'elle arrivera trop tard. (pas avant 2008-2009 à mon avis) et d'ici là, les programmeurs se seront mis au parfum.

PolarBear a écrit:
Attention, c'est + difficile qu'il n'y parait de programmer pour du multicore dans le ludique à l'heure actuelle. J'ai en souvenir l'avis du lead programmer d'HL2 sur le sujet. Il y disait que çà n'allait pas être pour tout de suite.  :sweet:
Donc AMD a peut-être une bonne idée avec son "HT à l'envers".

C'est l'avis d'un dev sur un jeu. Ce dernier n'est peut-être pas prêt, ça ne veut pas dire que les autres ne le sont pas aussi. Ca peut poser des pb c'est clair, c'est pas forcément super top pour eux pour l'instant (peu de machine bicore, gestion des deux mono et bicore obligatoire...) mais c'est très faisable j'en suis sûr. Sur certains jeux, le simple fait de laisser les tâches annexes à un second core (chargement de ressources (+intelligente biensûr) par exemple, IA... permettrait de rendre le jeu... jouable :paf: (Je vise un jeu en 4 lettres :ane: )