Prix et date de lancement des Core 2 Duo/Conroe

Franck a écrit:
> Ce qui est malheureux ... car sous-exploité ... pour le moment

Si t'es joueur oui, plains toi aux éditeurs de jeu.
Les softs pros tournent généralement bien sur des configs multi-processeurs. (encore heureux pour des logiciels coûtant plusieurs centaines voire milliers d'euros)

Oui a ce prix la Adobe doit bien bosser son coeur logiciel :D d'ailleurs question a part Adobe, quels éditeurs bosse "bien" leur logiciels pour qu'il tournent bien en multi-coeurs

> Oui a ce prix la Adobe doit bien bosser son coeur logiciel biggrin.gif d'ailleurs question a part Adobe, quels éditeurs bosse "bien" leur logiciels pour qu'il tournent bien en multi-coeurs

Je te laisse trouver les éditeurs des softs suivants:
3DS Max, Lightwave, Maya, Cinema 4D, Oracle, DB2, FinalCut pro, Mathematica…et beaucou d'autres

alkone a écrit:
/hors sujet
Yes le bouquin sur la theorie des cordes c celui de Green? C ce que j ai lu tres interessant mais fait cramer le cerveau sur la fin! :pt1cable:
/hors sujet

Oui! c'est celui de Green, j'ai vu un reportage adapter du bouquin hier soir et j'ai eu envie d'en savoir plus :ane:

alkone a écrit:
Pour ce qui est de l augmentation en frequence:

Le champs electrique dans un materiau repond a l equation :

Emat=xi *Eext

ou Eext est le champs excitant (en loccurence ici variant a 3ghz). Le probleme c est que xi varie avec la frequence et sature pour une certaine valeur. Tu ne trouveras donc a l interieur du materiau que des frequence en deca de cette limite au dessus les variations du champs sont percue comme une constante dc (comme quand tu regarde une ampoule, l intensite te parait constante mais en reailte c est du 50 hz, et donc l intensite passe par 0 50 x par seconde).

Enfin en gros il faut retenir que c est ce "xi" qui va en gros limiter la frfenquence "ultime atteignable" (fallait deja y arriver, a ces 3 ou 4 ghz!!)

Ensuite pour augmenter cette limite en gardant le silicium, tu peux essayer d augmenter la vitesse des electrons dans ce mateirau (ca leur permettra de reagir a une plus haute frequence d excitation). Le Strain On Silicon est utliser dans ce but...

Pour changer drastiquement le xi (disons x2), il faut changement de materiaux en utilisant des materiau dit "a haute cste dielectrique".

Mais bon tout cela peut aussi faire l objet d'un ennooorme bouquin et bien plus!

Est ce que ca repond a ta demande?

Oui a peu près c'est donc légérement incompatible avec ce que dit:
"Toutes les archis ne montent pas en fréquence de la même manière."
mais c'est incompatible à ton avantage :jap: ;)

alkone a écrit:
A part ca : de fait faut m oublier pour la pedagogie c est pas mon truc, si ca t interesse il doit surement y avoir sur le net des videdo ou animations tres ludique sur le net!
A+

C'était trés pédagogique! Et trés clair juste une petite erreur -je crois- (tu a oublier le "à" dans 0 "à" 50Hz au moment de l'ampoule mais bravo et merci pour ces explications :jap: quand au reste je cherche en ce moment je demande a un Gogol et un au "Dr. Sait-tout" (Wikipédia de son petit nom ;) )

Franck a écrit:
> Oui a ce prix la Adobe doit bien bosser son coeur logiciel biggrin.gif d'ailleurs question a part Adobe, quels éditeurs bosse "bien" leur logiciels pour qu'il tournent bien en multi-coeurs

Je te laisse trouver les éditeurs des softs suivants:
3DS Max, Lightwave, Maya, Cinema 4D, Oracle, DB2, FinalCut pro, Mathematica…et beaucou d'autres

Softs que je n'utilise pas (ha si en fait eux: .. 3DS Max, Lightwave, Maya, Cinema 4D [quoique ca fait un bail que j'y ai pas touché] mais comme je suis mono-pross je ne pouvait le savoir [C'est indiqué chez Adobe..]) Merci pour toutes ces précisions :jap:

> Oui a peu près c'est donc légérement incompatible avec ce que dit:
"Toutes les archis ne montent pas en fréquence de la même manière."


Non, tu peux essayer de monter un G4 à 3 GHz, t'y arriveras pas. C'est pas un problème de chaleur, de fuites d'électrons mais de conception au niveau des pipelines.

De même un P4 peut dépasser 3GHz sans trop de problèmes. Un Yonah ou Conroe, même gravé sur des matériaux similaires, en est incapable car l'architecture est différente.

Franck a écrit:
> Oui a peu près c'est donc légérement incompatible avec ce que dit:
"Toutes les archis ne montent pas en fréquence de la même manière."
Non, tu peux essayer de monter un G4 à 3 GHz, t'y arriveras pas. C'est pas un problème de chaleur, de fuites d'électrons mais de conception au niveau des pipelines.

De même un P4 peut dépasser 3GHz sans trop de problèmes. Un Yonah ou Conroe, même gravé sur des matériaux similaires, en est incapable car l'architecture est différente.

Pourrait-tu etre plus précis sur l'utilisation des pipelines ? ... Desolé mais commencé une explication sans la finir, je ne comprend pas (surtout que la conversation commence a etre intéréssante !!

Un grand merci à Intel: Amd va enfin devoir revenir à la réalité!
1300$ pour un FX, si ce n'est pas de la fantaisie...

Ventilator a écrit:
Un grand merci à Intel: Amd va enfin devoir revenir à la réalité!
1300$ pour un FX, si ce n'est pas de la fantaisie...

hummmm un Conroe Extreme edtion a 1000$ est pas beaucoup moin chère qu'un Fx-60 a 1150.

Les processeurs actuels dits "superscalaires" disposent de pipelines le différentes longeurs leur permettant de décomposer les instructions assembleur en opérations élémentaires.

Et effet la simple multiplication de 2 registres peut être décomposer en plusieurs parties. (décodage de l'instruction, assignation à une unité de calcul spécifique, allocation des registres temporaires d'entrée et de sortie, calcul, écriture dans les "vrais" registres, mise à jour des registrese de contrôle, événtuellement recopie en cache…)
Aucmenter la taille du pipeline permet de faire des opérations élémentaires plus simples et de les effectuer plus rapidement…et donc d'augmenter la fréquence de processeur.

Les PowerPC G4 ayant un pipeline relativement court (7 étages typiquement) les opération élémentaires de ce processeur sont plus complexes que sur un P4 qui dispose d'un pipeline plus long (de 22 et 31 ou 32 étages suivant le type d'instruction si ma mémoire est bonne).
Les opétation élémentaires d'un P4 étant öoins complexes, elles peuvent s'executér plus vite que sur un G4, ce qui peut expliquer sa fréquence de fonctionnement plus élevée.

Mais chaque type d'archi a ses avantages et ses défauts. En cas d'erreur de prédiction de branchement, toutes les opétations en cours de traitement sont éliminées pour charger le nouveau code. C'est nettement moins pénalisant sur un G4 que sur un P4.

Beaucoup de monde gueule sur l'archi netburst en disant que c'est de la @!#$?* (car en terme d'opérations par cycle, elle est moins performante que les processeurs ayant un pipeline court) mais dans le fond l'archi n'est pas mauvaise…le seul problème qu'a eu Intel (et il est de taille) c'est le passage de 130 à 90 nm qui n'a pas apporté les gains prévus (en raison d'un comportement électrique qui n'avait pas été prévu: les processeurs consomment plus que prévu…empèchant la montée en fréquence comme c'était prévu initialement).
Du coup l'archi Netburst se retrouve le bec dans l'eau: elle a théoriquement tout ce qu'l faut pour obtemenir de très bonnes performances à hautes fréquences (et c'est pour ça qu'elle a été pensée) mais en raison de problémes physiques lors de la fabrication, il a fallu s'orienter vers des achitectures privilégiant le nombre d'instructions par cycle et le fréquences plsu basses, d'où la sortiedes Core qui se trouvent basés sur le Pentium M.

serieux je c'est pas quoi choisire AMD2 ou Core 2 Duo?? :??: Core 2 duo me tante pour le prix mais pour les jeux ca va????

Raised_fist a écrit:
hummmm un Conroe Extreme edtion a 1000$ est pas beaucoup moin chère qu'un Fx-60 a 1150.

Restes à voir à quelle performance ce situera le Conroe Extreme qui va sortir ;)

Pour ma part j'y vois juste un excellent moyen de me procurer un Athlon X2 moins cher chez AMD. (désolé je me vois pas changer ma carte mère, ma ram et mon processeur ^^')

Paul-Hewson a écrit:
Restes à voir à quelle performance ce situera le Conroe Extreme qui va sortir ;)

Pour ma part j'y vois juste un excellent moyen de me procurer un Athlon X2 moins cher chez AMD. (désolé je me vois pas changer ma carte mère, ma ram et mon processeur ^^')

Oui effectivment, moi je doute pas que le Intel va être plus performant, même si le dans le fond de moi même je préfèrais que ce soit AMD ;)

Franck a écrit:
le seul problème qu'a eu Intel (et il est de taille) c'est le passage de 130 à 90 nm qui n'a pas apporté les gains prévus (en raison d'un comportement électrique qui n'avait pas été prévu: les processeurs consomment plus que prévu…empèchant la montée en fréquence comme c'était prévu initialement).

De fait: Ce que j'ai decrcit plus haut permet plutot de fixer un limite "ultime" de frequence utilisable.

Le probleme qu a rencontrer INTEL c est que avant d arriver a cette limite, il y a eu les problemes liee a la miniaturisation:

En gros un transistor est composer de 3: Un emetteur et un collecteur par lequel peu passer ou non un courant (et donc definir un etat 1 ou 0). Ce passage de courant etant gouverner par ce qu on appelle la "gate".

Physiquement la gate est separer des 2 autres parties par un isolant. En passant a une gravure plus fine, on est obliger de reduire l epaisseur de cet isolant. Le probleme c est que maintenant la gravure est tellement fine que l isolant ne remplit plus sont role...il n isole plus et un courant (dit de fuite) peut passer entre les differentes parties du transistor.

Du coup il est toujours possible de maintenir les performances, mais la consommation grimpe en fleche -> P4 et consort etc....

clair? :??:

:hello:

lpm06 a écrit:
Oui! c'est celui de Green, j'ai vu un reportage adapter du bouquin hier soir et j'ai eu envie d'en savoir plus  :ane:

Bonne chance :super: bon bouquin. Surtout au debut il explique tres bien des concept fondamentaux en respectant la physique de ceux ci.

Mais perso j'ai terminer une license en physique et j'ai pas capter grand chose au 150 derniere page!

Bon courage ;-)

zabuza31 a écrit:
serieux je c'est pas quoi choisire AMD2 ou Core 2 Duo?? :??:  Core 2 duo me tante pour le prix mais pour les jeux ca va????

Le Core 2 Duo semble plus performant que l'AMD2, nottament pour les jeux. A confirmer quand les nouveaux procs Intels sortiront avec un joli test de cluclu. :hello:

Franck, si je peu me permettre, baser une architecture en se disant "on poura augmenter la frequence", c'est vraiment très con .... car pour augmenter la fréquence tu dois réduire enormement la finesse de gravure, et donc tu arrive dans des limites imposées par les technologies ....

par contre penser une architecture plus simple avec des instructions moins fractionnées (comme le font les RISC et comme s'en sont inspirés les conroe, c'est drolement plus malin)

il faut savoir que les CISC d'aujourd'hui (ces fucking processeurs x86 qui tournent dans mes pc), ce sont en fait des risc qui émulent du cisc (à peu de chose près ...) ya des couches d'abstraction et tout ... bref

tout ca pour dire :

quand va-t-on briser cette saloperie de compatibilité ascendante imposée par des jeux d'instructions dattant de la nuit des temps (+ DE 20 ANS MAINTENANT pour le x86 !!!!)

Core 2 Duo E6600 : 2.40 GHz, 4 Mo de cache, 316 dollars US. vivement le teste

> Franck, si je peu me permettre, baser une architecture en se disant "on poura augmenter la frequence", c'est vraiment très con .... car pour augmenter la fréquence tu dois réduire enormement la finesse de gravure, et donc tu arrive dans des limites imposées par les technologies ....


Je ne pense pas que ce soit "très con". La gravure ont sait la réduire. En labo on doit tourner aux alentours de 32nm.
Une architecture, tu la prévois quelques années à l'avance sur ce que tu connais, pas en se basant sur du vent.
Lors des précédentes générations 250 -> 180 -> 130 nm les fondeurs n'ont pas eu de problèmes particuliers: les bausses de tensions et augmentations de fréquences possibles en gravant plus fin étaient en accord avec les prévisions. Les Ingénieurs d'Intel se sont fort logiquement basés sur ces prédictions pour faire leur nouvelle archi.
Manque de bol, il y a eu un os à 90 nm. Zut, Intel est dans la merde, leurs prévisions tombent à l'eau et l'archi ne vaut plus grand chose sans pouvoir augmenter la fréquence.
Tant pis pour Intel :neutre: Ils ont essayé, ils ont perdu: c'est pas bien grâve ils pourront se remettre. S'il les réductions de gravure avaient pu se poursuivre comme prévu, on aurait des P4 à 4Ghz à 90nm consommant 50 W, et à 6-7GHz à 65nm…AMD aurait été dans embêté et tout le monde aurait applaudi la clairvoyance d'Intel.


> quand va-t-on briser cette saloperie de compatibilité ascendante imposée par des jeux d'instructions dattant de la nuit des temps (+ DE 20 ANS MAINTENANT pour le x86 !!!!)

C'est mal barré: trop de contraites économiques: il faut pouvoir faire tourner les anciens programmes sans perdre trop de performances. QUand tu t'appelles Apple et que tu n'as que 3% de marché, c'est pas un soucis. Quand le x86 représente plus de 90 des micros utilisés…ça pose plus de soucis.

pour le x86 oui ... trop de contraintes, et c'est bien domage, ca permettrais aux ingénieurs de concevoir un jeu d'instruction plus en phase avec nos besoins actuels et futurs ....
l'assembleur c'est fini, maintenant on obtiens plus de performances avec un bon compilateur que le meilleur programmeur assembleur du monde ...

pour le netburst, 6 ou 7Ghz ? en est-tu si sur ?
un core c'est environ 8mm*8mm (et encore je suis très gentil, on dépasse de loin le cm dans certains cas) ... à cette fréquence, le courant fait environ 2,5cm / seconde, je te laisse imaginer les problêmes de synchronisme qu'ils auraient rencontrés ... il fallait de toute facon revoir l'architecture dès 5Ghz , je ne pense pas vraiment qu'ils aient tablé sur le fait de pouvoir monter jusque 7 voir 10Ghz avec leur netburst .... maintenant ils ont une meilleur architecture, et lorsqu'ils voudront monter les fréquences fortement (dans 4-5 ans) ils devront morceler le cpu en différentes entitées asynchrones , aussinon ca ne passera jamais !!!
enfin, pour le moment il semblerait que on soit plus pour la multiplication des cores que à des réflexions plus poussées ...

c'est sot de multiplier les cores, 2, 4 ou 8cores ca passe encore, mais après ca va fouttre la @!#$?* parce que on ne saura plus en tirrer parti intelligemment ....

mais je les rejoins tout a fait sur leur conroes (et je rejoins aussi amd depuis le K8), on entre dans une bonne période !!!
mais je garde encore un peu mon pentium-M pour le moment (qui est redoutable !)
A+

feeling a écrit:

l'assembleur c'est fini, maintenant on obtiens plus de performances avec un bon compilateur que le meilleur programmeur assembleur du monde ...

Wooo menute là ! Ou tu prend ca ?