Des benchs des processeurs AMD Socket AM2 / DDR2

De toute façon, il vaut mieux attendre une version finale avant de s'avancer.

Il faudra peut être même attendre une version "corrigée v2" pour pouvoir en profiter pleinement.

Bref, patientons... :D

bennybouf a écrit:
De toute façon, il vaut mieux attendre une version finale avant de s'avancer.

Il faudra peut être même attendre une version "corrigée v2" pour pouvoir en profiter pleinement.

Bref, patientons...  :D

:jap:

il y a encore beaucoup d'optimisations à faire, en particulier au niveau du controleur mémoire.

Octanou a écrit:
a architecture égale oui, donc uniquement pour un constructeur dans une gamme donnée.
Certains constructeurs montent peut en fréquence d'une génération à l'autre tout en augmentant significativement la puissance de calcul (ibm et ses power, mips aussi).
Tu peut pas paralléliser à l'infi certes (cas des multi core), par contre tu peut faire en sorte qu'il y ai plus d'instructions executées par cycle d'horloge.

Ibm, qui veut lancer ses power 6 à 4GHz ? ;)
augmenter le nombre d'instructions par cycle d'horloge, oué, mais est-ce que cela ne va pas poser d'autres problèmes similaires à ceux du prescott (pipeline trop long)

d9pouces a écrit:

augmenter le nombre d'instructions par cycle d'horloge, oué, mais est-ce que cela ne va pas poser d'autres problèmes similaires à ceux du prescott (pipeline trop long)

Non, le problème est à l'envers, le pipeline était trop long pour des frequences faibles et ils n'ont pas su monter en frequence (là ou il aurait eu besoin d'un pipeline long...)

en même temps, il est buggé et les résultat sont similare à ce qui se fait actuellement..... avec la ddr2 800Mhz, je crois que les gains seront environ 15%

Etant donné que la RAM tourne en DDR2-400 au lieu de DDR2667 ou 800, je ne suis pas étonné des résultats.

Attendons les résultats des sites sérieux et compétant, on verra :jap:

os2 a écrit:
avec la ddr2 800Mhz, je crois que les gains seront environ 15%

C'est beau l'optimisme...

Petites considérations techniques:
"It has the same technical characteristics as its Socket 939 brother: 2 x 1 MB L2 cache, and 2.4 GHz clock speed."
Resultats avec de la DDR2 667 < Resultats avec de la DDR 400
(difference sur la memoire: 66% plus rapide en théorie) et par miracle avec la ddr 800 (20% plus rapide que la 667) il y aurait 15% de performance en plus?

gclub a écrit:
Attendons les résultats des sites sérieux et compétant, on verra :jap:

:lol:

Tellement peu serieux et peu competents tomshardware qu'ils ont les samples d'AMD en avant premiere...

j'ai cru lire que la fréquence ne déterminait pas les perfs d'un cpu...

pff... vous vous êtes fait endormir par les intel et autre amd, cet argument débile et marketing n'a que la vocation d'orienter le marché vers des cpu multi-core moins couteurx à développer et à produire mais nettement moins performants parce que mal exploités par les applications.

les constructeurs sont face à une réalité physique, pour augmenter en freq, il faut diminuer en taille, et diminuer en taille coute cher, et même en coutant cher, des probleme de conception et de fiabilité apparaitraient lié à la petitesse du niveau de gravure.

ça fait plus de 20 ans que les performances d'un cpu augmente sans cesse, et bizarrement ces derniers 18mois, on assiste à un déballage de nouveaux cpus à des frequences quasiments similaires en interne...

heureusement que les cartes graphiques ont des perfs qui augmentent elles, leurs frequences aussi d'ailleurs ;)

pour conclure, intel patauge et amd nous endort avec un p-rating surestimé , surtout qu'on a plus aucune réference intel maintenant.

> pff... vous vous êtes fait endormir par les intel et autre amd, cet argument débile et marketing n'a que la vocation d'orienter le marché vers des cpu multi-core moins couteurx à développer et à produire mais nettement moins performants parce que mal exploités par les applications.

Le CPU n'est pas moins performant. Ce sont les applis qui ne sont pas conçues pour. Grosse différence.
Sur certaines applis, un dual core est 2x plus performant qu'un mono-core à même fréquence

> les constructeurs sont face à une réalité physique, pour augmenter en freq, il faut diminuer en taille,

Pas seulement, et c'est bien là le problème: il ne suffit plus de diminuer la finesse de gravure pour monter en fréquence.

>
ça fait plus de 20 ans que les performances d'un cpu augmente sans cesse,

Et les performaces continueront d'augmenter grâce à l'ajout de nouveaux cores.

> et bizarrement ces derniers 18mois, on assiste à un déballage de nouveaux cpus à des frequences quasiments similaires en interne...

C'est normal, puisque qu'il devient à l'heure actuelle plus difficile d'augmenter la fréquence que d'augmenter le nombre de cores.

> heureusement que les cartes graphiques ont des perfs qui augmentent elles, leurs frequences aussi d'ailleurs

Tout simplement parce que la fréquence des cartes graphiques est trés inférieure à celle des processeurs. D'ici 1 an ou 2, ATI et nVidia auront aussi des problèmes pour monter en fréquence.

En gros, les CPU sur socket AM2 aura les mêmes perfs que les mêmes CPU sur s939 je pense (p-e un peu plus à la rigueur).
Par contre, j'ai bien peur que les plus gros cpu S939 seront en gros le FX57 et le FX60... la plupart des nouveautés seront pour l'AM2, donc niveau évolutivité, on sera un peu coincé avec notre 939... mais on a l'habitude maintenant : on change de socket tous les 2 ans en gros...
Avec mon opteron 144 qui tournera dans les 2.8ghz, je ne serais pas largué avant quelques temps je pense ;-)

clairement :)
déjà qu'avec mon petit P4 à 2,4GHz, je n'ai pas du tout l'impression d'être largué ...