aqw123zsx a écrit:
Donc, comme pour moi, et pour l'immense majorité des gens, le flou est désagréable à regarder (fait un sondage auprès de tes amis si tu refuses, tout à fait légitimement, de gober tout ce que j'écris, même si ce ne sont que de simples évidences), comme il n'apporte rien à une bonne illusion de 3D sur écran, mon opinion est qu'il faut le laisser tomber, tout comme on a laissé tomber cet effet débile appelé le lens-flare... :neutre:
Si tu commences à imaginer que tu as l'avis de la majorité, ta vision des choses est encore plus distordue que je le pense.
Comme application du flou de profondeur de champ je verrais bien un système d'accrochage pour garder le focus en permanence sur un personnage ou tout ce qui peut bouger de manière à pouvoir le suivre du regard sans le perdre et ce même derrière un amas de buisson.
Maintenant pour ce qui est du lens flare...s'il a été abandonné ce n'est pas parce l'effet était débile
(qui se soucis alors qu'il est devant un écran que l'image imite l'oeil humain ou un objectif de caméra, c'est de la masturbation mentale si ça t'ennuie à ce point) et qu'ils ont enfin compris ces cons de développeurs ce que tu avais fustigé tel un visionnaire bien avant eux. ^ ^) Non, si cette méthode peu coûteuse en calcul a été abandonnée dans l'imitation de l'effet du soleil c'est parce qu'elle a été remplacée par une méthode plus automatisée et aussi plus coûteuse en calcul avec le HDR
aqw123zsx a écrit:
Très bon exemple : la première image, entièrement nette est parfaite. C'est ce que je veux voir dans un jeu vidéo car c'est ce que je vois dans la réalité (tout endroit où se porte mon regard est net). La deuxième image, floue, est parfaitement nulle et désagréable à regarder. Et sans intérêt, en plus : je ne pas besoin qu'on me prenne par la main et qu'on m'indique ce que je dois regarder. C'est moi qui choisit de regarder ce que je souhaite sur l'écran, ça n'a aucun intérêt de brider cette liberté... sauf, bien sûr, pour ceux qui aiment qu'on la leur bride, hein... :p
Merci, je l'ai fait spécialement pour toi ^ ^)
Donc tu me soutiens que quand tu regardes un panneau à 100 mètres et qu'une mouche passe devant tes yeux à ce moment là, tu vois cette mouche et le panneau au loin simultanément avec le même détail, sans le moindre flou pour l'un ou l'autre?? Je suis même pas sûr que ce soit physiquement possible dans l'absolu, sans même parler des limitations des yeux humains pour une vision basée sur la lumière.
aqw123zsx a écrit:
Tu sais, les joueurs du monde entier n'ont JAMAIS eu de problème pour voir correctement ce qu'il y avait à voir dans leur FPS. Toi, tu as du mal et tu voudrais qu'on ajoute du flou pour t'aider. Franchement... ARRETE une bonne fois pour toute de considérer que tout le monde à les mêmes limitations que toi !... :riva:
Une personne peut avoir une illusion de profondeur avec une simple perspective. Personne n'a jamais dit qu'on ne pouvait pas faire sans!:paf: Tu devrais vraiment relire
mon premier message
allez, en vrac:
Il s'agit donc d'accentuer les choses en créant encore une fois une hiérarchie dans les plans. Tu fixes un feuillage et tu vois derrière quelque chose qui bouge, tu fixes donc le point derrière ce feuillage. Le feuillage devient flou et le point en question devient net permettant de l'isoler du plan rapproché. Tu distingues donc mieux cette forme plus éloignée par rapport au détails du feuillage qui ne vont plus perturber ta vue.
accentuer et distinguer mieux...pour toi ça veut dire qu'on pouvait pas faire sans avant?
aqw123zsx a écrit:
Bon, allez, pour changer, je vais conclure de manière non sarcastique sinon samael0 va en faire une jaunisse (ah zut, raté !) : je comprends très bien ta démonstration. Effectivement, on perçoit plus vite l'objet en question. Mais as-tu déjà vu un FPS pour lequel l'intérêt du jeu se situerait dans la recherche d'une aiguille au milieu d'une botte de foin ? Non, y en a pas. Et je doute que cela intéresse grand-monde un tel FPS...
Je rêve ou tu viens de comprendre le concept!!
Peut être pas une aiguille dans une botte de foin mais un soldat derrière un buisson, du feuillage ou ce que tu veux! C'est la même chose
(cet exemple remonte quand même à mon premier post, il était temps que tu comprennes).
A l'heure actuelle les feuilles et autre éléments végétaux sont fait avec des polygones rectangulaires sur lesquels sont appliquées des textures d'opacité masquant les zones qu'on ne veut pas rendre visibles du polygone en question de manière à ne laisser que la forme de feuille.
Avant, la taille des textures était trop faible, et une fois son personnage collé dans la broussaille elle apparaissait naturellement floue ce qui permettait de distinguer plus facilement ce qu'on pouvait chercher à observer. Avec l'augmentation des résolutions de textures, ces même éléments de végétation deviennent de plus en plus net et le problème peut se poser si on ne hiérarchise pas les éléments de la vision de notre personnage par la profondeur de champ. Rajouter également qu'avec les ombrages que certains appellent soft shadow
(la lumière qui traverse les secteurs transparent d'une texture d'opacité), on peut dorénavant voir des ombres hyper détaillées venant ajouter du niveau de détail susceptible de perturber un peu plus la vision.
Après si tu penses que le joueur ne le veut pas, tu te fais des idées, ce que ne veut pas le joueur c'est un effet handicapant pour le gameplay, mais cet effet là peut apporter beaucoup en réalisme visuel. Là il s'agit de mon opinion et j'essaierais pas de te convaincre car tout comme toi, je ne suis pas tous les joueurs. On verra bien donc :)
aqw123zsx a écrit:
Les mots ont un sens, jeune hicario, alors plutôt que de l'inventer, contente toi juste de le comprendre.
Je me demandais vraiment quand ça allait refaire surface...mais diable, quel age à mon interlocuteur, question essentielle!! :kaola:
aqw123zsx a écrit:
Samael0 m'écrit que mes arguments sont inacceptables. Ca veut bien dire ce que ça veut dire. Tu peux très bien expliquer ton film maladroitement, ça n'a rien d'inacceptable. Alors soit samael0 considère réellement mes arguments comme inacceptables (mais alors dans ce cas je lui demande au nom de quoi !), soit il s'est planté dans son expression et n'aurait jamais dû utiliser ce mot. Je le répète, les mots ont un sens précis. S'il voulait dire que mes arguments sont maladroits, ce que tu as compris semble-t-il, alors il aurait dû utiliser le mot "maladroit" et non inacceptable, désolé...
Je crois que Samael0 a tout simplement pensé que ces lignes n'allaient pas le consacrer comme auteur représentant la langue française. En gros, n'importe qui aurait du comprendre sauf....
aqw123zsx a écrit:
S'il faut te faire une explication de texte à chaque fois qu'on te parle, on n'est pas sorti de l'auberge... :riva:
Et moi qui croyait que c'était moi qui me livrait à cet exercice puisque tu admets au dessus que tu n'avais pas compris ces paroles :lol:
aqw123zsx a écrit:
Samael0 n'aime pas ma façon de tourner en dérision mes interlocuteurs (mais avec toi c'est tellement facile et tellement drôle...:lol:...).
Comme je suis heureux d'entendre ça! :) Encore ce phénomène de miroir en toi, je me lasse pas de l'observer
aqw123zsx a écrit:
Soit. Mais je m'en moque puisqu'il n'est interdit nulle part, et certainement pas dans une conversation d'adulte, de faire de l'ironie et des sarcasmes.
Une conversation d'adulte
(je dirais de gens civilisés plutôt, on peut être adulte et pilier de comptoir, n'est ce pas ;) ) fait que normalement on respecte les idées des autres, aussi stupides qu'elles peuvent sembler être. L'expérience aidant on comprend qu'il arrive dans la vie où l'on est persuadé d'une chose avant de se rendre compte qu'on était dans le faux. Donc même si on pourrait jurer qu'une personne se trompe on essaye toujours de ne pas imposer son avis comme absolu avec tes tournures de phrase "tu dis n'importe quoi", "c'est idiot ce que tu dis", "t'as le droit de penser e que tu veux même si un jour tu comprendras toi aussi" etc...ce que tu vomis en permanence peu importe le sujet. :) Généralement ce sont des méthodes de collégiens
(enfin, pas les plus mur on va dire)
aqw123zsx a écrit:
Samael0 exprime son opinion envers mon style et je lui réponds ironiquement. Tout cela est parfaitement compréhensible alors pourquoi tu viens la ramener avec tes explications foireuses ? Ah la la, ça corrobore parfaitement ce que je t'expliquais plus haut. Faut vraiment que tu te sois senti humilié pour persister dans ta petite vendetta personnelle. Encore une fois, désolé, je ne savais pas que tu étais susceptible à ce point. Mais maintenant, grandi un peu s'il te plaît, et apprends que l'ironie, c'est bien, encore faut-il qu'elle ne soit pas à côté de la plaque. Merci...
Je te rappelle que 'est toi qui a des difficultés à comprendre :paf:
Je sais qu'il te serait plaisant qu'il s'agisse de vendetta mais je prend vraiment du plaisir à lire chacune de tes réponses. Je sais que ce n'est pas bien de se moquer des autres comme ça mais tu donnes tellement de raison de le faire que ça devient divertissant.
De plus tu constitues un savoureux mélange entre le simple d'esprit fier de ses trois expressions de vocabulaire garantes de son tout virtuel intellect que tu hisses, non impose en exemple. Comme j'aimerais voir ton entourage! Quel genre de personne peut être ébloui par ce genre de personnalité, du m'as-tu vu facilement impressionnable par la récitation sans faille d'un fait historique au pilier de bar à l'intellect distant. Tant de question en suspend...peut être dans un prochain chapitre :) Je l'espère en tout cas
Ah aussi, maintenant que tu as banni de ton vocabulaire le "c'est pas comme certain", tu devrais faire de même pour le "à côté de la plaque", je trouve ça très pauvre toutes ces répétitions. Et pour reprendre ta façon "adulte" de parler, je dirais que même toi, tu vas bien pouvoir y arriver à trouver un équivalent
aqw123zsx a écrit:
Au fait, hicario, le sujet du topic c'est stalker, donc si tu pouvais arrêter de flooder...
un vrai miroir je dis:paf:
Edité le 06/03/2008 à 21:27
Sujets Similaires: 
