DADVSI : un rapport remet en question la répression

Ozymandias a écrit:
Les DRM ne sont pas une solution foireuse, vu que maintenant ils peuvent vendre plus cher les produits sans DRM...

Donc c'est foireux...pour le consommateur.
Et je ne pense pas qu'ils puissent vraiment le vendre plus cher : les gens seront pas assez cons pour acheter du bruit compressé aussi cher qu'un beau CD avec jaquette, photos, paroles, ...

johndoe5e13 a écrit:
Donc c'est foireux...pour le consommateur.
Et je ne pense pas qu'ils puissent vraiment le vendre plus cher : les gens seront pas assez cons pour acheter du bruit compressé aussi cher qu'un beau CD avec jaquette, photos, paroles, ...

C'est déjà le cas depuis 2 ans .. :neutre:

zestfran a écrit:
Tu t'avances quand même beaucoup quand tu réponds à un internaute dont tu ne connais ni la situation financière, professionnelle et sociale, sur un forum d'informatique, qu'il va gagner plus, si le vote pour le programme d'un présidentiable X l'emporte.
Ceci dit je crois que ton post a sauté donc je vais m'arrêter là.

J'ai jamais dit ça ... juste que la valeur travail doit être reconnu à sa juste valeur, me fous de savoir qui défend ça, et si effectivement dans son cas à lui c'est positif ou ça change rien ...
Et dans le cas de DADVSI c'est bien de ça dont il s'agit, respecter ceux qui oeuvrent en tant qu'artistes et essaient d'en vivre ... :neutre:
Le problème pour eux est très complexe et DADVSI et autres DRM est un essai pour les satisfaire et apparament, ils le sont pour la plupart ...
Ensuite qu'ils se rendent compte que malgré tout ça, ça change pas leur situation, ben ils trouveront autre chose, jusqu'à ce que les gens les respectent ...

catseye a écrit:
C'est déjà le cas depuis 2 ans .. :neutre:

Pour l'instant, c'est légèrement moins cher (10€ l'album) selon là où tu l'achètes évidemment.
Mais je trouve quand même ça hors de prix pour...rien. Parce que c'est clairement ce qu'on te vend : rien, mais avec des DRM pour que tu puisse pas l'écouter comme tu veux. D'ailleurs, je refuserai d'acheter ça tant que le prix ne tiendra pa compte du fait qu'on ne nous fournit pas de CD, ni de packaging, et tant qu'on nous vendra des trucs compressés, donc de moins bonne qualité (parce que quand tu écoutes du 128k sur une vraie chaîne Hi-Fi, tu fais bien la différence!)

catseye a écrit:
C'est déjà le cas depuis 2 ans .. :neutre:

Entre nous ils sont pas pret de me voir sur leurs plateformes tant que ca baisse pas :paf:
Je reste sur le CD :ane:

avant on avait un radio casette avec radio et on enregistrais , c etait illegal mais on en a jamais parlé
maintenant il y a plus d artiste et plus de maison de disque donc le gateau a plus de part
alors vu qu il ne font pas le budget il accuse le p2p
franchement si on a les moyen , c est mieux d acheter le disque , meilleur qualité de son et ta la pochette , parce remettre un mp3 de 128 en wave t aura jamais la meme qualité
enfin ca occupe du monde pour pas grand chose

freeman53 a écrit:
avant on avait un radio casette avec radio et on enregistrais , c etait illegal mais on en a jamais parlé

C'était pas ilégal :non:
On payait même une taxe sur les cassettes audio ( la même taxe qu'on retrouve aujourd'hui sur les CD vierges et autres supports amovibles). Tu vois, rien n'a changé à ce niveau.

johndoe5e13 a écrit:
Pour l'instant, c'est légèrement moins cher (10€ l'album) selon là où tu l'achètes évidemment.
Mais je trouve quand même ça hors de prix pour...rien. Parce que c'est clairement ce qu'on te vend : rien, mais avec des DRM pour que tu puisse pas l'écouter comme tu veux. D'ailleurs, je refuserai d'acheter ça tant que le prix ne tiendra pa compte du fait qu'on ne nous fournit pas de CD, ni de packaging, et tant qu'on nous vendra des trucs compressés, donc de moins bonne qualité (parce que quand tu écoutes du 128k sur une vraie chaîne Hi-Fi, tu fais bien la différence!)

Tout à fait d'accord, mais bon les CD je les paye bien moins cher que vous, c'est pour ça que je dis que c'est déjà le cas depuis 2 ans ... [:mpay]
A la limte qu'ils fassent ce tarif pour des fichiers 5.1 dts, comme ça existe déjà sur certains album CD-DTS, pourquoi pas, mais pour du CD, pas question de passer en compressé+DRM à un tel prix ...

johndoe5e13 a écrit:

Perso, je conteste ta signature, qui est inexacte et sujette a discussion (et ca n'a rien a voir avec mes choix politiques, la je parle de faits). D'autre part, on a dit pas de politique dans le sujet, c'est pas pour contourner aussi sec avec une signature ...

Quand on trouve quelque chose par terre dans la rue on le ramasse, quand je trouve quelque chose sur le web je le prend.

Quand un commerce dans la rue fourni du pirate ou quelque chose d'ilégual tout comme un site web qui fourni des fichiers d'origine payante, la police vient fermer son commerce tout simplement.

Mais la police ne va jamais couvrir un commerce ilégual pour qu'il reste ouvert et choper un par un les clients sans quoi le client peut porter plainte et ca peut couter tres cher à la police et à tout magistrat conscient de ses actes.

Car ici alors nous avons de l'insitation au vole.

Donc le téléchargement sur internet n'est pas illégal, c'est fournir du contenu sans en avoir les droit qui est illégal, imaginez avoir volé des photos de cul sur internet et les avoir placé sur votre site sans en avoir les droits, vous croyez que chaque internaute qui visite votre site est en infraction ? Non c'est le webmaster qui est en faute de fournir du contenu sans en avoir les droits. Et l'internaute peut dormir tranquille tant qui ne commence pas à vendre les photos ou les donner aux autres par son site web, car alors la l'internaute se place en infraction.

Quand vous avez un marché dans la rue avec un gars sur une étale qui a déposé plein de cd de vos chanteur préféré et que le gars n'a pas payé un franc les cd vu qu'il les a dupliqué et que se gars vous laisse prendre les cd sans rien vous dire, qui est fautif ? Surement pas celui qui a pris les cd sur l'etal du marchant.

Le client à pris en toute bonne fois et ne peut etre coupable.

Par contre si un client qui sais qu'un objet est issu d'un vole et que ce client achete l'objet alors le client est coupable de resselle et ca peut lui couter autant que celui qui a volé, car en payant quelque chose à un voleur sa l'insite à voler encore plus !

Mais les internautes sur internet ne savent pas si oui ou non celui qui fourni le service a payé les droits ou a les droits sur les musics ou fichier qu'il partage donc l'internaute de bonne fois prend ce qu'il trouve ou ce qu'on lui donne tout comme toute personne qui trouve un cd par terre ou ce qu'il recois dans la rue.

:-)

Papillon_ a écrit:
......
:-)

Non mais tu veux rire j'espère ... :paf:

:clap:

Très bon rapport !!
Enfin un peu bon sens !

khrysenthem a écrit:

johndoe5e13 a écrit:

Perso, je conteste ta signature, qui est inexacte et sujette a discussion (et ca n'a rien a voir avec mes choix politiques, la je parle de faits). D'autre part, on a dit pas de politique dans le sujet, c'est pas pour contourner aussi sec avec une signature ...

Ma signature est la même sur tous les sujets depuis plusieurs jours, et sur MSN. Je ne changerai pas d'avis, et je la laisserai jusqu'à Dimanche soir...
Une signature doit juste être représentative de la personne qui la porte, et peut être n'importe quoi (d'ailleurs c'est souvent n'importe quoi). Moi j'ai choisi ce qui me semble le plus important en ce moment, mais je n'en parle pas dans les sujets. Elle contient également des faits : ce qui a été dit ne peut être effacé, et ce qui a été fait en 68 non plus.
Maintenant, si elle te dérange, ne la lis plus.

> Quand on trouve quelque chose par terre dans la rue on le ramasse, quand je trouve quelque chose sur le web je le prend.

Quand tu vois une décapotable ouverte tu rentre dedans ? :heink:

> Donc le téléchargement sur internet n'est pas illégal,

Tu peux me refaire l'explication logique et argumentée qui te permet de relier par "donc" les phrases précédentes et cette affirmation ?
J'ai du mal à suivre le cheminement.

> vous croyez que chaque internaute qui visite votre site est en infraction ? Non c'est le webmaster qui est en faute de fournir du contenu sans en avoir les droits.

Potentiellement oui, c'est du recel.
La grosse différence, c'est que l'internaute ne peut pas savoir si les droits sur les images ont été ou non payés.
Par contre, quand il télécharge le dernier StarAc (ou l'intégrale des Beatles) pour 0 centimes, il sait qu'il est dans l'illégalité.

> Le client à pris en toute bonne fois et ne peut etre coupable.

C'est vrai. Mais tu ne me feras pas croire (et au juge non plus) que tu étais de bonne foi après avoir téléchargé gratuitement plusieurs Go de musique protégée :paf: Faut arrêter l'hypocrisie.

catseye a écrit:
Non mais tu veux rire j'espère ... :paf:

Humour caché…il n'a pas mis de smiley. ;)

Papillon_ a écrit:
Quand on trouve quelque chose par terre dans la rue on le ramasse, quand je trouve quelque chose sur le web je le prend.

Quand un commerce dans la rue fourni du pirate ou quelque chose d'ilégual tout comme un site web qui fourni des fichiers d'origine payante, la police vient fermer son commerce tout simplement.

Mais la police ne va jamais couvrir un commerce ilégual pour qu'il reste ouvert et choper un par un les clients sans quoi le client peut porter plainte et ca peut couter tres cher à la police et à tout magistrat conscient de ses actes.

Car ici alors nous avons de l'insitation au vole.

Donc le téléchargement sur internet n'est pas illégal, c'est fournir du contenu sans en avoir les droit qui est illégal, imaginez avoir volé des photos de cul sur internet et les avoir placé sur votre site sans en avoir les droits, vous croyez que chaque internaute qui visite votre site est en infraction ? Non c'est le webmaster qui est en faute de fournir du contenu sans en avoir les droits. Et l'internaute peut dormir tranquille tant qui ne commence pas à vendre les photos ou les donner aux autres par son site web, car alors la l'internaute se place en infraction.

Quand vous avez un marché dans la rue avec un gars sur une étale qui a déposé plein de cd de vos chanteur préféré et que le gars n'a pas payé un franc les cd vu qu'il les a dupliqué et que se gars vous laisse prendre les cd sans rien vous dire, qui est fautif ? Surement pas celui qui a pris les cd sur l'etal du marchant.

Le client à pris en toute bonne fois et ne peut etre coupable.

Par contre si un client qui sais qu'un objet est issu d'un vole et que ce client achete l'objet alors le client est coupable de resselle et ca peut lui couter autant que celui qui a volé, car en payant quelque chose à un voleur sa l'insite à voler encore plus !

Mais les internautes sur internet ne savent pas si oui ou non celui qui fourni le service a payé les droits ou a les droits sur les musics ou fichier qu'il partage donc l'internaute de bonne fois prend ce qu'il trouve ou ce qu'on lui donne tout comme toute personne qui trouve un cd par terre ou ce qu'il recois dans la rue.

:-)

Malgré un fond de mauvaise foi (tout le monde sait que c'est illégal quand on télécharge sous la mule), ce que tu dis n'est pas faux dans le raisonnement.
Ce raisonnement a même été retenu par la justice plusieurs fois il me semble.
Mais là où ta logique foire c'est que ce raisonnement ne peut pas s'appliquer au P2P, puisqu'à partir du moment où tu télécharges un fichier, tu le partages aussi! Donc tu deviens ce fameux voleur qui vend.

Bon, je vais fragger un ptit call of juarez de TECHLAND que j'ai acquis légalement, bon frag de forum les gars :ane:

que RDDV demande une étude sur les méthodes à mettre en oeuvre pour résoudre le problème du téléchargement illicite sur Internet c'est pas une mauvaise chose non ?

si il la demande c'est qu'il se rend bien compte que ce qu'il propose est bancal non :??:

Alex a écrit:
...
L'avocat conteste également l'idée de « réponse graduée »
...

Il s'agit bien d'un Avocat Général, à savoir un magistrat important, et non d'un avocat.

Vive la licence globale... c'est ce que je retiens.

DADVSI = Renaud Donnedieu de mes deux = UMP = Sarko


ceux qui voteront Sarko ne pourront pas se plaindre. :neutre: