CES : Plus fort que le QuadFX, le V8 chez Intel

catseye a écrit:
Y a trop de limitations sur les serveurs ... c'est pas les machines idéales pour les gamers ...
Mais j'y avais pensé, prendre une Tyan ... mais bon ...

Ce n'est pas un serveur... on peut dire que c'est une Station de travail (Comme les Silicones Graphiques)...

shadowbob45 a écrit:
Ce n'est pas un serveur... on peut dire que c'est une Station de travail (Comme les Silicones Graphiques)...

J'ai pas dit le contraire ...

"Soulignons que le système exposé ne pouvait gérer qu'un seul connecteur PCI-Express 16x ce qui ne devrait guère séduire les joueurs".
Qui a dit que tous les joueurs étaient en sli ou cross-fire.
Je prends peux de risque en disant que seulement 10% voir moins procédent de la sorte.

Et sinon concernant la course à la multiplacation de core; Je suis pas contre temps que ça fait baisser les prix des autres processeurs. Non?! :jap:

sholva a écrit:
Et sinon concernant la course à la multiplacation de core; Je suis pas contre temps que ça fait baisser les prix des autres processeurs. Non?!  :jap:

Bof c'est pas vraiment le cas ... en tout cas pas plus que d'habitude ... au contraire le haut de gamme atteind des plafonds hallucinants ...

Lachessis a écrit:
Ou peut être que ma carte graphique ne peux pas afficher plus d'image, donc le moteur 3D diminue le framerate et fini donc par taper beaucoup moins fort sur les proc... Ou peut-être que c'est ma RAM qui depote pas assez pour mes proc... :sarcastic:

... ca m'étonnerais, la charge d'un proc à 100% est juste répartie sur la totalité des procs. Pourquoi Oblivion d'ailleurs gèrerait 4 processeurs?? Même la moitié des softs de 3D le fond pas à 100% en dehors du rendu, et encore ils sont pas légion. Même ton soft de vidéo ne les gère pas...

Lachessis a écrit:
Et pourquoi pas le faire ? Si mon appli d'encodage video n'est pas multithreadé est que je veux faire un backup d'une serie TV de 24 episodes, pourquoi je ne devrais pas lancer l'encodage de 4 vidéos en simultanée pour faire la serie en 3heures au lieu de 12 ?
Sinon, t'en a peut être rien à faire d'avoir un PC qui consome 200 à 600W 24h/24 et 7j/j, mais perso, j'préfère avoir un PC qui éffectue le même nombre de calcul avec la même conso mais qui tournerait que 8h par jour. Déjà parceque ça me coutera moins cher auprès d'EDF, et ensuite parceque c'est plus écolo. :)

Peut être parce qu'avec 300W je consomme moins ^^...
Sinon j'ai un pote qui fait de la video, il a une carte qui s'occupe de l'encodage en hardware, très, très rapidement ( :love: ses raids scsi de furieux). Si t'as souvent des backup de série tv à faire c'est une solution nettement plus rapide avec une machine de base. Tu fais des backups en divx c'est ca??? ^^ c'est vrai que la nécéssité d'un quad core a du être absolue... tu dois avoir beaucoup de backups à faire! :ane: Et si t'es pas pressé tu peux les encoder en 3heures sur 4 jours ...
Bon mais t'as surment une belle machine que j'envirai bien, mais je peux pas acheter du matos de folie et des licences en étant juste un tit indépendant :'(
Bref... restons sages, et je me suis juré de ne jamais racheter de config avec plus d'un proc sur une CM. Si c'est la premiere fois que tu fais ce genre d'opération, on en reparlera dans un an ou deux ^^.

La multiplication des coeurs est certainement plus utile pour monter des supercalculateurs en tout genre ou accélerer le rendu 3D pour les studios de films d'animation.

Rien à faire dans nos bécanes pour l'instant.

linxeye a écrit:
Intel réunit ici deux processeurs quadri-coeurs pour obtenir la première machine octo-coeurs !

[:shy]
Et non ...

http://anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2832&p=6

Franck a écrit:
Vivement mon prochain Mac…je pourrais le voir.
Reste à savoir si les nouveautés vont être annoncées cette semaine. J'ai bien envie de changer de bécane, et j'ai le budget.

Vantard :o

Je connaissais pas ce truc dans le gestionnaire de processus... je vois pas trop à quoi ca pourra me servir mais bon...

> Vantard :o

La prime de fin d'année, ça aide.
Je sais pas encore combien de budget j'ai, ça dépendra des qualités/fonctionnalités des machines proposées par Apple ;)

Franck a écrit:
> Vantard :o

La prime de fin d'année, ça aide.
Je sais pas encore combien de budget j'ai, ça dépendra des qualités/fonctionnalités des machines proposées par Apple ;)

une prime.... ca c'est pas fait pour les petites boites :'(
M'enfin comme dit dans un autre topic, MacBook + smartphone apple ca devrait le faire

Silicone Graphiques c'est Silicon Graphics, depuis 7 ou 8 ans c'est SGI

Ils ne font plus de stations de travail, et leur grande époque c'était ya bien 10-12 ans ;)

Pour le 30% par coeur d'utilisation, c'est la maniére qu'a windows de representer la charge qui laisse faussement à penser que chaque coeur travaille à 30% au lieu d'un seul à 100%.

Sur un linux on voit clairement la tache prendre 100%, donc dans le cas d'une machine 4 coeurs, on peut avoir 4 process qui utilisent 100% de cpu, logique ! :)

> une prime.... ca c'est pas fait pour les petites boites

Et pourtant, y'a moins de 10 employés chez nous.

> c'est la maniére qu'a windows de representer la charge qui laisse faussement à penser que chaque coeur travaille à 30% au lieu d'un seul à 100%.

Je pense que Windows ne représente pas faussement ça, et que la tâche fait du ping-pong sur plusieurs cœurs si l'affinité n'est pas précisée.

ça serais intéressant à savoir ça, j'ai jamais vu ce type de comportement sur d'autres systémes.
Et ça me semble hautement improductif !

edit : quoique en y réfléchissant il me semble avoir déjà vu des machines windows 4 cpu avec 1 cpu à fond et les autres à 0, je suis preneur d'un lien éclaircissant ma lanterne donc :)

Franck a écrit:
> une prime.... ca c'est pas fait pour les petites boites

Et pourtant, y'a moins de 10 employés chez nous.

> c'est la maniére qu'a windows de representer la charge qui laisse faussement à penser que chaque coeur travaille à 30% au lieu d'un seul à 100%.

Je pense que Windows ne représente pas faussement ça, et que la tâche fait du ping-pong sur plusieurs cœurs si l'affinité n'est pas précisée.

Le financement de l'innovation ca n'a pas la cote en France.... Mais d'ici peu certaines choses vont changer :sol:

C'est quasiemment sur pour le ping pong l'ordonanceur balance les calculs sur le proc mais ca n'optimise pas.
Il faudrait un super OS multitache avec un dev spécifique.

> ça serais intéressant à savoir ça, j'ai jamais vu ce type de comportement sur d'autres systémes.
Et ça me semble hautement improductif !

Typiquement pour limiter les contraintes thermiques. (y'a certainement d'autres raisons spécifiques au scheduleur).
Sur MacOS X c'est typique. Une monotâche sur un bi-CPU prend 50% de chaque core (avec tout ce que ça implique en terme de performances sur certaines applis spécialisées)
En utilisation courante c'est parfaitement transparent et indolore, mais quand t'as des algos de calcul optimisés ( et quand je dis optimisé, c'est VRAIMENT optimisé, en tenant compte de la taille des caches L1/2/3 des latentes et des instructions et caractéristiques spécifiques à chaque type de proc) tu ne peux pas te permettre de voir ton algo basculer tous les 20ms d'un proc à un autre parce que ce que tu t'attends à trouver en cache n'y est plus.
Y'a eu des longues discussions là-dessus dans la section Mac du forum d'Arstechnica. (où certains forumeurs savent vraiment de quoi ils parlent)

Franck a écrit:
Sur MacOS X c'est typique. Une monotâche sur un bi-CPU prend 50% de chaque core (avec tout ce que ça implique en terme de performances sur certaines applis spécialisées)
En utilisation courante c'est parfaitement transparent et indolore, mais quand t'as des algos de calcul optimisés ( et quand je dis optimisé, c'est VRAIMENT optimisé, en tenant compte de la taille des caches L1/2/3 des latentes et des instructions et caractéristiques spécifiques à chaque type de proc) tu ne peux pas te permettre de voir ton algo basculer tous les 20ms d'un proc à un autre parce que ce que tu t'attends à trouver en cache n'y est plus.
Y'a eu des longues discussions là-dessus dans la section Mac du forum d'Arstechnica. (où certains forumeurs savent vraiment de quoi ils parlent)

Erf, effectivement, j'en connais qui s'arracheraient les cheveux si les OS de supercalculateurs faisaient ce genre de trucs :ane:

Octanou a écrit:
ça serais intéressant à savoir ça, j'ai jamais vu ce type de comportement sur d'autres systémes.
Et ça me semble hautement improductif !

edit : quoique en y réfléchissant il me semble avoir déjà vu des machines windows 4 cpu avec 1 cpu à fond et les autres à 0, je suis preneur d'un lien éclaircissant ma lanterne donc  :)

Sur le Bi-Xeon je peux voir sur mes process 80% du CPU0 et moins de 10% de CPU1 ... la répartition se fait effectivement en ping/pong, le CPU0 étant favorisé par son index (0) ... puis ça décharge sur les autres si le 0 est déjà trop utilisé ... etc .... avec l'affinité tu peux carrément mettre tout le monde à 45% manuellement si tu juges que les ressources ne doivent pas être partagées ... ça fait gagner quelques .... secondes (sur des process qui bouffe 15/20 min).... :paf: autant dire que c'est pas trop utilisé ...

Octanou a écrit:
Pour le 30% par coeur d'utilisation, c'est la maniére qu'a windows de representer la charge qui laisse faussement à penser que chaque coeur travaille à 30% au lieu d'un seul à 100%.

Non, non la façon de dispatcher les process sur les CPU est différente .... Windows n'a pas hérité du monde UNIX, où effectivement c'était déjà comme ça ... mais tend à allez chercher le max de souplesse dans l'ordenancement des process quitte à perdre un peu en perf ... mais on gagne beaucoup si de nombreux process tournent et consomment beaucoup ...
Sous Unix, malheureusement on s'arrache un peu les cheveux pour faire la répartition, puisqu'il a tendance à mettre à genou le serveur, alors que bon y a pas que nos process qui tournent ... mais sous Unix il faut tout lui préciser pour éviter ça, sous Windows on s'en fout, on a pas les mêmes besoins en perf quand on est dans un environnement orienté graphique avant tout ...

Mais biensur que SI ça pourrait etre largement utile !!!!

Moi, ce que j'attend, ce sont des jeu sans ecrn de chargement NON D UNE PIPE !!!!!
Oblivion qui charge toutes les 3s parce que'o nouvre une porte, NON, non, Et NON !!!

alors, allez y, 20 coeurs, DDR 6 1 Millards je sais pas quoi, mais faites qu'oblivion ne charge plus !!

allez, au revoir et bon week end ! :p