Calculs physiques et GPU : rien de bien concret...

Le rachat récent de Havok par Intel (voir ) a visiblement eu quelques répercutions sur les plans des fabricants de puces graphiques AMD/ATI et NVIDIA. Ainsi, ces deux fabricants qui martelaient haut et fort que les puces graphiques allaient également pouvoir faire de grandes choses dans le monde des calculs physiques ont laissé rapidement laisser planer un grand silence à ce sujet...

Depuis le rachat d'Havok par Intel, l'utilisation de la carte graphique pour les calculs physiques ne serait plus vraiment au goût du jour si on en croit les propos de Richard Huddy responsable des relations avec les développeurs chez AMD/ATI. Ce dernier confirme que quelques jeux permettront prochainement de tirer profit du GPU pour les calculs physiques, mais qu'il ne faut pas s'attendre à un raz de marée, ni a des miracles, la faute au manque d'outils de développement adaptés.

De son côté, AMD espère donc focaliser ses efforts sur l'utilisation du multicore pour les calculs physiques. Le calcul des effets physiques grâce aux puces graphiques risque donc de tomber aux oubliettes... Du moins jusqu'à la sortie de DirectX 11 qui pourrait amener un certain renouveau et une solution aux problèmes actuels des développeurs à ce niveau.

qu'ils laissent plus de temps a leurs programmeurs pour qu'ils trouvent des solutions... Au lieu de toujours attendre des SDK, de directX ou autre...

je sais bien c'est commercial, blablabl, mais ca me révolte!

voila, je l'ai dis

C'est surtout qu'ils se disent que si Intel se lance pour de bon dans le marché des GPU, ils pourraient avoir du soucis à se faire... Si les GPU Intel sont à la hauteur de leur CPU, j'vous laisse imaginer les perfs :D

Donc, autant chez NVidia que chez ATI, on se concentre sur l'amélioration des puces et nouvelles technos...

Le joli effet d'annonce c'était finalement uniquement pour essayer d'enfoncer Ageia on dirait, c'est un peu minable.

Avec les grands pontes on commence à avoir l'habitude après tout.

Quelle belle façon ils ont eu de couper court aux véléitées du PhysX

il me semblait que dx10 apportait justement la standardisation de la physique...

Ca te révolte peut-être, mais en attendant la solution DirectX sera quasiment inévitable pour éviter justement aux développeurs de se retrouver devant 3 ou 4 solutions logicielles différentes à intégrer lors de la création d'un jeu...

L'histoire se répète inlassablement :
- la guerre des cartes son
(à l'époque du DOS)

- 3Dfx Voodoo VS NEC PowerVR
(au début de l'avènement des cartes graphiques 3D)

- AGEIA PhysX VS NVIDIA SLI Physics VS ATI CrossFire Physics
(gestion des lois physiques)

archange76 a écrit:
C'est surtout qu'ils se disent que si Intel se lance pour de bon dans le marché des GPU, ils pourraient avoir du soucis à se faire... Si les GPU Intel sont à la hauteur de leur CPU, j'vous laisse imaginer les perfs :D

Donc, autant chez NVidia que chez ATI, on se concentre sur l'amélioration des puces et nouvelles technos...

Intel a plus de 50% de part de marché en CG...meme si ce ne sont pas les gamers GPU ;)

Bon bien si ca ne s'arrange pas je téléphone à mon Havoka, car c'est évident que d'integrer les lois de la physique dans un jeu est super agréable, surtout quand il y a des sandbox en reseau pour y faire les cons :-)

Tiens je devrais ressortir tous mes post sur le sujet... Certains vont enfin pouvoir se mettre en penser que la voie choisie par Ageia n'est pas si bete que ca.

Aller, un petit partenariat Ageia/Dx ou Ageia/Intel et je serais aux anges.

je trouve cela on ne peut plus normal que se soit le cpu qui se charge du calcul de la physique, car quand t'on voit un titre tel que crysis, il n'utilise que 2 coeurs d'un quadricor et il met tous les gpu à genoux, donc on ne va pas en plus leurs demandé de calculer la physique..

Du moins jusqu'à la sortie de DirectX 11 qui pourrait amener un certain renouveau et une solution aux problèmes actuels des développeurs à ce niveau en standardisant la prise en charge de la physique.

C'est moi ou Direct X est devenu le Vecteur le plus important de l'annualisation du marché des cartes graphiques.

Le cycle de production/développement est actuellement de 6 mois, mais la clientèle ne suis pas. Fort heureuselement d'ailleurs, qui peut se targuer de changer de CG tous les 6 mois.
Mais depuis un petit moment (peut être depuis DX9 )on vois arriver une certaine concordance entre vente de CG et version de DX, poussant à l'extrème la consommation de cartes grapqhique.
Cf; La news de cluclu sur DX10.1 et les Geforce 8800 non compatibles.

En d'autres terme DX est devenu le seul vecteur de vente de leur production.

C'est à mes yeux de plus en plus flagrant et de plus en plus domageable.
Edité le 20/11/2007 à 13:35

Quand on voit l'utilité de la carte Agea comparé à la version émulée par CPU et qui donne genre 1-2 FPS en plus, la messe est dite. Aujourd'hui avec les CPU multi core ça ne sert à rien.

Maintenant pourquoi pas utiliser la puissance CUDA pour calculer la physique ? Mais alors ce serait au détriment du FPS.

bien d'accord avec Lemanruss, pourquoi la sortie du hardware suit-elle la sortie du software aujourd'hui ? c'est de la pure connerie que de former des surcouches à la tonne par dessus des instructions de base, c'est la porte ouverte à l'antiperformance.
A la base, on peut faire un point 3D ainsi qu'un vecteur 3D. En se basant là-dessus certes on réinvente la roue, mais au moins on est sur de ce qu'on code ! Là les lib utilisées sont peu ou pas testées à grande échelle mais elles permettent de faire le café ça c'est sur !
La performance est avant tout une question de rigueur pas de poudre aux yeux et de gros processeurs rutilents. Qu'on se le dise.

On a craché sur Ageia et sur les perfs de sa carte, mais qui se souvient des toutes 1ères cartes 3D ? Certes, c'était plus beau (et encore, ce qu'on perdait en carrés on le gagnait en flou :)) mais c'était aussi et surtout beaucoup moins fluide. Il a fallu l'arrivée de la Mystic et de 3Dfx pour voir enfin un réel bon en performance.

De plus, même si les effets restent limités, de plus en plus de jeux commencent à intégrer l'API PhysX (d'ailleurs, merci les drivers obligatoires :(), ce qui ne peut être que bénéfique pour Ageia, qui pourra investir en R&D et développer sa carte.

Quant à la physique gérée par les GPU, cela me fait doucement rigoler (pour l'instant). Prenez les caractéristiques des cartes actuelles : les résolutions sont énormes et les capacités d'AA le deviennent aussi. Problème : à part le ultra haut de gamme (et encore), aucune carte ne peut faire tourner un jeu récent tout à fond avec un framerate décent (minimum 30 fps, sachant que pour les FPS, 50-60 est largement recommandé).

Le SLI ? Mouais, c'est une solution batarde, je trouve que les perfs ne sont pas aussi élevées qu'elles le devraient. AMD et Nvidia devraient plutot se bouger le cul pour développer des puces multi-coeurs avec une vraie intelligence dans le partage du traitement graphique, après on pourra parler de physique.

Bonjour ^^ est ce qu'il y a un rapport avec les carte de ce type http://www.materiel.net/ctl... car je voudrais en prendre une pour le jeu !!

nosfer4tu a écrit:
Intel a plus de 50% de part de marché en CG...meme si ce ne sont pas les gamers GPU ;)

Pas tant que ca, les chiffres que je trouve disent plutot 39/40 %

brena a écrit:
c'est de la pure connerie que de former des surcouches à la tonne par dessus des instructions de base, c'est la porte ouverte à l'antiperformance.

...mais c'est aussi la porte ouverte à la compatibilité hardware bien nécessaire sur PC puisque le hardware est rarement le même entre deux PC contrairement aux consoles de jeux.
Sans ces surcouches à la tonne, 99% des jeux tourneraient sur pas plus d'1% des PC alors que là, même s'il y a des bug, dans l'ensemble, on peut lancer (en base def et détail mini) n'importe quel jeu sur n'importe quelle machine doté d'un GPU récent.

brena a écrit:

A la base, on peut faire un point 3D ainsi qu'un vecteur 3D. En se basant là-dessus certes on réinvente la roue, mais au moins on est sur de ce qu'on code !

Peux tu nous expliquer un peu car ce que tu as dis ne veux rien dire ! Tu voudrais directement programmer le gpu sans passer par une api graphique c'est ça ?
Edité le 20/11/2007 à 14:21

razerfr t'es sur de ce que tu avances avec le calcule de crysis avec deux processeurs sur les quatres ? Car chez moi il n'emploi que 1 processeur sur les quatre dispo, mais je me dis que c'est de la faute à intel de ne pas avoir fait un system pour que les 4 fonctionne direct sans passer pas des programmeurs qui n'y connaissent peut etre rien dans la gestion des multithread et qui du coup pénalise tout le monde vu que moi pour ma part je suis passé d'un processeurs rapide à ce quad core lent.

Car pour moi un quad core 2.4ghz quand il est bien exploité il doit pouvoir calculer une image aussi rapidement qu'un seul cpu cadencé à 9.6ghz.