BitTorrent : divisions et sujets à controverses

Le protocole Peer To Peer BitTorrent provoque actuellement quelques divisions entre les différents développeurs attachés à ce réseau d'échange de fichier devenu très populaire. Ainsi, depuis quelques jours les développeurs de certains clients BitTorrent comme Azureus et µTorrent ont intégré une fonctionnalité à leur logiciel qui commence à faire couler beaucoup d'encre : le cryptage bout en bout des données. L'intérêt serait ici de contourner les limitations mises en place par certains fournisseurs d'accès pour limiter le trafic (et donc les vitesses de téléchargement) lié au réseau BitTorrent.
Mais tout le monde n'apprécie pas cette fonctionnalité, en premier lieu Bram Cohen, le créateur du protocole BitTorrent et auteur du client officiel BitTorrent. Ce dernier précise effectivement sur son Blog que la mise en place des fonctions de cryptage n'est qu'une solution à la fois temporaire et bancale qui risque de provoquer de nombreuses incompatibilités avec d'autres clients BitTorrent. Il qualifie également ces mesures de déloyales et pense que les fournisseurs d'accès trouveront rapidement un autre moyen de limiter le trafic lié à BitTorrent.
Beaucoup de monde ne suit toutefois pas l'avis de Bram Cohen qui devient de plus en plus critiqué depuis qu'il s'est rapproché d'Hollywood. Certains développeurs et internautes reprochent à l'homme d'être devenu un peu trop « businessman ».
Aujourd'hui on apprend notamment que Bram Cohen a décidé de mettre en place une licence pour la marque « BitTorrent ». Selon Ashwin Navin, président de la société BitTorrent, cette marque / certification permettrait de garantir les logiciels compatibles BitTorrent sans spyware / adware. Opera qui prévoit d'intégrer un client BitTorrent dans son navigateur Opera 9 (voir
cette brève) serait la première société à disposer d'une licence BitTorrent.
Mais ce système permet surtout à la firme de renflouer ses caisses en attendant la mise en place de possibles contrats de distribution de films payants via BitTorrent. Ainsi, les sociétés qui souhaitent disposer de la marque « BitTorrent » pour leurs produits / logiciels, doivent payer une redevance. Les produits en question doivent aussi répondre à certains critères de sécurité (pas de spyware / adware ...).

Lire cette brève sur le site

cette marque / certificaiton permettrait

je sens que ça va partir en sucette tout ça... :sweet:
déjà qui de ceux utilisent le protocole BitTorrent utilisent encore le client officiel ?
(pour ma part je ne l'ai même jamais utilisé...)

et ça me rappelle un peu trop un certain protocole bien connu, dont les client et serveur officiels ont très vite laissés leur place à des logiciels open-source améliorés et qui ont écartés justement ces programmes officiles... :o

idem avec le site suprnova qui avait "inventé" exeem... finalement est-ce que ça marche encore ce truc...

maxxyme a écrit:
et ça me rappelle un peu trop un certain protocole bien connu, dont les client et serveur officiels ont très vite laissés leur place à des logiciels open-source améliorés et qui ont écartés justement ces programmes officiles... :o

c'est la magie du Libre... meme si l'auteur originel part en couilles, la techno suit les envies et les besoins des utilisateurs. C'est un mouvement DES utilisateurs POUR les utilisateurs. Y'a pas d'autre combinaison.

Personnellement, je ne vois pas en quoi la cryptage bout en bout serait "bancal"... bien au contraire, j'ai surtout l'impression que Mr Cohen passe plus de temps à faire copain-copain avec les majors que développer les fonctionnalites de son client.
De plus, pourquoi les majors ne fournissent pas elles-memes leur propres serveurs bittorrents avec authentification et rémunération ? la techno donne ce genre de possibilite sans probleme ! En quoi la societe Bittorrent est elle necessaire pour ca ?
Vraiment, il ne sert a rien si il ne produit pas de code et il prend le chemin de la disparition et de l'oubli.

La magie de l'OpenSource : un "génie" sort un produit, Linux par exemple, en libre et quand cela
commence à bien marché, il commence à prendre ses distance avec l'OpenSource car cela ne lui
rapporte rien. Cohen / Linus même combat, on vous fourgue de la M... OpenSource et après on
cherche à récupérer des pépettes. J'en veux pour preuve le dépôt de nom (Linux et BitTorrent) et
le désaccord entre ces messieurs et le monde du libre (cf GPL V3 récusée par Linux car elle
refuse les DRM)

Beaucoup de monde ne suit toutefois pas l'avis de Bram Cohen qui devient de plus en plus critiqué depuis qu'il s'est rapproché d'Hollywood. Certains développeurs et internautes reprochent à l'homme d'être devenu un peu trop « businessman ».

ça ne fait aucun doute: il va essayer de faire du fric avec son protocole...

Gaolinn a écrit:
La magie de l'OpenSource : un "génie" sort un produit, Linux par exemple, en  libre et quand cela
commence à bien marché, il commence à prendre ses distance avec l'OpenSource car cela ne lui
rapporte rien. Cohen / Linus même combat, on vous fourgue de la M... OpenSource et après on
cherche à récupérer des pépettes. J'en veux pour preuve le dépôt de nom (Linux et BitTorrent) et
le  désaccord entre ces messieurs et le monde du libre (cf GPL V3 récusée par Linux car elle
refuse les DRM)

Oulà, attention aux amalgames faciles ><
Un dépot de marque (par exemple dans le cas de Linus) ne signifie en RIEN une rentrée d'argent phénoménale et encore moins un changement de cap. Ca permet de _protéger_ un nom, tous les businessman ne sont pas des bisounours, et sans ça, n'importe qui pourrait utiliser le nom "linux" a l'envi dans une optique purement commerciale et sans qu'il n'y ait de rapport aucun avec le programme/auteurs originels. A ma connaissance aucune distribution Linux ne doit payer de royalties a Linus pour avoir le droit d'avoir "linux" dans son appellation. Les seules royalties demandées ciblent des sociétés très particulières, qui font commerce de Linux (90 en tout, un parc infime de ces dites-sociétés), et donc par là meme de son nom. Elles s'élèvent a $5000 par entreprise (donc un montant absolument ridicule), et contrairement à ce que tu semble penser, les fonds ne vont pas dans la poche de Linus, mais dans celles du LMi (Linux Mark Institude), une organisation a but non-lucratif voulant promouvoir l'open-source. Trop dangeureux le LMi... :pfff:

[Edit ortho/oublis]

Quel enc*lé il ose vouloir gagner de l'argent :pfff:

Je pense même que protéger la marque "linux" coute cher.

Gaolinn a écrit:
La magie de l'OpenSource : un "génie" sort un produit, Linux par exemple, en  libre et quand cela
commence à bien marché, il commence à prendre ses distance avec l'OpenSource car cela ne lui
rapporte rien. Cohen / Linus même combat, on vous fourgue de la M... OpenSource et après on
cherche à récupérer des pépettes. J'en veux pour preuve le dépôt de nom (Linux et BitTorrent) et
le  désaccord entre ces messieurs et le monde du libre (cf GPL V3 récusée par Linux car elle
refuse les DRM)

La magie de l'OpenSource c'est de voir des petits gars incapable d'innover et d'inventer quoi que ce soit cracher sur ceux qui ont eu la bonté de faire du code open et qui se dise un jour qu'ils aimeraient bien être un peu (justement) rétribué. Mais je suppose que toi tu travailles gratuitement.

Quand une société comme Sun, Apple ou Linksys fait de l'OpenSource parrallèlement à ses activités commerciales on crie AMEN et on lèche le parquer devant eux, par contre un particulier il a pas le droit d'avoir des activités business ? :neutre:

Gaolinn a écrit:
La magie de l'OpenSource : un "génie" sort un produit, Linux par exemple, en  libre et quand cela
commence à bien marché, il commence à prendre ses distance avec l'OpenSource car cela ne lui
rapporte rien. Cohen / Linus même combat, on vous fourgue de la M... OpenSource et après on
cherche à récupérer des pépettes. J'en veux pour preuve le dépôt de nom (Linux et BitTorrent) et
le  désaccord entre ces messieurs et le monde du libre (cf GPL V3 récusée par Linux car elle
refuse les DRM)

vive les amalgames...
Que l'auteur originel veuille gagner de l'argent avec son travail, c'est comprehensible. Mais qu'il devie des optiques et des principes qu'il s'etait fixe au depart et qui lui ont permit de reunir une communaute passe mal... Si son projet est forke par d'autres, tant pis pour lui. Mais il ne perd pas son projet et les utilisateurs ne se retrouvent pas avec un produit qui ne leur plait plus.
Tout le monde y gagne.
Ensuite si ce type n'arrive pas garder ses utilisateurs-clients alors, tant pis pour lui, il n' qu'a etre encore meilleur

acidbao a écrit:
La magie de l'OpenSource c'est de voir des petits gars incapable d'innover et d'inventer quoi que ce soit cracher sur ceux qui ont eu la bonté de faire du code open et qui se dise un jour qu'ils aimeraient bien être un peu (justement) rétribué. Mais je suppose que toi tu travailles gratuitement.

le probleme n'est pas qu'il cherche a gagner de l'argent ! le probleme est qu'il a reunit une grosse communaute autour de lui pour l'aider grace au Libre et maintenant il commence a cracher dans la soupe... Je ne crois pas que bittorrent aurait perce a ce point en etant proprio car le client "officiel" est loin d'etre le plus evolue ni meme franchement pratique. Ce sont des clients comme Azureus qui ont reellement popularise le reseau.
Il aurait pu gagner de l'argent en continuant a jouer le jeu du Libre, d'autres y arrivent.

La, on commence a se rendre compte que ce petit gars a utilise la commaunaute pour lui alors qu'on n'utilise pas une communaute, on y participe. La communaute va lui montrer ce qu'elle pense son attitude....

Des commentaires sur son blog sont bien interessants et explique pourquoi ce n'est pas une bonne idée, globalement c'est le même principe que ce que disait les développeurs de WebCache, et je suis assez d'accord.

KP2 a écrit:
Je ne crois pas que bittorrent aurait perce a ce point en etant proprio car le client "officiel" est loin d'etre le plus evolue ni meme franchement pratique. Ce sont des clients comme Azureus qui ont reellement popularise le reseau.

C'est sûr que le gros du développement dans ce genre de produits c'est l'interface graphique :ouch:

geearf a écrit:
Des commentaires sur son blog sont bien interessants et explique pourquoi ce n'est pas une bonne idée, globalement c'est le même principe que ce que disait les développeurs de WebCache, et je suis assez d'accord.

c'est a dire?

acidbao a écrit:
C'est sûr que le gros du développement dans ce genre de produits c'est l'interface graphique :ouch:

est ce que je ne parle que d'interface graphique ?
Azureus possede des fonctionnalites bien plus nombreuses et meilleurs que le client officiel. Sans compter les plug in et autres extras.

Ouais c'est vrai, Cohen a pondu un protocole vraiment bon mais c'est pas suffisant

Sythuzu a écrit:
c'est a dire?

Par exemple ça (qui rejoint le point de vue de WebCache):

There's no point in obfuscating.

Think about it: If the problem goes from being a "known" protocol that they shape, to random noise... and the random noise *is* a problem for them, they're going to shape the random noise.

Sure, that may well put other protocol traffic into the same bin. Sure, that may detrimentally affect lots of other users. But the fact of the matter remains: they thought they had a traffic problem, and once it's all encrypted, they still will: They'll shape down the random noise, and they'll shape down bittorrent.

The difference? they can run a BT cache for standard BT protocol, but the crank down on the noise can't be assisted, analysed, or improved.

If you don't like it, vote with your feet. Not easy for everyone, but it's at least an option. Trying to work around your ISP's filters is going to fail: Any company willing to play hardball with the shapers is going to do the same thing to you again once the usage picks up.

Sure, you might be able to get ahead of the curve - but only for a short while. Then the network administrators will analyse traffic, see the noise, and shape it out of existence, just like your BT traffic.

Push for BT caching - work with them not around them. Or walk away from them, and let them know why. If they don't consider BT a "real" protocol, tell them you're a World of Warcraft player, and 5.5m people worldwide use BitTorrent to download the versions of their games. Take a stand and work with them - but working around them can only ever fail as a long-term strategy.

ou même ça :

Second, if done poorly it has the potential to create an outright incompatibility between obfuscating clients and non-obfuscating clients. This would cause a huge amount of performance problems and general pain, made even more ludicrous by the lack of benefit it brings in the first place. There is in fact a proposal being worked on by some people for an obfuscating protocol which would have exactly this problem. Fortunately it's quite simple to avoid this problem - simply add an extension to the tracker protocol so that a client tells the tracker that it supports obfuscation, and when a tracker gets such a request it returns, in addition to the usual list of peers, a list of peers which support obfuscation. It's very easy for trackers to support such an extension, and it has the benefit of allowing trackers to keep peers from using obfuscation, in case they're interested in making sure the ISP can cache data or just don't want it to be used for some other reason. In general, the tracker should be in control.

:jap: merci bien

Gaolinn a écrit:
La magie de l'OpenSource :

n'a jamais resolue les problemes d'ego :neutre:
mais linux à mon avis, ils veulent juste s'assurer de pas entendre "ouin ça marche pas avec mon nouvel ipoud".

Je résume ce qu'il dit, et c'est aussi l'avis des developpeurs d'eMule :
Les FAI finiront par limiter les traffics non reconnu.

Mais il oublie une chose, c'est que certain developpeurs veulent produire un fake protocole HTTP. Cela veut dire que le traffic sera reconnu comme http, et non pas du "noise" comme il le prétend.
Deuxieme chose, ce n'est pas sur du tout que les FAI se mettent à filtrer les traffic inconnu, ils sont bcp trop divers !!
Ce ne sont que des suppositions et je ne crois absoluement pas que les FAI vont filtrer le noize, car à long terme, leur but n'est pas de réduire la bande passante, mais bel et bien d'héradiquer le P2P. Et si les dev restent à se tourner les pouces, on va tous pleurer quand plus rien ne marchera...