Avec Knol, Google entend concurrencer Wikipedia

Ahahahah
wikia cette blague ..une encyclopédie financée par la pub ..
Et pourquoi pas par un parti politique ? ou une église ?
Vive l'indépendance de la rédaction après ca...Ridicule ..

LaTeamClubic a écrit:
Après le départ de son co-fondateur Jimmy Wales, parti créé Wikia, une autre encyclopédie dont la monétisation se fera par la publicité

Jimmy Wales n'est pas parti, et Wikia n'est pas un encyclopédie :yeux2:

Vous vouliez peut-être plutôt parler de Larry Sanger, lui aussi co-fondateur de Wikipedia, mais qui est parti monter un projet concurent : Citizendium ?

Je suis en faveur de l'initiative de Google.

- Premièrement ce sont les rois de la recherche : qui utilise encore altavista, msn, ou yahoo pour obtenir des résultats pertinents ? pas grand monde.

- Deuxièmement, Wikipédia a beau reposer sur de formidables principes de partage de la connaissance, on ne peut pas être certain de la véracité des infos : trop de contributeurs, et aussi de beaux menteurs (cf. le WikiScanner qui a révélé des articles très élogieux sur de grandes entreprises).

- Troisièmeent, la publicité selon Google est un bienfait. Ce n'est pas de la pub ordinaire indésirable, c'est de la pub ciblée en fonction du contenu qui vous intéresse. Un super marketing qui pour une fois, ce m'est vraiment à la place du client, et n'est en plus pas vraiment intrusif.

Google a décidément tout compris.

collinmic a écrit:
wikipédia n'est pas une bonne base pour moi... d'ailleurs a mon unif il est interdit dans les rapports que l'on rend d'utiliser wikipédia. certe parfois c pas mal mais c loin d'etre une source fiable, car les sources sont rarement sure.
nous avons dans notre université acces grace a jstor entre autre a des bases de documentation beaucoup plus scientifique et précise et surtout reconnu dans le mon scientifique...
wikipédia c'est bien pour les secondaire quand on doit faire une petite présentation et qu'on sait pas encore ce que c'est qu'un vrai travail scientifique...

Et oui, et dans l'Encyclopédie de Diderot/Alembert et Universalis, il y a des conneries monstres aussi. Une encyclopédie est une base de connaissances pas un recueil de paroles bénites ! Et rien ne pourra détrôner des thèses scientifiques écrites par les plus grands. Donc si tu veux faire des recherches (scientifiques) sérieuses, il faut aller à la bibliothèque ! :)

Mais entre une encyclopédie où tout le monde peut modifier les conneries et une autre où elles dépendent d'un seul et unique auteur, je préfère la première ! Je trouve déjà bien frustrant de lire des articles éronnés dans la presse en ligne et de ne pouvoir contester/modifier que par simple commentaire !

Faut arrêter de dire qu'un "lien wikipedia est une valeur sure".
On le sait tous, y'a aussi d'énorme connerie. Et c'est sur les articles les plus lu et donc les plus contrôlés qu'on est sur de pas lire de conneries.

Après quand je vois la présentation de knol, elle à l'air plus simple, plus intuitive, ca donne envie.
Wikipédia c'était juste le précurseur d'une encyclopédie collaborative et surtout "gratuite". Parce qu'avant ca des encyclopédies gratuite c'était impossible à trouver.

Des précurseurs du gratuit y'en a eu pour les clients mails, les moteurs de recherche etc... et à la fin ca a donner de très bons clients mails gratuit, de très bons moteurs de recherche gratuit etc ...
et grâce à la concurrence on a de plus en plus d'espace de stockage ( gmail ).
Enfin voilà je part dans le hors sujet mais je vois mal en quoi remplacer wikipedia serait mauvais ( si c'est mieux ) et je vois mal comment wikipedia pourrait survivre sans l'aide de google surtout ... parce que moi comme beaucoup de personne, je vais sur wikipedia via google et non via le moteur de recherche de wikipedia

Moi même utilisateur de Wikipéda j'ai lu le livre "la révolution wikipédia", pas très objectif d'ailleurs, et j'y ai appris que Larousse était sur un projet d'encyclopédie participative. Après quelques infos drainée ci et là il semble que le projet de Larousse super confidentiel, ait démarré depuis un an, et soit d'un concept quasi identique à celui de Google. Il devrait sortir début 2008. Autant Google non, je m'intéresserai à celui de Larousse.

Un article abouti n'est JAMAIS le fruit du travail d'une seule personne.
Google fait fausse route. On va se retrouver à choisir entre 10 articles de 10 experts...