Avancées sur le projet Galileo, alternative au GPS

Ce qui est fabuleux, c'est que ceux qui critiquent les projets les plus challenging, les plus engageant, les plus courageux, les plus risqués, c'est les mêmes qui se gargarisent du succès lors de leurs mises en service, en découvrant tous les avantages qu'ils n'ont jamais cherché à connaitre. Tout juste prétendraient-il qu'ils ont toujours soutenu les gens sur lesquelles ils se sont auparavant essuyés les pieds...

C'est vraiment pas motivant et irrespectueux pour ceux qui sont dans le coeur du projet... et qui entendent des aneries...

M'enfin... certains diront que c'est l'esprit critique. Mais je doute qu'une critique est un sens lorsqu'elle ne tient sur aucune argumentation exhaustive et factuelle (une attitude infantile quoi...)

ça c'est ma contrib, pour le reste... vous avez déjà oeuvré...

Dans le doute... abstiens toi

on peut dire que dans ce projet, z'ont eu Galileo et les bas.

c'est clair, c'est tellement cool d'être dépendant d'un autre pays, c'est d'ailleurs pour ça que je suis content de payer l'essence si cher :riva:

Tu as tout dit !

la_girafe1 a écrit:
on peut dire que dans ce projet, z'ont eu Galileo et les bas.

Voilà du décalé qui me plait !;)

la_girafe1 a écrit:
on peut dire que dans ce projet, z'ont eu Galileo et les bas.

C'était la chute ..
Bon, OK, je sors ...

---

N.h.K a écrit:
N'arrivent t'ils pas un peu trop tard??
A l'heure ou l'on parle de communication dans les avions
et que le wimax est annoncé (on pourrai très bien faire de la géolocalisation avec les longues portés du wimax)

J'ai un copain qui fait ça à Boston (la géolocalisation wifi). Mais son problème, c'est de construire une base de données avec des bornes WiFi qui changent tous les jours ou presque. Il a une armée de voitures qui sillonne la ville pour maintenir la carte à jour. Il y a des avantages (ils synchronisent nettement plus vite que les GPS, notamment) mais aussi des inconvénient. C'est plutôt adapté à des périmètres géographiques restreint.
Edité le 10/04/2008 à 00:28

On est des moutons !!! Google référence les livres il faut que l'on se reveille juste après pour faire la même chose. Ici même chose GPS américain...et puis nous on fait quoi on veut faire un autre système. qui coute une fortune....Et c'est qui qui va payer ca ????

HeavyArmor a écrit:
Je viens de vérifier, et c'est bien ce qui me semblait: les GIOVE A et B sont des satellites de test/validation.

Oui et cela a toujours été prévu ainsi.
Le A est d'ailleurs un satellite qui a principalement été envoyé pour émettre des infos et occuper une fréquence pour des questions de droits.

N.h.K a écrit:
N'arrivent t'ils pas un peu trop tard??
A l'heure ou l'on parle de communication dans les avions
et que le wimax est annoncé (on pourrai très bien faire de la géolocalisation avec les longues portés du wimax)

La localisation par signaux GPS dédiés est plus fiable et plus précise que du WiFi ou GSM, mais il est vrai que les réseaux terrestres pourraient suffire dans certaines zones urbaines.
Le problème est d'avoir une couverture globale, ce qui ne serait pas le cas avec des réseaux terrestres de technologie variables selon les pays.

Par contre la question du délai pourrait être un problème, puisqu'il est fort probable que le système chinois Compass soit opérationnel avant Galileo.
Et il ne faut de loin pas enterrer GLONASS, puis que la Russie lance 3 satellites par an et on a nouveau 16 satellites en orbite.
Mais pour eux il s'agit primordialement d'un usage militaire, les infos concrètes pour un usage civile sont difficiles à obtenir.
Et c'est là l'enjou de Galileo, parce que avec GPS il n'est pas non plus évident d'obtenir des infos réelles et fiables à propos de la constellation, je pense par exemple au système de référence WGS84 qui est très mal défini, même si cela ne pose pas de problèem pour la plupart des applications qui ne requièrent pas une haute précision, un système civil stable et clairement défini sera un grand plus.

Bonjour,

L'interet est dans ce qu'il sera possible d'en faire de facon fiable.
Galileo propose un positionnement commercial de l'ordre du centimètre.
Quand bien même c'est 15 cm, à l'echele de l'homme c'est petit.

Imaginons un GPS qui guide les aveugles dans la rue.
15 cm pour trouver un passage pieton, c'est 1/4 de la largeur de la personne, si c'est 5m comme actuellement, c'est impossible.

Bref, au dela de la simple question militaire, qui est très importante, il y a aussi l'évolution technologique qui est indéniable.

Aujourd'hui le marché commercial est pris par le système américain. Mais si les européen proposent mieux, ils remporterons donc des marchés, comme avec Ariane. Bref, Il faut se dire que cela risque d'être un plus militaire, un plus humain, et sans doute aussi un plus financier.

Que des avantages ?

Marc

C'est marrant on n'a pas encore eu de troll (a moins que ca m'ait échappé) concernant les risques de cancer du cerveau comme c'est la coutume sur les topics relatifs au Wifi lol

pourtant selon Wikipedia : "Les satellites GPS émettent plusieurs signaux codés, à destination civile ou militaire. Le signal civil d'utilisation libre correspond au code C/A, émis sur la porteuse de 1 575MHz."

"Les satellites envoient des ondes électromagnétiques (micro-ondes) qui se propagent à la vitesse de la lumière"

Bonjour !

Je suis effaré du nombre de propos nuls, mais définitifs, tenus par une masse d'ignorants.

Exemples :

Concurrence : Combien ont argumenté sur l'absence de concurrence, alors qu'il existe déjà des alternatives au GPS américain ? En fait, je n'ai vu qu'une seule citation du système russe (GLANOSS). Toutes les autres réponses sont donc viciées, car argumentées sur des bases fausses.

Précision : Si le GPS civil est limité à 20 m environ, il existe un moyen, pour augmenter grandement sa précision. C'est le "différentiel GPS" (dGPS). Cela passe par des bornes terrestres. Or, il se trouve que, justement, 60 % du territoire français est couvert (sans compter les nombreux émetteurs privés).

Alors, toutes les réponses sur le manque de précision du GPS sont le fait de personnes qui "ne savent rien, mais disent tout", encombrent les forums de propos qui ne sont que des redites, et qui dévalorisent les lieux où elles sont diffusées.

Et accessoirement, en plus du DGPS, on peut aussi travailler avec la phase plutôt que le code et ainsi passer outre les éventuelles dégradations du système (qui sont de l'histoire ancienne) et obtenir une précision de l'ordre de 3 cm (mais il faut un deuxième récepteurs ou un artifice du genre DGPS, par exemple par GSM).

Et en faisait des mesures de longue durée on atteint des positionnement de l'ordre du millimètre.

Mais un des apports importants de Galileo est le positionnement à environ 5 cm près par code (donc avec seulement 1 récepteur) et surtout, comme cela a été mentionné, un protocole de vérification assurant la fiabilité du signal reçu, ce qui n'est pas le cas du GPS.

Et accessoirement le signal Galileo étant plus puissant, il devrait être possible de se localiser à l'intérieur d'un bâtiment (1-2 étages, pas au sous-sol).

Et dans tous les cas Galileo est conçu, en totu cas au départ, comme "densification" du système sur l'Europe pour une meilleure disponibilité/couverture et ne sera pas utilisable comme système autonome avant bien quelques années.

indyr a écrit:
Je trouve ridicule de se lancer dans un tel projet. Ce que je veux dire c'est que tout le monde utilise déjà GPS et celà convient parfaitement. Comment peut-on se lancer dans un projet à échéance de 6 ans, sur un marché déjà acquis par la concurrence? Et pourtant je suis loin d'être pro-américain... lol

Faux. Tout le monde n'utilise pas GPS. Les russes c'est GLONASS (satellites de type ouragan) et les chinois c'est Beidou (Satellites géostationnaires de type DFH-2)
Par ailleurs, l'inde envisage de créer son propre système.
De plus, le GPS etant entièrement contrôlé par l'armée américaine, si d'aventure, ils décident de ne pas laisser toute la bande passante ouverte (pour des opérations militaires telles que la guerre en Irak, par exemple) et bien ton beau récepteur GPS ne capte pas bien, voir pas du tout. En fait, les militaires américains peuvent limiter la précision dédiée au civil comme ils le veulent. Comme tu vois, c'est génial de dépendre d'un système dont on ne contrôle rien :D

Pour résumer, Galileo est très utile et je dirais même que , pour une entité comme l'Europe, c'est vital d'avoir son propre système de géopositionnement (désolé, c'est comme ça que ça s'appelle)
Edité le 10/04/2008 à 13:27

Pour info, les prévisions du nombre de satellites d'ici 2017 sont les suivantes (ça va se bousculer !):
- 28 GPS (31 actuellement, dont 5 de dernière génération "IIR-M")
- 24 GLONASS (actuellement 16, dont 13 de dernière génération "M")
- 30 Galileo (actuellement 1 seul, de test, pour occuper la frénquence, 2ème prévu ce mois)
- 30 Compass (ex-Beidu), dont 8 devraient déjà être en place fin 2008 (premier "MEO" lancé en avril 2007) !!

lepoilux a écrit:
Et le jour ou il y auras une guerre dans le monde, il faudra des accords pour déréglé les deux système en même temps pour éviter que des allier ramasse un missile sur la gueule !

peut de changement en somme.

Sarakir a écrit:
faudrai pas que les ennemis leurs envoient des bombes dessus, ou utilisent leur technologie contre eux!)

citrix08 a écrit:
Mouais bof, je suis pas non plus convaincu qu'investir des millions là dedans soit une priorité pour l'Europe. Par contre c'est vrai que quand on lit ça : 'MBDA-F fait appel à Thales Avionics pour la centrale inertielle et le récepteur GPS' (source: www.defense.gouv.fr) concernant des missiles de croisière français ça fait un peu peur ....

Franchement, vous croyez sincèrement qu'un bazooka a besoin du GPS et que les irakiens ont des missiles super avancés ? :paf: Super utile un missile dans un combat de rue :ane:
Vous croyez aussi qu'on ne peut pas guider un missile sans GPS ? Je n'ose pas y croire tellement cette faiblesse parait évidente. Les militaires ne sont pas (tous :whistle: ) stupides. Je ne dis pas que ça apporte pas une précision utile et une facilité, mais pour dégommer un bâtiment (et son quartier :o), pas besoin d'être précis au mètre [:kramoc] Ensuite, le GPS ne vous indique pas la position d'une cible mouvante, mais seulement votre propre position (celle du missile), donc il faut pointer la cible au laser de toute façon et le GPS il peut juste servir à trouver la bonne zone: ça la foutrait mal un missile qui se goure de pays :paf:
Y a obligatoirement au moins un autre système de navigation embarqué, même rudimentaire. La centrale inertielle elle peut fournir assez d'info pour viser une cible approximativement d'après une trajectoire pré-établie.
Vous croyez que les V2 avait le GPS ? Non. Et pourtant, avec le niveau technologique en propulsion et guidage de l'époque, le résultat était assez préçis: quelques centaines de mètres pour 300km. Depuis on maitrise nettement mieux la propulsion, nos système de mesures sont meilleurs et on a l'électronique.

L'ATV, le cargo européen (pour sortir des armes) utile le GPS pour se pré-positionner (à priori il pourrait s'en passer) et pour la précision il a un système d'approche indépendant et embarqué. Y a toujours plusieurs systèmes pour des tâches aussi importantes.

---

mecatroid a écrit:

la_girafe1 a écrit:
on peut dire que dans ce projet, z'ont eu Galileo et les bas.

C'était la chute ..
Bon, OK, je sors ...

Non la chute et permanente pour un satellite :D

---

mecatroid a écrit:
J'ai un copain qui fait ça à Boston (la géolocalisation wifi). Mais son problème, c'est de construire une base de données avec des bornes WiFi qui changent tous les jours ou presque. Il a une armée de voitures qui sillonne la ville pour maintenir la carte à jour. Il y a des avantages (ils synchronisent nettement plus vite que les GPS, notamment) mais aussi des inconvénient. C'est plutôt adapté à des périmètres géographiques restreint.

Question: avec quoi il défini la position exacte de chaque borne ? ;) Sur des borne fixes tu peux utiliser une carte, mais si tes bornes changent de place, apparaissent et disparaissent, t'es obligé de les positionner... par GPS ? [:shy]

ny152 a écrit:
"Les satellites envoient des ondes électromagnétiques (micro-ondes) qui se propagent à la vitesse de la lumière"

Est-ce que par hasard tu serais collé au satellite comme à ton tel portable ? :D Non. Y a dispersion et le signal au sol est très peu puissant: les feuilles d'un arbre peuvent l'arrêter d'après ce que j'ai lu pour le GPS avec des mesures qui peuvent aussi être faussées par des échos (rebond sur des bâtiments par ex) :/
>MClaveau
GLONASS (et pas GLANOSS :ane: ) c'est pas super exploitable, je l'ai donné que pour info. Je pense pas que tu trouves un récepteur compatible dans le commerce. :) Bref, le seul système qui couvre à peu près toutes les zones et exploitable par tous c'est le GPS, avec le d"faut que les USA peuvent décider de changer la donne.

>les feuilles d'un arbre peuvent l'arrêter d'après ce que j'ai lu
Oui, mais bon, pas 2-3 feuilles, non plus.
Et c'est dépend du récepteur.
Les récepteurs GNSS professionnels sont plus sensibles (puisque le but est d'avoir une meilleure précision, en général), mais par exemple celuis que j'ai intégré à mon PDAphone recoit le signal même si je suis dans une gallerie couverte (toit + 1 côté)...

>pour le GPS avec des mesures qui peuvent aussi être faussées par des échos (rebond sur des bâtiments par ex) :/
Oui mais ça n'a rien à voir avec la puissance du signal, ce sont des "rebonds" appelés trajets multiples qui posents des soucis de précision.

>c'est pas super exploitable, je l'ai donné que pour info. Je pense pas que tu trouves un récepteur compatible dans le commerce. :)
Se localiser seulement avec GLONASS n'est pas très facile mais c'est possible. Par contre il existe de nombreuses applications professionnelles où les récepteurs GLONASS+GPS existent et c'est même un argument de vente très en poupe, car cela apporte une bonen amélioration de constallation/couverture et donc de rapidité d'initialisation et on n'a (presque) plus besoin de consulter un almanach avant d'aller mesure.
Mais de nouveau là je parle pour les applications profesionnelles.

Pour un bête GPS de navigation routière cela n'apporte pas grand chose, mais il ne faut pas minimiser GLONASS, surtout depuis l'ère Poutine qui a grandement relancé le processus.
Edité le 10/04/2008 à 16:26

Mecatroid: en plus en Wimax ya moins de bornes sur plus de distance... peut être cela sera plus facile
En tout cas cela prouve bien que d'autres moyens existent et qu'ils sont moins onéreux à mettre en place, et ne pollue pas l'orbite terrestre (bon ok mauvais arguments le derniers ^^)
Edit: des feuilles d'arbres qui arrentent les ondes??, je vois pas comment alors ca se fait que mon GPS marche même au 4émé sous sol du parking ou je vais..
Edité le 10/04/2008 à 19:04

HeavyArmor a écrit:

]

mecatroid a écrit:
J'ai un copain qui fait ça à Boston (la géolocalisation wifi). Mais son problème, c'est de construire une base de données avec des bornes WiFi qui changent tous les jours ou presque. Il a une armée de voitures qui sillonne la ville pour maintenir la carte à jour. Il y a des avantages (ils synchronisent nettement plus vite que les GPS, notamment) mais aussi des inconvénient. C'est plutôt adapté à des périmètres géographiques restreint.

Question: avec quoi il défini la position exacte de chaque borne ? ;) Sur des borne fixes tu peux utiliser une carte, mais si tes bornes changent de place, apparaissent et disparaissent, t'es obligé de les positionner... par GPS ? [:shy]

Ce sont les voitures qui sillonnent la ville qui interpolent les multiples signaux (une forme de triangulation je suppose).
Leurs algorithmes suppriment les émetteur qui ne sont disparaissent ou changent de place.
Les voitures, elles savent ou elles sont à chaque carrefour.

---

N.h.K a écrit:
Mecatroid: en plus en Wimax ya moins de bornes sur plus de distance... peut être cela sera plus facile

C'est un avantage, mais aussi un inconvénient. S'il n'y a pas suffisement de bornes, on a moins de points de référence. En WiFI, dans chaque immeuble, tu as une Freebox ou une livebox ou une neufbox ou une makeyourselfyourownbox, ca aide le système.

>mecatroid
Ok, je comprend le truc. Maintenant c'est pas vraiment comparable au GPS et pas vraiment un concurrent: Global Positioning System: WiFi ou WiMax, même combiné ça requiert d'être dans une zone de couverture qui est extrêmement réduite et ça exclu toute zone désertique. Donc pour guider le touriste dans la ville OK, pour te guider sur un Paris - Marseille tu vas avoir déjà des problèmes...
Le GPS (et ses concurrent satellitaires) couvre de très vastes zones, et au passage les zones sans infrastructures humaines: désert, océans... Là où on en a le plus la nécessité. En altitude aussi, je suppose que ton WiFi ou même WiMax est inopérant contrairement au GPS: exit les avions. Quand je vois la précision que l'on peut obtenir avec les satellites, que je note que de toute façon ces satellites son requis, je vois pas bien l'intérêt des systèmes terrestres "concurrents". Même moins chers en mise en oeuvre, ils feront doublons car ne peuvent remplacer les satellites. J'espère que leur tarif d'exploitation est compétitif: parce qu'un satellite c'est cher, mes avec peu d'entre eux on arrose de très grandes zones pendant longtemps...

HeavyArmor a écrit:
>mecatroid
Ok, je comprend le truc. Maintenant c'est pas vraiment comparable au GPS et pas vraiment un concurrent

Je suis tout à fait d'accord avec toi. J'ai cité l'exemple en réponse à une personne qui évoquait ce type de système, mais je pense qu'il y a effectivement un certain nombre de difficultés qui vont demander à bien travailler l'offre.
Concernant les système que j'évoque, mon ami ne m'a pas tout dit et je me suis bien gardé de lui demander les détails, sachant qu'ils sont en développement et que c'est encore confidentiel. Ils ont très probablement gardé quelques cartouches en réserve, sinon, ils n'auraient pas pu effectuer 3 levées de fonds successives.