Après la politique, Wikipedia victime du rugby ?

L'utilisation de la célèbre encyclopédie en ligne Wikipedia a une fois encore été le terrain de règlements de comptes peu scrupuleux. Devons-nous vous rappeler cette improbable histoire à propos du nombre de réacteurs nucléaires de quatrième génération ? Les partisans des deux candidats au second tour la présidentielle avaient tour à tour modifié l'article concernant cette technologie sur Wikipedia pour donner raison à leur candidat préféré. Visiblement ce jeu est de plus en plus apprécié des internautes, et cette fois ce sont les fans de rugby néo-zélandais qui s'en sont donnés à coeur joie.

Pas vraiment ravis de l'arbitrage de l'anglais M. Wayne Barnes, quelques supporters des All Blacks ont en effet pris d'assaut l'article de Wikipedia concernant l'homme en noir dont on pouvait apprendre la prétendue mort, dimanche soir, « lynché par une foule qui avait lu les règles du jeu ». On pouvait également lire que l'Angleterre l'avait « payé pour gagner plus facilement sa demi-finale » ou que Wayne Barnes souffrait « d'un trouble de la vision qui l'empêche de voir les en-avants », rapport à une phase de jeu ayant amené les Français à prendre l'avantage au score lors de leur quart de finale samedi soir. En réponse à ces amabilités, d'autres utilisateurs n'ont pas manqué de corriger la fiche, décrivant l'arbitre comme « le bouc émissaire des fans néo-zélandais pour l'incapacité persistante de leur équipe à emporter le trophée le plus convoité du rugby, malgré leur étiquette de meilleure équipe du monde ». Finalement, tout est revenu à la normale et l'actuelle fiche de M. Barnes ne contient qu'un bref et très neutre passage sur sa prestation lors de ce match.

Critiqué par l'homme à l'origine du projet (voir cette news), Wikipedia est régulièrement victime du principe même de sa conception, à savoir la liberté pour tous d'éditer un article, liberté par ailleurs à l'origine de son succès.

Ca sera toujours le même problème..Y'a des boulets partout sur le net, mais heuresement WIki est très fréquenté et ce genre d'incidents sont très vite détectés
Edité le 09/10/2007 à 15:52

Il faut que le monde sache que le sport français ne peut gagner que grâce à un arbitrage favorisant ou au dopage.
Je rigoooole (mais je vois pas où sont les smileys pour le montrer...)

wikipedia est une idée formidable et a l'avantage de traiter de tous les sujets et elle est plus riche que d'autres encyclopédies, mais je suis en train de déchanter sur Wikipédia car ca devient n'importe quoi et de plus en plus de gens la corrompent (entreprises qui se font de la pub, politique qui s'en mêle, ...).

donc un conseil : restez toujours méfiant avec ce qui se dit dessus, car trop de gens croient naïvement ce qui y est dit.

messhugoth a écrit:
Il faut que le monde sache que le sport français ne peut gagner que grâce à un arbitrage favorisant ou au dopage.
Je rigoooole (mais je vois pas où sont les smileys pour le montrer...)

C'est parce qu'on est pas dopé contrairement à nos adversaires lorsqu'on perd.. Du coup on se met à niveau pour gagner :D

En tout cas, moi qui pensait la mentalité des supporters de rugby bien plus saine que celle du foot.. Enfin c'est la cas, mais y aura toujours quelques individus en marge... Certainement des supporter de foot qui veulent s'intéresser à un sport supplémentaire :D
Edité le 09/10/2007 à 16:03

siger95 a écrit:

donc un conseil : restez toujours méfiant avec ce qui se dit dessus, car trop de gens croient naïvement ce qui y est dit.

alors faudrait dire "Le site perso libre" et non "L'encyclopédie libre" :neutre:

L'homme en noir ?
Loupé... il etait en rouge-orangé ;)

En même temps,avec une coupe du monde qui dure
Six mois,il fallait s'y attendre...

[HS] Cela dit y avait bien en avant :d mais ca fait parti du match l'arbitrage, et si effectivement cela nous a servi sur cette phase de jeu, on peut aussi voir qu'il nous a déservi sur le coup sur betsen alors au sol, et le coup dans la nuque de dominici. [/fin HS]

Pour ce qui est de wikipedia, il est victime de son succès, et si on a dev. un soft pour détecter le copier/coller dans les copies des étudiants, il va falloir aussi le faire d'urgence pour certains prof...
A terme wikipedia a interet a trouver une solution, car j'ai même des doutes sur des simples articles techniques (seuls sujets où je consulte encore wikipedia) peu sensibles normalement au manque d'objectivité, et pourtant...

En même temps, il est incontestable qu'il y a eu passe en avant !

Wikipedia c'est bien, sauf pour les sujets à débats passionnés. Ca commence à se savoir, pour avoir l'année de naissance de napoléon ou les différentes variétés de ficus ça reste ce qui existe de mieux.

parce que y'en a encore qui prenne wikipédia pour une encyclopédie ???

tiens je croyais que la france avait perdu
faut dire ca me passionne tellement ce machin :)

St James a écrit:
En même temps, il est incontestable qu'il y a eu passe en avant !

Bah non, c'est pas si incontestable que ça. :neutre:
C'est limite, ça c'est certain.

oui tut à fait ca devient le site perso libre . moi ce qui me fait flipper c'est tous les gens qui croient wikipédia naivement et qui en répètent toutes les conneries.

St James a écrit:

En même temps, il est incontestable qu'il y a eu passe en avant !

+1

comme la main de maradona , faute pas siflé victoire accordé...

Clair, wikipédia est franchement un concept énorme dans le sens ou ca ressemble à une énorme communauté ou tout le monde porte pour tout le monde, un jour j'ai besoin d'aide je m'y rends, je veux rendre un coup de main à des personnes qui en ont besoin, je post un article etc.. :neutre:

Après il existe de nombreuses personnes qui composent la majortié des habitants sur terre qui sont d'une mauvaise fois native (rapport :paf:) et qui ne pourront s'empêcher de se donner raison dans des conflits de @!#$?* qui ne servent strictement à rien.

Alors bon que faire :neutre:...

moi ce qui me dépasse c'est certains principes affirmés sur ce site, comme par exemple pour parler de quelque chose (un logiciel par exemple) il faut qu'il soit régulièrement cité par la presse pour avoir une réputation. Je trouve ca absurde car beaucoup de logiciels sont pas ou peu cités dans la presse mais méritent d'etre connus quand meme. C'est comme ca que récemment je me suis fait refuser une pae que j'avais crée sur antivir, antivirus assez connu vous en conviendrez. finalement ca a été accepté après avoir bataillé.

Et oui, Wikipédia comme tout média n'est pas neutre.
Il y en a bien qui boivent les paroles de TF1... "Quoi ?! Comment ça ils sont pas objectifs ?!"

Ce qui est amusant c'est que lorsque l'Argentine gagne contre la France, personne ne va brayer que l'arbitre a été acheté par les argentins...