Annonces Microsoft : l'Europe et le libre sceptiques

gentoux a écrit:
> bon je prendrai que des sources ou le mec à oublier de copier la phrase

C'te mentalité windows.
Irrattrapables vous êtes tous.

Heyyyyy !!!
C'est lui qu'a commencé j'ai rien fait moi :( :ane:

tampigns a écrit:

silverspeed60 a écrit:

tampigns a écrit:

silverspeed60 a écrit:
Bla... et bla... et re-blabla... J'ai dit quelque chose moi ? Non j'ai rien dit :paf:

ou alors tu utilises un langage multiplateforme (soit un langage avec machine virtuel, soit juste une recompilation) ou des appli web :paf:
Ahhh bah c'est déja le cas...

Ah ! Ouai aussi, j'l'avais zappé cette option :paf: :jap:
Mais la virtualisation, ça prend pas plus de ressources que de tourner sur une machine où y'en a pas besoin ?

d'où recompilation d'un source qui utilise des lib multiplatefrome
J'avais fais ca quand j'étais étudiant pour un jeu en OpenGL/GLUt que j'avais dev sous linux puis porter sous windows.

---

catseye a écrit:

rinjin a écrit:

catseye a écrit:

Si on peut savoir et facilement ... mais je vois pas en quoi le fait de faire un LoadLibrary("bidule_gpl_tarasse.dll") soumet mon code a la GPL ...

Si tu utilises la lib dans ton projet, tu en acceptes la licence. La GPL n'est pas faites pour faciliter le job des dev proprio.
Ceci dit, beaucoup de lib étant en LGPL, le problème ne se pose pas.

C'est pipeau ...

GPLv2

Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest
your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to
exercise the right to control the distribution of derivative or
collective works based on the Program.

Si y a pas de modifs, le fait de l'appeler comme objet externe ne me soumet pas a la GPL ... encore heureux ... sinon c'est inutilisable ...

EDIT: en fait tu as l'air d'avoir raison ce que j'ai vu ca concerne l'inverse ;)

Merci de ces précisions :jap:

gentoux a écrit:
> bon je prendrai que des sources ou le mec à oublier de copier la phrase

C'te mentalité windows.
Irrattrapables vous êtes tous.

Donne moi tes coordonnées catseye que je t'intente un procès

niark niark niark

J'utilise pas de code soumis a la GPL, parce que d'une part ca sert a rien, mais que j'ai d'autres alternatives 'plus intelligentes' et moins interessees que la FSF ... des vrais codeurs qui font evoluer leur code sans contre-partie ... ;)

---

tampigns a écrit:

silverspeed60 a écrit:

tampigns a écrit:

silverspeed60 a écrit:
Bla... et bla... et re-blabla... J'ai dit quelque chose moi ? Non j'ai rien dit :paf:

ou alors tu utilises un langage multiplateforme (soit un langage avec machine virtuel, soit juste une recompilation) ou des appli web :paf:
Ahhh bah c'est déja le cas...

Ah ! Ouai aussi, j'l'avais zappé cette option :paf: :jap:
Mais la virtualisation, ça prend pas plus de ressources que de tourner sur une machine où y'en a pas besoin ?

d'où recompilation d'un source qui utilise des lib multiplatefrome
J'avais fais ca quand j'étais étudiant pour un jeu en OpenGL/GLUt que j'avais dev sous linux puis porter sous windows.

---

catseye a écrit:

rinjin a écrit:

catseye a écrit:

Si on peut savoir et facilement ... mais je vois pas en quoi le fait de faire un LoadLibrary("bidule_gpl_tarasse.dll") soumet mon code a la GPL ...

Si tu utilises la lib dans ton projet, tu en acceptes la licence. La GPL n'est pas faites pour faciliter le job des dev proprio.
Ceci dit, beaucoup de lib étant en LGPL, le problème ne se pose pas.

C'est pipeau ...

GPLv2

Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest
your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to
exercise the right to control the distribution of derivative or
collective works based on the Program.

Si y a pas de modifs, le fait de l'appeler comme objet externe ne me soumet pas a la GPL ... encore heureux ... sinon c'est inutilisable ...

EDIT: en fait tu as l'air d'avoir raison ce que j'ai vu ca concerne l'inverse ;)

Attention cependant, la GPL se contredit et est soumise a interpretation .. la FSF l'interprete comme etant ultra-restrictive alors que le texte lui est plus souple ..
Par exemple la FSF considere que si on connait les fonctions exportees par une DLL en GPL, alors on est soumis a la GPL ... aberrant ...
En clair ...
HANDLE lib = LoadLibrary("GPL.DLL"); -> ok
Fct1 = GetProcAddress(lib, "fct1"); -> tu es soumis a la GPL ... mais en meme temps me soumettre a la GPL m'enleve mes droits sur mon code ... :pt1cable: .. alors qu'il est mentionne que la GPL n'est pas faite dans cette intention, mais pour proteger le code source du module original donc la DLL ...
Edité le 22/02/2008 à 17:13

catseye a écrit:

gentoux a écrit:
> bon je prendrai que des sources ou le mec à oublier de copier la phrase

C'te mentalité windows.
Irrattrapables vous êtes tous.

Donne moi tes coordonnées catseye que je t'intente un procès

niark niark niark

J'utilise pas de code soumis a la GPL, parce que d'une part ca sert a rien, mais que j'ai d'autres alternatives 'plus intelligentes' et moins interessees que la FSF ... des vrais codeurs qui font evoluer leur code sans contre-partie ... ;)

Mega lol. Ouais c'est sûr, c'est toujours plus intéressant, les gens qui donnent sans rien demander en retour hein ;) Ca permet de piller sans vergogne. Moi aussi, j'aime bien. Microsoft aussi a aimé, quand il a implémenté sa pile TCP/IP sur windows.
Les gens qui mettent en GPL? bouh des vilains, ils voudraient qu'on puisse ne pas piller leur code sans rendre notre code libre à notre tour, les mézants.

---

Attention cependant, la GPL se contredit et est soumise a interpretation .. la FSF l'interprete comme etant ultra-restrictive alors que le texte lui est plus souple ..
Par exemple la FSF considere que si on connait les fonctions exportees par une DLL en GPL, alors on est soumis a la GPL ... aberrant ...

Non, c'est normal, si tu as ne serait-ce qu'un lien (au sens général) vers quelque chose en GPL, tu dois être GPL. Y'a rien d'aberrant.
Si une licence proprio t'interdisait de référencer les symboles de leurs libs dans ton programme sous peine de te coller un procès, tu serais bien obligé de les virer.

En clair ...
HANDLE lib = LoadLibrary("GPL.DLL"); -> ok
Fct1 = GetProcAddress(lib, "fct1"); -> tu es soumis a la GPL ... mais en meme temps me soumettre a la GPL m'enleve mes droits sur mon code ... :pt1cable: .. alors qu'il est mentionne que la GPL n'est pas faite dans cette intention, mais pour proteger le code source du module original donc la DLL ...

La GPL est fait pour qu'on ne puisse pas abuser d'un programme GPL et en profiter, sans en subir certaines conséquences.

azuriel a écrit:

En clair ...
HANDLE lib = LoadLibrary("GPL.DLL"); -> ok
Fct1 = GetProcAddress(lib, "fct1"); -> tu es soumis a la GPL ... mais en meme temps me soumettre a la GPL m'enleve mes droits sur mon code ... :pt1cable: .. alors qu'il est mentionne que la GPL n'est pas faite dans cette intention, mais pour proteger le code source du module original donc la DLL ...

La GPL est fait pour qu'on ne puisse pas abuser d'un programme GPL et en profiter, sans en subir certaines conséquences.

Non mais la ou on atteind le sommet c'est sur les fonctions de DLL type 'main_func' ...
En fait rien ne m'empeche de masquer toute la lib dans un gros main_func(int func_code, void* parametres) ... et je vous fait cadeau du code ... :ane:
Et la je ne suis pas soumis a la GPL en l'appelant... c'est n'importe quoi ... :neutre:

---

azuriel a écrit:

catseye a écrit:

gentoux a écrit:
> bon je prendrai que des sources ou le mec à oublier de copier la phrase

C'te mentalité windows.
Irrattrapables vous êtes tous.

Donne moi tes coordonnées catseye que je t'intente un procès

niark niark niark

J'utilise pas de code soumis a la GPL, parce que d'une part ca sert a rien, mais que j'ai d'autres alternatives 'plus intelligentes' et moins interessees que la FSF ... des vrais codeurs qui font evoluer leur code sans contre-partie ... ;)

Mega lol. Ouais c'est sûr, c'est toujours plus intéressant, les gens qui donnent sans rien demander en retour hein ;) Ca permet de piller sans vergogne. Moi aussi, j'aime bien. Microsoft aussi a aimé, quand il a implémenté sa pile TCP/IP sur windows.
Les gens qui mettent en GPL? bouh des vilains, ils voudraient qu'on puisse ne pas piller leur code sans rendre notre code libre à notre tour, les mézants.

Utiliser du code libre est un risque ... que tu en sois conscient ou pas ... :neutre:
Encore heureux, vu les notices qui mentionnent 'as is', 'no support', 'no responsabilities', 'no warranty' qu'en plus on soit pas soumis a 'leurs regles' ... :neutre:

Je vais aller dire ca a mes clients ... 'pas de garantie' de toute facon vous avez les cources, et puis si vous faites des modifs vous nous les donnez, ha ben, les assurances, les gouvernements, les impots et les banques vont adorer la blague ... :paf:
Edité le 22/02/2008 à 17:40

Ah là là cette manie de vouloir être calife à la place du calife ... finalement, ce qui vous embête le plus, c'est que microsoft soit prem's, et pas un autre.
Vilains jaloux, va ...

catseye a écrit:
Je vais aller dire ca a mes clients ... 'pas de garantie' de toute facon vous avez les cources, et puis si vous faites des modifs vous nous les donnez, ha ben, les assurances, les gouvernements, les impots et les banques vont adorer la blague ... :paf:

:paf:

catseye a écrit:

Non mais la ou on atteind le sommet c'est sur les fonctions de DLL type 'main_func' ...
En fait rien ne m'empeche de masquer toute la lib dans un gros main_func(int func_code, void* parametres) ... et je vous fait cadeau du code ... :ane:
Et la je ne suis pas soumis a la GPL en l'appelant... c'est n'importe quoi ... :neutre:

Ça me semble douteux, un peu trop simple... Je ne suis pas juriste, ça peut être en accord avec la GPL, mais pas avec l'esprit de la GPL

catseye a écrit:

Utiliser du code libre est un risque ... que tu en sois conscient ou pas ... :neutre:
Encore heureux, vu les notices qui mentionnent 'as is', 'no support', 'no responsabilities', 'no warranty' qu'en plus on soit pas soumis a 'leurs regles' ... :neutre:
Je vais aller dire ca a mes clients ... 'pas de garantie' de toute facon vous avez les cources, et puis si vous faites des modifs vous nous les donnez, ha ben, les assurances, les gouvernements, les impots et les banques vont adorer la blague ... :paf:

Libre ou pas, beaucoup de soft utilisent ce genre de notices (MS aussi, il me semble).
Si tu écrits du soft pour tes clients, eux attendent que ça marche, ils se moquent de la licence que tu utilises tant qu'elle correspond à ce qu'ils recherchent. Ensuite, rien ne les oblige à te filer les sources de leurs modifs.

Stragen a écrit:
Jamais contents, quoi...

Ils disent juste que c'est un effet d'annonce sans consequences concretes.

Simplification de la définition de l'open source "a la microsoft" :

On vous montre du code source => donc on fait de l'open source => donc on est gentils => donc faut continuer a acheter chez nous et a apprendre a travailler avec les outils MS. Mais si vous distribuez un programme basé sur notre gentillesse, il faut raquer!

Simplification des réactions des libristes :

Si il faut raquer pour redistribuer, c'est pas libre. Donc rien de nouveau sous le soleil...

erik.lallemand a écrit:

Stragen a écrit:
Jamais contents, quoi...

Ils disent juste que c'est un effet d'annonce sans consequences concretes.

Simplification de la définition de l'open source "a la microsoft" :

On vous montre du code source => donc on fait de l'open source => donc on est gentils => donc faut continuer a acheter chez nous et a apprendre a travailler avec les outils MS. Mais si vous distribuez un programme basé sur notre gentillesse, il faut raquer!

Simplification des réactions des libristes :

Si il faut raquer pour redistribuer, c'est pas libre. Donc rien de nouveau sous le soleil...

Bha tu sais ca ou :

On vous montre du code source -> donc on fait de l'opensource -> donc on est gentil -> donc faut continuer a aider la communaute et ne plus utiliser de logiciels proprio. Mais si vous distribuez un programme base sur notre gentilesse, il est a nous.

Ha ben c'est sur quelle alternative allechante ...

C'est pas simple tout cela !

Même si je ne fais partie que des utilisateurs ne représentant 1%, je continue sur Linux...

Microsoft a beau faire des efforts.... ....c'est Microsoft quand même ! (sous entendu, restons prudent ;-)

L'action Microsoft valait encore 29,53 dollars début février 2007. Elle ne vaut déjà plus que 27,74 dollars. Les bénéfices ne compensent plus la baisse. Le CA de 60 milliards de dollars reste "faible" par rapport à sa capitalisation boursière (260 à 270 milliards de dollars environ)

Même sans la tentative d'achat de Yahoo, Microsoft stagnait. Son modèle économique est menacé par google et par le libre. Le plus grave c'est qu'il ne démarre pas vraiment sur des marchés émergeant comme la Chine.

Je n'achèterais plus du Microsoft maintenant

Morghul a écrit:
L'action Microsoft valait encore 29,53 dollars début février 2007. Elle ne vaut déjà plus que 27,74 dollars. Les bénéfices ne compensent plus la baisse. Le CA de 60 milliards de dollars reste "faible" par rapport à sa capitalisation boursière (260 à 270 milliards de dollars environ)

Même sans la tentative d'achat de Yahoo, Microsoft stagnait. Son modèle économique est menacé par google et par le libre. Le plus grave c'est qu'il ne démarre pas vraiment sur des marchés émergeant comme la Chine.

Je n'achèterais plus du Microsoft maintenant

:MDR

catseye a écrit:

Morghul a écrit:
L'action Microsoft valait encore 29,53 dollars début février 2007. Elle ne vaut déjà plus que 27,74 dollars. Les bénéfices ne compensent plus la baisse. Le CA de 60 milliards de dollars reste "faible" par rapport à sa capitalisation boursière (260 à 270 milliards de dollars environ)

Même sans la tentative d'achat de Yahoo, Microsoft stagnait. Son modèle économique est menacé par google et par le libre. Le plus grave c'est qu'il ne démarre pas vraiment sur des marchés émergeant comme la Chine.

Je n'achèterais plus du Microsoft maintenant

:MDR

3 lettres, pas mieux :mdr

Morghul a écrit:
L'action Microsoft valait encore 29,53 dollars début février 2007. Elle ne vaut déjà plus que 27,74 dollars. Les bénéfices ne compensent plus la baisse. Le CA de 60 milliards de dollars reste "faible" par rapport à sa capitalisation boursière (260 à 270 milliards de dollars environ)

Même sans la tentative d'achat de Yahoo, Microsoft stagnait. Son modèle économique est menacé par google et par le libre. Le plus grave c'est qu'il ne démarre pas vraiment sur des marchés émergeant comme la Chine.

Je n'achèterais plus du Microsoft maintenant

Ca en est où d'ailleurs cette tentative d'OPA sur Yahoo ? Plus personne n'en parle....

tampigns a écrit:

noonio a écrit:
bah l'idée c'est l'interop, c'est tout.

C'est juste le problème principal de 80% des SI du monde :fou:

---

rinjin a écrit:

catseye a écrit:

Si on peut savoir et facilement ... mais je vois pas en quoi le fait de faire un LoadLibrary("bidule_gpl_tarasse.dll") soumet mon code a la GPL ...

Si tu utilises la lib dans ton projet, tu en acceptes la licence. La GPL n'est pas faites pour faciliter le job des dev proprio.
Ceci dit, beaucoup de lib étant en LGPL, le problème ne se pose pas.

si on utilise que la Dll et pas le code...
Est ce que quelqu'un à un lien juridique là dessus?

Si tu te link dynamiquement à une lib sous GPL ... la réponse est ... complexe ...
certains aimeraient dire que c'est ok (généralement les utilisateurs désirant l'utiliser dans du code "fermé" ), d'autres affirment que le produit final doit être sous GPL car il dérive d'un code sous GPL (c'est pas pour rien que certain la surnomme la licence virale) par exemple www.linuxdevices.com...

si tu te link statiquement c'est simple, le code final doit être sous GPL

maintenant la plus part des lib "libre" sont sous LGPL ce qui résout le problème, le créateur du code final à le choix de la licence

Normal que l'action MS baisse (comme tous les autres en ce moment d'ailleurs) à cause de l'OPA

Au contraire c'est plutot maintenant qu'il faut acheter^^
surtout si MS absorbe yahoo.

supposer ne prends pas 3 p dans le dernier paragraphe

tampigns a écrit:

azuriel a écrit:

wildpeaks a écrit:

Franck a écrit:
> Edit: donc ce que propose MS est inutilisable pour le libre.

Au libre de s'adapter. :neutre:

Tout à fait :neutre:

Et une façon de s'"adapter", ça serait quoi, selon vous ?

Faire des connecteurs gratuits mais pas en GPL....

Z'ete fout s'pô possible ça... c'est tout ou rien de ce coté pas oublier que le piaf déplumé a de grande dents :ane:

Morghul a écrit:
L'action Microsoft valait encore 29,53 dollars début février 2007. Elle ne vaut déjà plus que 27,74 dollars. Les bénéfices ne compensent plus la baisse. Le CA de 60 milliards de dollars reste "faible" par rapport à sa capitalisation boursière (260 à 270 milliards de dollars environ)

Même sans la tentative d'achat de Yahoo, Microsoft stagnait. Son modèle économique est menacé par google et par le libre. Le plus grave c'est qu'il ne démarre pas vraiment sur des marchés émergeant comme la Chine.

Je n'achèterais plus du Microsoft maintenant

Tu tes planté de planete quand ta posté ?
Edité le 23/02/2008 à 21:59

Si tu te link dynamiquement à une lib sous GPL ... la réponse est ... complexe ...
certains aimeraient dire que c'est ok (généralement les utilisateurs désirant l'utiliser dans du code "fermé" ), d'autres affirment que le produit final doit être sous GPL car il dérive d'un code sous GPL (c'est pas pour rien que certain la surnomme la licence virale) par exemple www.linuxdevices.com...

si tu te link statiquement c'est simple, le code final doit être sous GPL

maintenant la plus part des lib "libre" sont sous LGPL ce qui résout le problème, le créateur du code final à le choix de la licence

Finalement, j'ai l'impression que si on a de bons avocats alors on risque rien [:mpay]