AMD : Ruiz reproche à Intel de freiner l'innovation

Mouatib a écrit:

6 eme le 64 bit c'est encore AMD Intel a suivie le truc

:mdr

non seulement c'est pas les 1° mais en plus pour les particuliers ça n'a un intérêt que très limité ;)

Mouatib a écrit:
pour repondre a ceux qui pence qu'AMD ninove pas je rappellerais juste que
1 er la DDR c une idée AMD pas Intel qui avais choisi la rambus
2 eme le controleur memoire interne au cpu c'est une idee AMD
3 eme la vrai architecture double core c'est encore AMD et pas intel avec son pentium D
4 eme l'architecture avec a peux pres 16 niveau de pipeline c'est encore AMD ,d'ailleur intel a fait la meme chose avec le CORE2 duo
5 eme le Phenom sera le premier vrai processeur Quad Core natif pas un type Core Quad avec 2*2 core mais 1*4 core
6 eme le 64 bit c'est encore AMD Intel a suivie le truc

:MDR

ZiZouJH a écrit:
niveau innovation technologique, honnêtement à part pour le 3DNow, à part pour le contrôleur mémoire intégré, il n'y a rien eu de bien transcendant chez AMD !

Pire encore, AMD n'a JAMAIS reellement innové !

-3DNOw c'est du mmx et suivants à la sauce AMD.
-Le 64 bits, c'est la meme thechnique que pour le passage 16-32. On bidouilla à mort l'existant en rajoutant quelques registres.
-Controleur integré : Pompé sur l'Alpha.
-Bus integré : Pompé sur l'Alpha.

En fait, AMD en rachetant les technos de l'Alpha a sorti un bon Athlon. Avant c'etait de la merde. Maintenant c'est de nouveau de la merde.
Seul espoir pour eux, qu'IBM continue à leur refiler des technos....

---

1 Bon alors, le choix de la memoire est plus un bon choix strategique.
Ce ne sont ni AMD ni Intel qui ont concu la DDR et la Rambus

2 Controleur memoire = Alpha

3 Double coeur = IBM

4 MOUAFFFF.... mais non voyons. Les 8086, 286 et autres avaient un tout petit pipeline... C'est Intel qui a tenté le long pipeline apres.

5 Quelle est l'innovation ? Intel presente un vrai 80 core en momment. On va parler d'innovation pour 8, 16 ou 32 ? PAsser de 1 à deux etait l'innovation... apreS... bof...

6 C'est la meme sauce que le passage 16 - 32 . De la bidouille en rajoutant des registres. Pendant ce temps Intel a sorti un vrai 64 bits les Itanium et l'Alpha etait depuis tres longtemps en 64
Bien sur l'Itanium n'a pas eu le succes escompté. Mais c'est faute d'applications et surtout de compilateurs adaptés. Cela dit, ce n'est pas pour autant que ce devait etre LA solution ideale pour remplacer le X86.
Edité le 26/06/2007 à 11:01

Intel investit dans la publicité certe, mais vous allez pas nous faire croire que dans un monde ou seul l'argent compte, des acheteurs auraient préféré ne pas acheter des processeurs moins chers et plus performants, parcequ'ils sont pas matraqués par la pub.

Non ça tient vraiment pas debout :D

BetaGamma a écrit:

ZiZouJH a écrit:
niveau innovation technologique, honnêtement à part pour le 3DNow, à part pour le contrôleur mémoire intégré, il n'y a rien eu de bien transcendant chez AMD !

Pire encore, AMD n'a JAMAIS reellement innové !

-3DNOw c'est du mmx et suivants à la sauce AMD.
-Le 64 bits, c'est la meme thechnique que pour le passage 16-32. On bidouilla à mort l'existant en rajoutant quelques registres.
-Controleur integré : Pompé sur l'Alpha.
-Bus integré : Pompé sur l'Alpha.

En fait, AMD en rachetant les technos de l'Alpha a sorti un bon Athlon. Avant c'etait de la merde. Maintenant c'est de nouveau de la merde.
Seul espoir pour eux, qu'IBM continue à leur refiler des technos....

---

1 Bon alors, le choix de la memoire est plus un bon choix strategique.
Ce ne sont ni AMD ni Intel qui ont concu la DDR et la Rambus

2 Controleur memoire = Alpha

3 Double coeur = IBM

4 MOUAFFFF.... mais non voyons. Les 8086, 286 et autres avaient un tout petit pipeline... C'est Intel qui a tenté le long pipeline apres.

5 Quelle est l'innovation ? Intel presente un vrai 80 core en momment. On va parler d'innovation pour 8, 16 ou 32 ? PAsser de 1 à deux etait l'innovation... apreS... bof...

6 C'est la meme sauce que le passage 16 - 32 . De la bidouille en rajoutant des registres. Pendant ce temps Intel a sorti un vrai 64 bits les Itanium et l'Alpha etait depuis tres longtemps en 64
Bien sur l'Itanium n'a pas eu le succes escompté. Mais c'est faute d'applications et surtout de compilateurs adaptés. Cela dit, ce n'est pas pour autant que ce devait etre LA solution ideale pour remplacer le X86.

Innover : Introduire quelque chose de nouveau dans un domaine

donc AMD n'a pas créé mais a bien innové car ils on exploité des techno jamais exploité avant...
Donc mm si je ne pence pas que Intel freine l'innovation dire que AMD n'a jamais innové c'est assez marant :D

super_newbie_pro a écrit:

Chais pas toi, mais moi, ça ne me parle pas vraiment, ton screenshot en chinois [:coconutss]

moi nn plus :lol:

moi je sais écrire oui et non en chinois maintenant :ane:

:MDR

A moins que ça signifie "Activé" et "Désactivé" :lol:

argh [:peur]

:ane:
Edité le 26/06/2007 à 13:19

c'est vrai que j'ai mal choisi mon vocabulaire
je trouve que les choix technologique d'amd on ete meilleur que ceux d'intel
ce qui n'empeche intel d'avoir fait un tres bon processeur avec le Core 2
quand je parle du 64 bits je pence pour le grand public
meme si je pence que sa n'apporte rien au utilisateur
je rappelle d'ailleur que ce sois intel ou AMD avec les 64 bits que les 8086 fonctionné sur 48 bits en interne
le terme a utilisé est bien inovation et non pas invention ,je fais donc mon Mea coulpa
pour le niveau de pipeline je pense encore au choix d'AMD qui c'est revele le meilleur meme si sa ne perme pas au proc de montée en frequence
m'enfin bon ce que je supporte pas chez intel c'est plus son lobbying

pense et non "pence"... je le signale juste parce que tu répétes souvent cette faute :jap:

ce qui n'empeche intel d'avoir fait un tres bon processeur avec le Core 2

Après s'etre pris la raclé du siecle avec les Athlon 64 puis les Athlons X2 car il se sont foutus trop longtemps de la gueule du consommateur, et quand AMD a commencé a sortir des cpu 20% plus puissant que les Intel passé un cap meme le marketing pouvait plus rien y faire...
Ah et puis les "c'est pas vrai c'est pas eux qui ont inventé", on s'en fout, le principal c'est que c'est eux qui ont poussé toutes ces technos vers le grand public et une exploitation commerciale massive, qui a fait avancer le tout. Et je passerait sur le faux dual core marketeux d'intel qui n'apporte rien, suffit de lire le moindre bench P4D VS A64 X2 pour se rendre compte de la supercherie...
Quand aux long pipeline, franchement c'est comme la fréquence ca fait pas grand chose si le reste a coté suit pas.
Parce que compare celui d'un A64 qui est bien moins long a celui d'un p4, a fréquence egale l'Athlon envoit sur orbite le p4...
(A64 3500+ 2.2 ghz vs Prescott@2.2... :nexath)

EDIT : Eh modifie pas ton post en cours de route ou le miens veux plus rien dire... ><

quand je parle du 64 bits je pence pour le grand public
meme si je pence que sa n'apporte rien au utilisateur

Si, ca apporte un avantage enorme, mais pas en terme de performances, ca permet d'addresser plus de 4go de ram sans bricolage monstrueux facon PAE...
Edité le 26/06/2007 à 15:14

choum20 a écrit:

neobubu a écrit:
et choum20... il n'y a jamais eu de partenariat entre AMD et ATI... AMD a achète ATI.

Merci je suis au courant, mais étant donné que le nom ATI existe encore, ça montre qu'ils restent un peu indépendant.

Je ne peux m'empêcher de te reprendre, le fait que le nom d'ATI subsiste et simplement dû au marketing, il ne s'agit pas que d'un nom, mais d'une image de marque et d'une histoire, ca ne se met pas au placard comme ca, surtout vis à vis du consommateur.

De plus cherche sur internet ATI, tu va vite trouver................AMD, ce qui indique clairement que le grand group dirigeant c'est AMD et que ATI n'est relégué qu'au second plan.

Maintenant AMD se plaignent à juste titre c'est sur mais inutilement, s'il n'avait pas essayé de grossir trop d'un coup (achat d'ATI) il aurait sans doute été en meilleur forme, sachant qu?ils sont poursuivis pas des milliards et des milliards de dette.

De plus il y a un réal problème au niveau des méthodes de fabrication, notamment lorsque il on du mal à diminuer les finesses de gravure sur leur nouvelle série quand intel ne cesse de faire des bonds dans la miniaturisation des circuits.

AMD se doit de trouver une solution viable, changer de méthode de conception, revoir le marketing (comme dit précédemment faire un peu plus de pub pour leurs produits), séparer les équipes ATI/AMD (ca leur réussi pas les pauvres de bosser ensemble) ou même revendre ATI.

S'il ne se dépêche pas de prendre rapidement des mesures drastiques pour reprendre du poil de la bête il faut craindre une bien mauvaise année 2008 en terme de prix et d'innovations.

gamers321 a écrit:

quand je parle du 64 bits je pence pour le grand public
meme si je pence que sa n'apporte rien au utilisateur

Si, ca apporte un avantage enorme, mais pas en terme de performances, ca permet d'addresser plus de 4go de ram sans bricolage monstrueux facon PAE...

Je me disais bien que ma vie avait profondément changé depuis, je comprend mieux maintenant :)

Blague à part, tu peux me citer beaucoup d'applis grand public qui adresse plus de 4Go? Et pendant qu'on y est tu peux me faire la liste des cartes mères grand public pour amd qui supportaient 4Go dans les 2-3 ans qui ont suivi?

gamers321 a écrit:
Et je passerait sur le faux dual core marketeux d'intel qui n'apporte rien, suffit de lire le moindre bench P4D VS A64 X2 pour se rendre compte de la supercherie...

:MDR

C'est pas un bench P4D vs A62x2 qu'il faut lire pour voir si c'est la méthode d'Intel apporte quelque chose ou pas :pt1cable:
C'est un bench P4D vs P4E (c'est bien la version monocore du P4D ?) :neutre: C'est la seule façon réaliste de juger l'intérêt du procédé d'Intel... Et, bizarrement, le speed-up de la méthode Intel est à peine 1 ou 2% inférieur au speed-up de la méthode AMD, pour un coût de développement bien moindre.... Alors, à ta place, je réfléchirai un peu avant de raconter n'importe quoi :p
Edité le 26/06/2007 à 18:03

crashoveride a écrit:
AMD n'a jamais fait de VRAI développement et comme l'a dit shibany69, ça dernière innovation propre commence à dater. Par contre, Intel a toujours essayé d'innover et cela a payé avec le Core 2 Duo !
Je suis prêt à parier que si AMD se relève et revient en force ils n'auront plus de critiques contre Intel Lool.

Ils sentent qu'ils l'ont dans l'os, alors ils jouent les dernières cartes qu'ils peuvent (et à défaut de rivaliser technologiquement et marcketingment ils font ce qu'ils peuvent ailleurs...).
Pour info, avec vous déjà vu de la PUB pour AMD en France ces dix dernières années ? Rien que ça, ça creuse significativement un écart sur les ventes, la majeure partie des gens n'y connaissant rien et achetant ce qu'ils voient à la TV ;)

Et bien moi, la dernière grosse innovation technologique que je vois chez Intel, c'est l'architecture "NetBurst" du P4, avec le succès qu'on lui a connue :ane:
Franchement, sur ce coup la, il faut être sacrement borné pour ne pas dire merci à AMD de nous avoir (nous consommateurs) sortis du "beusier" :paf:

Sinon, j'affirme ici avec certitude que la bonne santé d'Intel passe surtout par le marketing et ses alliances avec des grand assembleurs (DELL, HP, APPLE, ...), et sûrement pas par ses choix ou innovations technologique.
Vous allez pas me dire que 100% des acheteurs de PC on besoin des 20%, allez disons 30% pour pas me faire assassiner, j'en ai aucune idée, 30% de performances en plus offerte par Intel. Pour moi, il y a un maximum de 20% d'utilisateurs grand publique qui ont vraiment besoin de ça, et encore, c'est sûrement plus proche de 10%. Et si vous n'y croyez pas, expliquez moi comment Intel à pu garder autant de part de marché avec son immonde P4 face au A64 d'AMD ?

Message écrit avec un (vieux?) Mac, qui emporte un (vieux?) PPC (G4) construit par Freescale, filiale de Motorola :ane: