AMD Phenom X3 8750/X4 9850 en test sur Clubic

---

silverspeed60 a écrit:

d9pouces a écrit:
je ne vois pas pourquoi c'est idiot de le comparer au Phenom et de le conseiller à la place du Phenom :neutre:

Comparer un Phenom actuel à un Q6600 c'est normal, d'ailleurs c'est pas ce CPU qui est le sujet de mon message. Celui a qui je répondais initialement parlait plutôt des Q9550 et Q9450, rien d'étonnant donc à ce qu'Intel mène encore avec ses meilleurs quadcores puisqu'AMD a 6 mois de retard et que c'est ça qui fait que ses Phenoms B3 ne sont pas comparables aux CPUs concurrents actuels, mais plutôt aux quadcores Intel d'il y a 6 mois.

eric.bergeron1986 a écrit:
tous a fait d'accord, moi j'ai acheter la audi tt ancienne generation et je la remplacerais pas pour ta R8.;)
Le moteur chauffe trop. :lol:

Sarcasme inutile :sarcastic:

OK, je te l'accorde.:ane:
Edité le 25/04/2008 à 22:55

Je pense qu'AMD n'a pas une mauvaise architecture avec le K10 mais je pense qu'avec plus de cache et une bien meilleure montée en fréquence ils seraient capable de rivaliser avec l'offre Intel.

Mais bon il faut aussi relativiser, rien qu'à voir les benchs on voit bien qu'il y a encore trop peu d'applications qui tirent vraiment parti des quad-core alors quand j'entend "oui mais Intel quand ils vont sortir leur octocoeur..." ca me fait doucement rire alors que les développeurs n'arrivent même pas à tirer parti de plus de 2 coeurs.

A l'heure actuelle un bon double coeur suffit largement pour la très grande majorité des applications et des jeux. Et c'est bien ce qui manque à AMD en ce moment, c'est bien dommage mais malgré tout les Athlon X2 ont encore de beaux reste face au core 2 duo. Avec un X2 5000+ Black Edition à 70 euros overclocké à 3.2 Ghz ou 3.3 Ghz on peut avoir un 6400+ pour la moitié du prix et situé entre un E6550 et un E6750 (non overclocké) donc il y a encore de très bonne offre chez AMD tout dépend aussi de l'utilisation que l'on fait de son PC, pour les 3/4 des utilisateurs le PC sert à internet, traitement de texte et jeux, peu de personne pratique l'overclocking et ne connaisse pas l'actu des processeurs donc AMD à encore de beaux jours.

Et pour rien au monde je n'irai voir chez Intel même si les AMD sont un peu moins performants en ce moment. On ce souviens qu'il n'y a pas si longtemps c'est Intel qui était dans la même situation avec ses Prescott et autres Pentium D dual core et ils ont réussi à rebondir avec leur Core 2 duo. Pour le moment attendons le passage au 45nm avec le Shangaï en fin d'année et la maturité du K10 pour voir AMD revenir (un peu plus) dans la course.
Il faudrait aussi qu'AMD mette ses triple-core au prix des X2 en ce moment pour que ce soit vraiment intéressant car pour l'utilisateur lambda 3 cores c'est mieux que 2.
On aurait l'air malin si il n'y avait plus qu'Intel sur le marché, on paierait nos processeurs 2 ou 3 fois plus chers... donc ca sert à rien de descendre AMD de tous les cotés au bout du compte tout le monde sera perdant.

Je suis entièrement d'accord avec tout ce qu'a dit Steuf.
Edité le 26/04/2008 à 04:06

Lockon28 a écrit:
Je pense qu'AMD n'a pas une mauvaise architecture avec le K10 mais je pense qu'avec plus de cache et une montée en fréquence un peu meilleur ils seraient plus capable de rivaliser avec l'offre Intel.

Mais bon il faut aussi relativiser, rien qu'à voir les benchs on voit bien qu'il y a encore trop peu d'applications qui tirent vraiment parti des quad-core alors quand j'entend "oui mais Intel quand ils vont sortir leur octocoeur..." ca me fait doucement rire alors que les développeurs n'arrivent même pas à tirer parti de plus de 2 coeurs.

A l'heure actuelle un bon double coeur suffit largement pour la majorité des applications et des jeux. Et c'est bien ce qui manque à AMD en ce moment et c'est bien dommage mais malgré tout les Athlon X2 ont encore de beaux reste face au core 2 duo. Avec un X2 5000+ Black Edition à 70 euros overclocké à 3.2 Ghz ou 3.3 Ghz on peut avoir un 6400+ pour la moitié du prix et situé entre un E6550 et un E6750 donc il y a encore de très bonne offre chez AMD tout dépend aussi de l'utilisation que l'on fait de son PC et pour les 3/4 des utilisateurs le PC sert à internet, traitement de texte et jeux, peu de personne pratique l'overclocking et ne connaisse pas l'actu des processeurs donc AMD à encore de beaux jours.

Et pour rien au monde je n'irai voir chez Intel même si les AMD sont un peu moins performants en ce moment. On ce souviens qu'il n'y a pas si longtemps c'est Intel qui était dans la même situation avec ces Prescott et autres Pentium D et ils ont réussi à rebondir avec leur Core 2 duo. Pour le moment attendons le passage au 45nm en fin d'année et la maturité du K10 pour voir AMD revenir vraiment dans la course. On aurait l'air malin si il n'y avait plus qu'Intel sur le marché...

Je suis entièrement d'accord avec tout ce qu'a dit Steuf.

+1 la majorité des gens qui achètent des PC se fournissent dans des magasins de hifi ou autres.Donc on ne leur vends pas

forcement le dernier processeur intel a 8 coeurs.Il faut quand même reconnaitre que la majorité des utilisateurs achètent un Pc pour

Internet et la bureautique et non pour des applications multithreades nécessitant deux voir quatre coeurs.

Les purs gamers ne représente pas un énorme pourcentage sur le marché de vente de pc et la plupart des pc vendus pour les utilisateurs de bases sont des AMD.Donc AMD reste une très bonne opportunité rapport qualité/prix..

Quand aux tests excusez moi le Phenom 9850 est peut être derriere le Q6600 mais il le talonne ce qui est largement suffisant.Et malgré sa consommation un peu trop élevée il reste une très bonne alternative de milieu de gamme.

Donc pour moi AMD est très loin d'être mort.Et les X2 ont encore de beaux jours devant eux.Vu qu'un X2 6400+ est a peu

près l'équivalent d'un E6750.

Meme si je radotte excusez moi :paf: je pense que les pocesseurs de E8xxx voir plus ne représentent qu'un très faible pourcentage des

utilisateurs. :neutre:
Edité le 26/04/2008 à 03:33

thepililou83 a écrit:

Lockon28 a écrit:
Je pense qu'AMD n'a pas une mauvaise architecture avec le K10 mais je pense qu'avec plus de cache et une montée en fréquence un peu meilleur ils seraient plus capable de rivaliser avec l'offre Intel.

Mais bon il faut aussi relativiser, rien qu'à voir les benchs on voit bien qu'il y a encore trop peu d'applications qui tirent vraiment parti des quad-core alors quand j'entend "oui mais Intel quand ils vont sortir leur octocoeur..." ca me fait doucement rire alors que les développeurs n'arrivent même pas à tirer parti de plus de 2 coeurs.

A l'heure actuelle un bon double coeur suffit largement pour la majorité des applications et des jeux. Et c'est bien ce qui manque à AMD en ce moment et c'est bien dommage mais malgré tout les Athlon X2 ont encore de beaux reste face au core 2 duo. Avec un X2 5000+ Black Edition à 70 euros overclocké à 3.2 Ghz ou 3.3 Ghz on peut avoir un 6400+ pour la moitié du prix et situé entre un E6550 et un E6750 donc il y a encore de très bonne offre chez AMD tout dépend aussi de l'utilisation que l'on fait de son PC et pour les 3/4 des utilisateurs le PC sert à internet, traitement de texte et jeux, peu de personne pratique l'overclocking et ne connaisse pas l'actu des processeurs donc AMD à encore de beaux jours.

Et pour rien au monde je n'irai voir chez Intel même si les AMD sont un peu moins performants en ce moment. On ce souviens qu'il n'y a pas si longtemps c'est Intel qui était dans la même situation avec ces Prescott et autres Pentium D et ils ont réussi à rebondir avec leur Core 2 duo. Pour le moment attendons le passage au 45nm en fin d'année et la maturité du K10 pour voir AMD revenir vraiment dans la course. On aurait l'air malin si il n'y avait plus qu'Intel sur le marché...

Je suis entièrement d'accord avec tout ce qu'a dit Steuf.

+1 la majorité des gens qui achètent des PC se fournissent dans des magasins de hifi ou autres.Donc on ne leur vends pas

forcement le dernier processeur intel a 8 coeurs.Il faut quand même reconnaitre que la majorité des utilisateurs achètent un Pc pour

Internet et la bureautique et non pour des applications multithreades nécessitant deux voir quatre coeurs.

Les purs gamers ne représente pas un énorme pourcentage sur le marché de vente de pc et la plupart des pc vendus pour les utilisateurs de bases sont des AMD.Donc AMD reste une très bonne opportunité rapport qualité/prix..

Quand aux tests excusez moi le Phenom 9850 est peut être derriere le Q6600 mais il le talonne ce qui est largement suffisant.Et malgré sa consommation un peu trop élevée il reste une très bonne alternative de milieu de gamme.

Donc pour moi AMD est très loin d'être mort.Et les X2 ont encore de beaux jours devant eux.Vu qu'un X2 6400+ est a peu

près l'équivalent d'un E6750.

Meme si je radotte excusez moi :paf: je pense que les pocesseurs de E8xxx voir plus ne représentent qu'un très faible pourcentage des

utilisateurs. :neutre:

+1

thepililou83 a écrit:

+1 la majorité des gens qui achètent des PC se fournissent dans des magasins de hifi ou autres.Donc on ne leur vends pas

forcement le dernier processeur intel a 8 coeurs.Il faut quand même reconnaitre que la majorité des utilisateurs achètent un Pc pour

Internet et la bureautique et non pour des applications multithreades nécessitant deux voir quatre coeurs.

Mais ça, tu ne prends ni un Phenom ni un Core 2, il vaut mieux un Athlon64 ou un Celeron...

Les purs gamers ne représente pas un énorme pourcentage sur le marché de vente de pc et la plupart des pc vendus pour les utilisateurs de bases sont des AMD.Donc AMD reste une très bonne opportunité rapport qualité/prix..

Je ne comprends pas ton « donc », elle vient d'où la relation de cause à effet ?
Et sinon, tu peux me donner un lien indiquant que la plupart des pc de base sont à base d'AMD ? Étrangement, je n'y crois absolument pas, sinon ça voudrait dire que plus de 60% des PC vendus ne sont pas des PC de base... (grossière approximation, basée sur 80% de pdm pour Intel). C'est quoi un PC de base, pour toi ?

Lockon28 a écrit:
Avec un X2 5000+ Black Edition à 70 euros overclocké à 3.2 Ghz ou 3.3 Ghz on peut avoir un 6400+ pour la moitié du prix et situé entre un E6550 et un E6750 (non overclocké)

Et un Core 2 Duo E4300 à 70€, tu ne peux pas l'overclocker, peut-être ?

C'est bizzare comme les benchmarks peuvent varier d'un site à l'autre. x)

thepililou83 a écrit:

Lockon28 a écrit:
Avec un X2 5000+ Black Edition à 70 euros overclocké à 3.2 Ghz ou 3.3 Ghz on peut avoir un 6400+ pour la moitié du prix et situé entre un E6550 et un E6750 (non overclocké)

Et un Core 2 Duo E4300 à 70€, tu ne peux pas l'overclocker, peut-être ?

Bien entendu que l'on peut overclocker un E4300 mais dans l'exemple que je citais, je parlais d'un bon compromis de chez AMD et non de chez Intel. Et c'est juste 1 exemple parmis d'autres.
Edité le 27/04/2008 à 01:52

enfin ils ont corrigés le bug, mais n'empèche qu'il vaut mieux le X4 que le X3, quand aux différence de prix c'est comme d'hab intel se paie cash et amd reste un peux moins cher, bon on s'y fait avec le temps j'ai les deux au bureau et je n'y vois pas trop de difference, j'aime bien les deux type intel ou amd, seul le prix se diffère, enfin pour les joueurs amd est un peux plus puissant mais moi je prendrai un intel par habitude...

De toute façon, AMD ne pourra jamais couler, Intel ne peut pas avoir le marché pour lui tout seul (c'est contre la loi), c'est pourquoi Intel à de grosses parts de marché chez AMD...

donc meme quand vous achetez AMD, vous reversez des sousous à Intel..

ça craint je sais..

---

et arretez de dire qu'AMD est meilleur qu'Intel pour les jeux, avec l'arrivée des Core2Duo, c'est faux. A fréquence équivalente, Intel est meilleur qu'AMD.

spareribsman a écrit:

---

et arretez de dire qu'AMD est meilleur qu'Intel pour les jeux, avec l'arrivée des Core2Duo, c'est faux. A fréquence équivalente, Intel est meilleur qu'AMD.

On s'en fout que ça soit à fréquence équivalente ;) C'est à prix équivalent ou consommation équivalente que c'est important ;)

Ouai c'est sur mais généralement les prix sont sensiblement pareil.. et le truc c'est qu'un proc Intel peut rivaliser avec un AMD + rapide (pour un prix théorique moindre).
Bon je chipotte mais tout est dit..
Le seul gros probleme en fait d'AMD (et qui fait que je n'achète pas d'AMD) c'est ce probleme de consommation électrique et donc de chaleur.. Ils auraient un tdp inférieur à Intel, y resterai tres prisé meme si y sont moins rapide..
bref on verra bien comment tout ça évoluera

Apparemment de nouveaux processeurs X4 gravés en 45nm vont sortir d'ici la fin de l'année.C'est surement prometteur pour AMD.

Apparemment de nouveaux processeurs Intel gravés en 32nm vont sortir fin 2008, début 2009.. donc AMD à qd meme un temps de retard..