AMD livre ses premiers Phenom triple core

vivement des tests concluant et relancer la concurrence !

J'aime les guerres de kikistoutdurs ...
Pour info, j'ai fait le kikitoutdur en achetant mon ordi, et aujourd'hui, à part pour faire le mariol quand un ami (rital) vient à la maison, je ne dois pas utiliser plus du quart de la puissance de mon PC.
Restons cohérents, chacun peut trouver chaussure à son pied ... et alors que je tourne indifféremment sur du AMD et du intel, je trouve AMD plus stable. Mais je deviens un kikitoutmou, je pense.

135 euros pour un tri-core c'est vraiment abusé.
Moi je donnerais pas plus de 39 euros pour un tel CPU.

AMD continue à faire la sieste

illuminati a écrit:
135 euros pour un tri-core c'est vraiment abusé.
Moi je donnerais pas plus de 39 euros pour un tel CPU.

T'es franchement lourd.

C'est pas parce que vous êtes pro Intel qu'il faut passer son temps à rabasser AMD. Vous parlez beaucoup de puissance mais il y a un domaine où AMD domine largement Intel : les HTPC. Vous savez les PC de salon que l'on construit soi même.

Déjà pourquoi AMD domine ? Grâce au rachat d'ATI.
Ce que l'on recherche dans un HTPC c'est le silence et que le processeur soit assez puissant pour décoder un x264 / MKV qui n'est pas décodé matériellement. Un Athlon 64 4800+ suffit pour ça. Certains diront même 4200+. Vous ne comprenez toujours pas pourquoi AMD domine ? J'y viens. On recherche aussi une carte graphique HD suffisament puissante pour décoder les fichiers multimédias. C'est pourquoi les cartes graphiques intégrées sont privilégiées. Pourquoi payer 200 € de plus pour avoir un ventilateur sur la CG qui fait un bruit horrible ? Bon et c'est là je trouve qu'AMD a bien fait d'acheter ATI, ils ont développé récemment le chipset 780G et c'est une vrai bombe : la CG intégrée est une Radeon HD 3200.
Donc pour l'instant aucun rapport avec les processeurs ? Et bien si car forcément la carte mère est pour les processeurs AMD. Peut être qu'il y aura une version pour Intel mais c'est pas sûr et ce ne serait pas à leur avantage car la concurrence fait pale figure. Si on souhaite un processeur Intel il faudrait débourser 200 € de plus pour avoir un bon équivalent. Ceci n'est pas apparu avec leur dernier chipset car le 690G était déjà très correct. Quand on recherche des configurations de HTPC (www.homemedia.fr), on peut voir que dans les 3 cas, c'est un AMD qui est à l'honneur.

Je suis sur AMD depuis 3 ans et je continuerai sur AMD également sur les PC normaux. Certains disent qu'on ne peut pas overclocker les AMD. Je les laisse voir cet article : www.matbe.com...

Moi je trouve que les processeurs Intel sont une sorte de tank qui privilégient la puissance et je vois plus AMD dans la stabilité et la finesse et c'est pas pour autant que je vais critiquer chaque annonce d'Intel ;)
Edité le 13/03/2008 à 23:40

allons allons , il serait peut etre temps d'arreter de critiquer sans savoir lol .Deja ces procs n'ont pas ete tester et puis ils finiront tjr par interesser une personne ou l'autre.Soyons content d'avoir AMD qui peut etre sorte des processeurs moins perfomant mais aussi moins couteux...tout le monde n'a pas l'utilité,ni l'es moyen de se payer un processeur qui coute 300 €.Et puis sans eux , pas de concurance donc bonjour pour se payer un processeur intel ensuite.

Artie a écrit:
Autrement dit, un triple coeur leur coute aussi cher qu'un quad core, et ils choisiraient délibérément de le brider, et de le brader? :ange:

Chez mon fournisseur local, un Q9450 se vend 362$. Un Q9550, quant à lui, se vend 597$. Pourtant, je suis à peu près certain que le coût de production pour les deux est identique. Je suis aussi à peu près certain que, mis à part quelques rares exceptions, les Q9450 peuvent facilement dépasser les 2,83GHz du Q9550. "Brider et brader" est très courant en informatique.

Quant à la valeur d'AMD, je viens d'acheter quatre ordinateurs avec des X2 4200+, et je vais en prendre trois autres la semaine prochaine. Je ne suis pas particulièrement un fanboy d'AMD, mais comme pour moi la stabilité est plus importante que la performance, cela implique que la mémoire ECC est une condition sine qua non. Pour du Intel, cela signifie une carte mère X38 au minimum, ce qui augmente le prix d'un système d'environ 100$. C'est une dépense injustifiée à mes yeux.

Un autre facteur en faveur d'AMD est la disponibilité des specs. Je comprends que les specs du northbridge n'intéressent pas grand monde, mais c'est pour moi très utile, surtout que les BIOS sont très souvent d'une qualité assez douteuse.

Intel n'est pas la meilleure solution pour tous les besoins.

uriel99 a écrit:

MadGamer1986 a écrit:
Mon e2160 à 3GHz est bien plus puissance que ces choses.
Jdit ça car j'ai vu des pré-test ya 1 mois.

Et mon Athlon 64 X2 est bien plus puissant que mon vieux Pentium 166... :yeux4:

Faut comparer ce qui est comparable hein. Ces machins là ne se destinent pas à du haut de gamme.

Sans être fanboy, je suis partisan d'AMD, mais je dois dire que ces derniers temps, ils se sont bien chi** dessus, quand même. m'enfin, s'ils reprennent leur ancien segment du bas / mileu de gamme à bas prix, tout le monde devrait y trouver son compte.

Mais tu sais combien coute un e2160! lol ! 60€ à peine donc en plus d'être moins cher il est plus puissant !

ok il ne coute que 60€ mais tout l'interet de ton proc comme la plupart des proc intel c'est d'etre OC...ce qui n'est pas à l'avantage des proc AMD...encore heureux que ton petit e2160@3ghz soit meilleur mais ou est l'interet d'une telle affirmation??? faut comparer à frequences stocks :sarcastic:

tes histoires de pré-test ça veut pas dire grand chose, on sait tous ce que ça vaut ce genre de tests en carton...

reste que dans des bench avec ces triples core et ton c2d "stock", je ne suis pas sûr que ton proc cheri l'emporterait haut la main car meme si sur des appli standart il serait plus rapide, sur les appli profitant du multicoeur, c'est le triple phenom qui devrait tirer son epingle du jeu!

mais bon tout ça c'est du concours de kikette, au quotidien, les differents ecarts sont moins flagrants:jap:

"Sachant rien du tout..., ayant parler avec le représentant AMD lors d'un salon, les Triple Core, sont des Quad dont 1 core a été désactivé et non des Quad défectueux..."

Je peux te confirmer que les triple core sont des quad dont 1 core est défectueux. Et c'est pas d'un représentant que je teins cette info ;-) . Et comme dit plus haut, quel intéret de brider volontairement ses proc ? Ceci dit je ne trouve pas ça spécialement choquant. Je sais qu'Intel différenciait ses P4C 2.8GHz et 2.6GHz uniquement car les composants du 2.6 étaient de moins bonne qualité... Et quelquechose me dit que ce n'est pas un cas isolé.

Ces triple core seront moins performants que les quad, mais ils seront peut être plus performants que les dual... Si en plus ça leur permet de faire des économies en ne jetant pas des proco quad defectueux, ils auront tout gagné ^^
Edité le 14/03/2008 à 08:27

Mysterius a écrit:

drspock a écrit:
frequence n'est pas égal à puissance de calcul, compares à un moteur de voiture et tu comprendras de suite.

Honda s2000 moteur 2litres atmo 240cv
r25 turbodiesel 2.1litres 103cv

tu prends la 2,1L et moi la 2L :)

Oh oui, avec ton exemple c'est tout de suite plus clair :yeux2:

En fait c'est même un contre-exemple... Puisque la S2000 développe bien 240 chevaux, mais à un régime moteur de fou. Bref, elle monte en "fréquence" pour sensiblement la même "architecture" (cylindrée), et on voit la différence :icon_biggrin:

Pour répondre à la question de Jordanb01, pourquoi on ne monte pas en fréquence...

Ben disons que c'est ce qui a été fait par Intel avec le P4. L'architecture du P4 (la façon dont le bestiaux travaille, quoi) lui faisait traiter un petit nombre d'opération en une fois (par cycle d'horloge, on dit), et permettait aussi une très forte montée en fréquence (permettant la multiplication des cycles d'horloge dans un intervalle de temps donné, donc).

Au final, on avait un proco qui bossait peu à chaque fois, mais qui bossait souvent (peu d'instructions à la fois, fréquence élevée). Le défaut, c'est que monter en fréquence augmente la chauffe et la consommation de l'engin. Problèmes de refroidissement, et si on avait continué de ce coté là, probablement d'alimentation électrique. Il faut voir qu'avec certains P4, la quantité de chaleur dégagée, rapportée à la surface du proco, correspondait à peu près à une surface équivalente prise... A la surface du soleil !

L'autre problème, c'est qu'à l'époque AMD avait opté pour le principe exactement opposé, des procos performants par cycle d'horloge, mais qui montaient moins en fréquence. On connait le résultat : à fréquence parfois 30 ou 40% plus faible, les Athlons faisaient mieux que les P4.

Aujourd'hui, Intel repose sur une architecture "performante par cycle d'horloge", mais alors vraiment très performante... Le besoin de monter en fréquence ne se fait pas sentir, puisque à fréquence inférieure les procos nouvelle génération sont plus performants que les anciens meilleurs du marché, les AMD donc. La montée en fréquence se fera progressivement, quand la nécessité se fera sentir, que le processus de production permettra de fabriquer des procos qui tiennent mieux la montée en fréquence, aussi... Ou tout simplement quand AMD redeviendra compétitif.

En espérant avoir répondu à la question :jap:

---

Bass__Ton a écrit:
ok il ne coute que 60€ mais tout l'interet de ton proc comme la plupart des proc intel c'est d'etre OC...

Désolé, mais non. L'overclock, j'ai fais ça aussi à une époque... M'enfin aujourd'hui, pour moi, l'interet d'un proco, c'est qu'il tourne bien sans que je me casse le c*l à gratter quelques Hertz pour gagner 0.2% de perf dans un jeu.

L'overclock est un sport amusant, mais je réserve ça aux gens fortunés. Ca me coute moins cher de prendre un proco potable directement, de la RAM standard et une carte-mère "normale" plutôt que de la RAM super-mega-overclockable-de-bourrin et la carte mère d'overclockeur fou, tout ça pour monter en fréquence un proco bradé... Sans parler du refroidissement. Mon watercooling est la pour le silence, pas pour compenser la chaleur solaire dégagée par un proc bricolé.

Chacun son truc hein :)

---

MadGamer1986 a écrit:
Mais tu sais combien coute un e2160! lol ! 60€ à peine donc en plus d'être moins cher il est plus puissant !

Au temps pour moi. Vu que j'ai une machine qui tient encore bien la route, j'avoue que je ne me suis pas cassé la tête à comparer les prix du matos récent :paf:

Moi je trouvais qu'avant AMD était franchement meilleur que Intel mais il faut se rendre à l'évidence, depuis la lancée des Core 2 Duo d'Intel, AMD est completement largué.. à ceux qui sont pro AMD, avez vous déja essayé les nouveaux core 2 duo? sérieusement c'est de la bombe, il n'y a absolument aucune critique possible. Ils chauffent très peu et consomme peu (en tout cas moins que les AMD X2. Donc à partir de là tout est dit.
Il est pas question d'être fanboy d'AMD ou d'Intel. C'est une évidence de dire qu'Intel fabrique (pour l'instant) de meilleur processeur qu'AMD.
Et c'est vrai que les tri coeur d'AMD sont (en qques sortes) des quad core raté, ils n'ont aucun intérêt à désactiver un coeur.. ça leur couterai + cher et ce serait moins performant qu'un quad? c'est ridicule... Donc mettre sur le marché un quad avec un core qui foire c'est pas terrible qd meme....
Edité le 14/03/2008 à 10:07

spareribsman a écrit:
Il est pas question d'être fanboy d'AMD ou d'Intel. C'est une évidence de dire qu'Intel fabrique (pour l'instant) de meilleur processeur qu'AMD.

C'est une évidence, en effet, mais ce qui est moins évident, c'est que tout le monde n'a pas forcement besoin d'une machine de guerre. Si on trouve un proco moins cher et moins performant chez le concurrent, c'est très utile... I y a un énorme marché pour ça, entre autre l'immense majorité des PC de bureau...

Le problème d'AMD actuellement, ce n'est pas qu'ils font moins performant... Ca c'est un faux problème, il suffit de cibler un autre segment du marché et c'est réglé. Non, leur problème c'est qu'on trouve plus performant pour moins cher... :neutre:

spareribsman a écrit:
Et c'est vrai que les tri coeur d'AMD sont (en qques sortes) des quad core raté, ils n'ont aucun intérêt à désactiver un coeur.. ça leur couterai + cher et ce serait moins performant qu'un quad? c'est ridicule... Donc mettre sur le marché un quad avec un core qui foire c'est pas terrible qd meme....

En même temps, c'est un classique dans la fabrication des processeurs. A l'époque des simple coeurs, on ne savait pas à l'avance quelle fréquence les procos qui sortaient de la chaine allaient supporter. La méthode, c'était de tester (surement par échantillonnage, j'imagine mal un test global) et de coller ensuite l'étiquette dessus...

Intel peut se permettre de mettre à la poubelle les procos qui sont "un peu" raté, ils ont beaucoup d'argent et joue énormément sur leur image de marque. AMD préfère jouer la carte de l'économie, en proposant une solution un peu bâtarde, mais pas forcement mauvaise. 3 coeurs, c'est mieux que 2, non ?

Nan, le problème encore une fois c'est le prix... Et les bugs non corrigés... Mais l'idée en elle-même n'est pas mauvaise dans l'absolu. Forcement, c'est mal perçu par les gens qui ignorent la façon dont on fabrique les procos, ça donne un coté "oula, ils nous refilent un proco à moitié merdique, j'ai pas confiance". Je pense qu'AMD n'avait pas prévu l'image négative associée au procédé... Ou alors, ils s'en cognent :paf:

Si on doit comparer un processeur à un autre, effectivement les core 2 duo partent avec des atouts
(dégagement thermique correct, rapport prix/performance bon), malheureusement un Intel E4300
à 100 euros, OC à 3Ghz qui exige un carte mère à 80 euros, c'est pas ce qu'on appelle du bon marché,
surtout si on doit se payer une licence Vista;
En simplifiant, comparons une config AMD et Intel en terme de performance, prix, consommation électrique,
stabilité, et bruit: Mon barton 2500+ couplé à une A7N8xe sous Xp est ma machine la plus stable, la plus silencieuse,
et amplement suffisante à 90% de mes besoins, pour un prix de reviens très modique.
Un HTPC avec un X2 3600+ (0.13µ, 89W pourtant), est lui aussi très silencieux, stable et sous volté 1.125V, ne consomme quasiment rien.
Paradoxalement, Mon PC le plus bruyant est un E4300 (non OC), la stabilité est vraiment juste et les soucis avec Vista prémium préinstallé necessitent régulièrement une petite restauration sans que j'arrive à trouver d'où vient le problème.
Le jour ou l'on comparera des configs sur leur stabilité en plus du dégagement thermique, du prix, et des perf en situation réelle, on pourra vraiment dire qu'intel est meilleur qu'untel, mais avant ça, on peut juste se taire ou troller.

Ya des rageux et des noobs en oc !

Je suis joueur, depuis longtemps je suis chez AMD j'ai été satisfait de tout mes processeurs et les prix sont raisonnable en vue des perfs :)

MadGamer1986 a écrit:
Ya des rageux et des noobs en oc !

Et en français, ça veut dire ?

L'overclock, c'est marrant, mais bon, ça sert surtout à booster une bécane en fin de vie, quoi. Comme sport extrême, non merci. Comme dirait l'autre, "je suis trop vieux pour ces conneries" :paf: