AMD: le monopole d'Intel lui a rapporté 60 milliards

iffique@bzh a écrit:
Au hasard Microsoft.
En Chine microsoft vend des licence Windows + Office pour 7 à 10$, juste pour éviter que les chinois se mettent à linux.
Et vous vous l'avez payer combien ?
Vous avez pas un peu l'impression de passer pour des coui---- ?

Visiblement tu n'a vraiment rien compris à la loie du marché...
Si un Chinois paye 7-10$ Windows plus Office c'est qu'il ne l'achettera pas plus cher. Alors qu'un Français lui est visiblement prêt à payer 500-1000€ pour la même chose. On a là un bel exemple de l'offre et la demande. Si les clients n'achètent pas, le vendeur DOIT baisser ses prix pour réussir à vendre. Ce serrait pareil si Intel récupére un monopole sur les CPU, s'il vend trop cher, les gens finirront par ne plus acheter et il devra baisser ses prix pour recommencer à vendre... :neutre:




Sinon, concernant la news... Intel n'a pas fait perdre 80'000'000'000$ aux consomateurs avec son monopole car il n'y a qu'une position dominante d'une part et que d'autre part, vue les tarifs appliqués par AMD avec les Athlon 64 (X2), si AMD avait eu plus de 20% du marché entre 1996 et 2006, alors, au lieu de vendre ses proc 20 à 50% moins cher que l'équivalent Intel entre 1996 et 2001, ils aurait vendu à pratiquement le même prix comme ce fut le cas entre 2002 et mi 2006. Donc Intel n'aurait sucré que 65'000'000'000$ aux consomateurs, alors qu'AMD en aurait sucré 15'000'000'000... Dans les deux cas, ça aurait été les consomateurs qui se serraient fait avoir de 80'000'000'000$. :riva:




Concernant le Phenom 3GHz pour lequel AMD aurait présenté un exemplaire... Admetons... Ou sont les bench ? Les Core 2 Duo ont eu leurs premiers bench plus de 6 mois avant leur sorties... Pour l'instant le Phenom a 3mois de retard sur son lancement, 1GHz de moins au compteur et les seul bench sont sur une version à 1.6GHz... Donc on reparlera du Phenom en 2008 quand il serra enfin sortie (après la nouvelle serie d'Intel).




Pour les proc AMD chez IBM, HP, etc, ça ne date pas d'il y a 15 ans mais de plus... Avant le 80486, AMD produisait sous licence les Intel 80x86 (tout comme Cyrix, IBM, etc).
Pour les K5, K6, K6-2 et K6-III, ils étaient moins performants à fréquence égale pour tous les calculs en virgule flottante, mais un peu plus en calcul entier que leur équivalent Intel... Ils chauffaient plus aussi... Cependant, ils étaient quand même commercialisé chez des assembleurs...
HP avec AMD K6
Packard bell avec K6
Sony avec K6
IBM avec K6

Pour les K5, Ciao ne semble pas avoir de modèles répertorié, car trop vieux. Même le 5x86 développez par Cyrix et IBM n'a qu'un seul modèle de representé alors qu'il y en avait eu davantage...
IBM (ThinkPad) avec 5x86

Donc arrêtez avec le mythe du "on ne trouve de l'AMD que depuis 2-3 ans chez les grandes marques", svp. Ca devient lassant à force... :riva:

pingou687 a écrit:

Pour tous ceux qui souhaitaient se monter une machine oui, mais depuis quand Dell, HP, Toshiba vendent-ils des machines équipées en AMD ? Pas quinze ans...

Avant eux y en avait d'autre, je me souviens que PCW (j'ai deux PC de chez eux) vendaient des 386dx40 AMD, dans la même gamme de prix que les 386dx d'Intel +/- 15% ... malheureusement à l'époque (légende ou pas) les AMD n'étaient pas garantis 100% compatibles, de nombreux hackers dénigraient les AMD pour leurs compatibilités/stabilités hasardeuses ... :neutre:

pingou687 a écrit:

Ou bien tu ne connais pas les concurrents, ou bien tu as des besoins vraiment très spécifiques... Tu pourras toujours trouver un logiciel qui n'existe que pour Windows, mais il existe (presaue) toujours un équivalent, surtout si on parle de linux...

On a tous des besoins spécifiques, le choix d'aller vers AMD je l'aurais fait si j'étais un gamer, hors je ne me considère pas comme tel depuis 10ans, ce dont j'ai besoin c'est de CPUs capables de compresser de l'audio/video le plus vite possible, idem pour le traitement d'image. Je ne dis pas qu'un AMD ne me satisferait pas, mais vu que j'ai le budget, pourquoi je me limiterais aux perfs d'un AMD ?

Donc tu reconnais que la présence d'un deuxième acteur favorise la baisse des prix...

Tu sais combien j'ai payé mon P4C 3.4ghz ? Quelle baisse de prix ? Il n'a jamais vraiment baissé ... :neutre:
Et les Athlon64 x2, tu l'as vu où la baisse de prix, juste dernièrement par manque de vente, ce n'est pas la concurrence qui fait baisser les prix, c'est la baisse des ventes, c'est différent ... la concurrence agressive, ça n'existe plus depuis 10 ans, y a systématiquement entente implicite ou explicite (regarde le marché de la mémoire ...) pour augmenter le CA, et les bénéfices, bien souvent les actionnaires sont actionnaires des deux groupes, pas fous les gars ... en fait suffit d'être dans le milieu, aucun des concurrents n'a intérêt à baisser ses marges, et planter l'autre c'est pas non plus super intéressant surtout si ta maison mère est aux USA, donc tu fais des ententes, espérant que personne ne s'en rende compte ... je te passe cette techno, en échange tu figes les prix pour les 3 prochains mois, à charge de revanche ... etc ...

Je peux me tromper, mais il me semble que c'est AMD qui a amorcé le virage vers le multi-coeur... Le premier processeur à intégrer deux coeurs au sein de la même puce sortait d'une usine AMD alors qu'Intel se contentait d'assembler 2 coeurs sur le même processeur.

Non, AMD n'a pas vraiment amorcé quoique ce soit (l'hyperthreading n'était pas super efficace, mais l'idée était quand même géniale à la base, et c'est l'essence du multi-core), il a par contre essayé d'imposer le 64bits pour tout le monde ... (bonne ou mauvaise idée ? En ce qui me concerne mauvaise idée ...). Les config bi-CPU et quad-CPU, ça consomait, c'était très cher ... c'était la suite logique, et là où ils se sont plantés, c'est d'avoir voulu aller vers la perfection du design au lieu de faire comme Intel, un hybride pour commencer ...
:neutre:
Edité le 03/08/2007 à 15:26

>lebontuyau
Pour le rapport qualité/prix à mon avis tu peux oublier les gros assembleurs. Ils ont un bon rapport fonctionnalités/prix ça oui, mais qualité certainement pas :/

En ce qui concerne les licence de vista à 400 euros ;Vendre un composant trop chere peut diminuer le nombre d'acquereur potentiel mais vendre un logiciel trop cher , c'est faire exploser le nombre de copie pirates.

Peut-être mais ça change rien: le CA de MS en prend quand même un coup. Autant je pense que c'était voulu et bénéfique au début pour eux, plus maintenant. D'ailleurs les protections sérieuses(ement chiantes) ont été rajoutées (cf la news qui va bien).

Sans entrer dans le débat AMD/Intel - j'achète le meilleur rapport qualité/prix sans me baser sur les tests des sites, mais uniquement les spectInt2000 - j'aimerai vraiment que quelqu'un (L'auteur de l'article, par éxemple) m'explique où est la position de monopole d'Intel ?

Il y a une bataille commerciale, un gagnant (Pour l'instant), et un perdant.
J'espère juste qu'AMD s'en remettra au plus vite, dans l'intérêt du consommateur (Que nous sommes) car AUTREMENT ON SERAIT ALORS AVEC INTEL EN POSITION DE MONO-POLE.
Ce qui signifiera :
- Dictature du prix,
- Ralentissement de l'évolution technique,

encore un manoeuvre d'amd pour essyaer de sauver le navire deja un président de parti il va pas rester grand chose intel a dans toute situation des processeurs plus performants que ceux d'amd on en voit plein des procos amd sortir en ce moment mais aucun ne surpasse le c2d dc faut pas abusé en disant qu'amd va remonter avec 60 millliard ils vont faire quoi ? deja y'a un bon moment avec la blinde de tue ils nous ont pas pondu grand chose alors la faudra pas esperer qu'il battent sous peu un c2d oh a moins que ah si il montent en frequence ils chauffent ils claquent et euh bah on retourne chez intel !!!