AMD : lancement anticipé des Deneb en 45 nm ?

Il y a quelques années ont disai qu'Apple etai mort...

L'analogie est bonne puisque AMD a toujours fait des bons choix techniques qui ont été repris par intel par la suite (multicoeur plutot que puissance superieure, x64, etc..., etc...)

Ils ont vraiment rien compris chez AMD (j'aime pas trop AMD) mais c'est pas comme ça qu'ils vont pvr faire mal à Intel. Plutot que de lancer rapidement il devrait prendre leur temps comme l'a fait Intel pour la sortie de son C2D à l'époque où ils étaient devant la concurrence.

cotoxin a écrit:
Il y a quelques années ont disai qu'Apple etai mort...

L'analogie est bonne puisque AMD a toujours fait des bons choix techniques qui ont été repris par intel par la suite (multicoeur plutot que puissance superieure, x64, etc..., etc...)

Oui et non, pour ma part ils ont fait les mauvais choix techniques, la preuve en est qu'aujourd'hui ils rament comme pas possible pour rester en vie sur le marché CPU desktop ...
Faire un dual core natif était une erreur, le contrôleur mémoire intégré une autre erreur, le 64 bits quand personne n'était prêt ni intéressé une autre erreur ... etc etc ...
Ce n'est pas parce qu'Intel a tout ça aujourd'hui que c'était de bon choix y a 4 ans ... c'était d'énormes erreurs de penser que ces technos pouvaient être sur le marché aussi tôt ... et surtout de mentir aux consommateurs en invoquant des performances dues à ces choix qui n'existent pas ...

J'ai trouvé un pré test de deneb, bon c'est un peu trop théorique, mais si c'est vrai, le deneb sera intéressant

en.hardspell.com...

Sous crysis, si je ne me trompe pas, il devrai jouer avec les core i7 ^^: sur une carte mère am2+ : 100 €, avec de la ddr2 très économique.

AMD est peu être de retour grâce a la trop faible augmentation d'intel sur les perfs jeux video de ces derniers bijoux.

ce bench date quentin

J'ai pas trouvé + récent ^^ et pourtant je cherche

-quentin-69- a écrit:
J'ai pas trouvé + récent ^^ et pourtant je cherche

Normal aucun test publié, AMD n'envoie pas encore de proco aux principaux sites de bench

intel mes ___cher___ pef amd plus resonnable

Oui bien sur avec Larousse ça donne ?

Qu'on soyent bien d'accord, je suis ou plutôt un pro AMD. Je vous avourait que ça commence a sentir le roussi... Intel vient encore d'augmenter les performences (25 % en moyenne avec par rapport au C2Q)avec le i7. AMD va a peine commencer a produire du 45nm, les perf des Phenom haut de gamme sont a peine à la hauteur d'un C2D moyenne gamme voir entré de gamme.
En plus cette situation n'est pas favorable pour nous les consommateur. Quel interet aurait Intel a baisser les prix...
Je souhaite de tout coeur qu'AMD se reprenne.
Pour info : je tourne toujours avec un Athlon 2800 + (Barton), j'aimerai bien que mon prochain proco soit un AMD qui n'aurai rien a envier à Intel.
YES WE CAN !

d9pouces a écrit:

nonodu09 a écrit:
Exact, chui daccord pour le pourcentage, quoique 0,1% t'exagères un peut,

Je ne pense pas... Personnellement, je ne connais personne qui overclocke son processeur Qu'ils soient informaticiens ou pas... Bon, peut-être qu'on a juste passé l'âge ?

le truc que t'as pas compris c'est que SI sa a un sens, des frequences égalent sur 2 archis differentes, pour comparer les perfs des produits ( AMD vs INTEL ) surtout en se moment, on utilise des benchs où tu aperçoie leur PERFS suivant leur frequence, ça te donne un point de vue et tout d'un coup, comme par magie, tu sais ce que vaut tel ou tel produit ! Incroyable non !
Après l'element que pleins de monde neglige, c'est le potenciel d'o/c, mais ni toi ni moi sommes des neophites, on sait a quoi on a affaire.

Bah non, qu'est-ce qu'on s'en fout des fréquences et de la puissance par MHz... Certaines archis ont un faible ipc mais sont conçues pour monter très haut en fréquence (Pentium 4, par exemple), d'autres ont un ipc beaucoup plus fort mais ne peuvent pas monter trop haut... L'important, c'est juste l'ipc * fréquence (et le tarif)

Les critères à prendre en compte, c'est la puissance / consommation (/ éventuellement overclock si tu y tiens) que tu as pour un prix donné, le reste tout le monde s'en balance... Pour moi, la capacité à l'overclocking est surtout indicateur de l'évolution de la gamme

Apparement on a pas la même sensibilité quand à l'importance de savoir si te lou tel produit s'o/c bien ou pas.
L'interet est principalement ( pour moi comme pour beaucoup ) ECONOMIQUE, un petit E7200 coutant 100 euros, tu le monte à 3Ghz et il fait aussi bien qu'un e8400 vendue 65 euros de plus, et encore les prix on baissés et tan mieux. En 2006 quand tu te payé un E6600 à 300 euros tu pouvais l'oc pour qu'il face aussi bien que le X6700 vendue 1000 euros...
Après chacun ces gouts, si toi tu rpéfère te prendre un pross a 350 euros, c'est toi qui voit. mais pour un type qui sait y faire ( et je suis pas le seul, donc 0,1 % c'est assé grossié comme chiffre ) il peut economisé pas mal d'argent.

Après c'est vrai que l'economie d'argent est un peut affaiblie a cause de la mobo ou du ventilo a prendre en + pour l'o/c

Même si tu me propose un K10 deneb faisant mieux qu'un penryn à la même frequence, je le prendrai pas, parceque la difference de perfs je la gagne en potentiel d'o/c.

Avant la comparaison ne tenait pas la route P4 vs K8 par exemple, la frequence on s'en foutait, c'est normal.
Mais aujourd'hui ça a de l'importance car les performences entre k10 et penryn ne sont pas si eloignés que ça quand ils ont la même frequence.
Edité le 05/11/2008 à 23:05

Rob_R a écrit:
Quel interet aurait Intel a baisser les prix...

Emmerder AMD encore plus jusqu'à les sortir de la course ...

Même si tu me propose un K10 deneb faisant mieux qu'un penryn à la même frequence, je le prendrai pas, parceque la difference de perfs je la gagne en potentiel d'o/c.

Apparament le deneb aurait un bon potentiel d'oc ( on parle deja de 4ghz sans parler des FX qui pourrait être a 4 a 4.2 ghz en stock ) après faut voir si de 2.8 tu passe a 4ghz ca fait deja un bel oc je pense nop ?

Perso je m'y connais pas du tout en oc je lis juste les test comme un passe temps si je dit une connerie dit le moi tout dessuite

iRyu a écrit:

Même si tu me propose un K10 deneb faisant mieux qu'un penryn à la même frequence, je le prendrai pas, parceque la difference de perfs je la gagne en potentiel d'o/c.

Apparament le deneb aurait un bon potentiel d'oc ( on parle deja de 4ghz sans parler des FX qui pourrait être a 4 a 4.2 ghz en stock ) après faut voir si de 2.8 tu passe a 4ghz ca fait deja un bel oc je pense nop ?

Perso je m'y connais pas du tout en oc je lis juste les test comme un passe temps si je dit une connerie dit le moi tout dessuite

Non chui asser d'accord avec toi, oui les deneb auront bien un potentiel d'o/c bien meilleur que leur predecesseurs, les 1ers phenoms surtout grace a la finesse de gravure améliorée. Mais monter à 4Ghz, je pense pas non, faut pas ce leurer, les denebs seront des K10 et l'architecture K10 en elle même ne possède pas le même potentiel d'o/c que les Conroes. Les 1er conroes en 65nm s'overcloquaient pas mal.
je mi connais pas non plus enormement en architecture, pour ne pas dire pratiquement pas, mais les faits sont là, le lit beaucoup d'articles et je constate.
Tout ce que j'ai compris c'est que le potenciel d'o/c se traduit d'avantage par une architecture bien pensée que par une finesse de gravure améliorée.
Ne pas oublié que le K10 est une évolution en grande partie du K8, alors que conroe est une architecture toute neuve ( en 2006 ) même si partielement inspirée du pentium 3 a se que j'ai pu lire.

Après les 4 ghz il doit y avoir un peu plus je pense AMD ne distribue pas comme Intel ces processeurs aux gros "overclockeurs" et aux sites de test plutôt reconnu. Bien dommage de faire des blackout total avant la sortie alors qu'intel exhibe ses ' prouesses' techniques
Enfin bon deux écoles différentes

iRyu a écrit:
Après les 4 ghz il doit y avoir un peu plus je pense AMD ne distribue pas comme Intel ces processeurs aux gros "overclockeurs" et aux sites de test plutôt reconnu. Bien dommage de faire des blackout total avant la sortie alors qu'intel exhibe ses ' prouesses' techniques
Enfin bon deux écoles différentes

Et aussi 2 types d'acheteurs differents, en voyant ma config et la tienne ..... combien y ta coté ton phenom ( ène ) X4 ??
En+ ta mobo ne se vend pas a un prix interressant. > 160 euros ... woaw !

J'ai voulu une plateforme quadcore soit je partais chez intel soit je rester chez AMD, j'ai choisi AMD pour la plateforme spider
Même si je n'aurais pas les perf d'un QXdelamortquitue ma plateforme me plait plutôt bien

Bonjour.
En effet 45 nano ,on est bien loin de la bonne vieille disquette.Mais je suis d'accord sur le fait que la technologie c'est bien ,mais le porte monnaie c'est mieux .....
Et aussi AMD reste tout de même assez bas sur les fréquences même si cela ne veut plus rien dire c'est quand même dommage ...

nvidia? a écrit:
bouaf

C'est tout ce que tu as à nous dire ?
ça fait pas beaucoup...

iRyu a écrit:
J'ai voulu une plateforme quadcore soit je partais chez intel soit je rester chez AMD, j'ai choisi AMD pour la plateforme spider
Même si je n'aurais pas les perf d'un QXdelamortquitue ma plateforme me plait plutôt bien

pas forcement un QXdelamort qui tue, mais même un petit Q6600 ou nimporte quel intel quad te l'envoie aux oubliettes le phenom.

Non moi ce qui me depasse c'est comment peut-on acheter plus chère et moins performant ( AMD spider ) que le concurent ( intel core2quad nimportelequel + mobo a 100 euros ).