AMD aussi serait interessé par la physique

the_revival a écrit:
Mais comment tu peux chiffré un truc qui sera dispo dans 1 an ou 2 :??:

Perso, dès 2007 voir 2008 si retard, j'aurai acheté direct un quadcore, pas besoin de 2 FX62.

Je fais comme vous, comment pouvez vous predire que le quad-core AMD sera plus performant que le quadcore intel? Pareil pour l'instant, rien n'indique qu'AMD soit capable de rivaliser avec Intel en terme de prix sur les dual-cores. L'epoque des cpus performants et peu cher chez AMD, c'est de l'histoire ancienne.

the_revival a écrit:
Surtout qu'en plus j'ai un watercooling et j'overclock donc même pas besoin d'un FX62, il suffit d'avoir un opteron 165 @ 3ghz comme on en voit partout et c'est réglé ;)
Surtout qu'un quadcore sur le même socket consommera X fois moins qu'un Cluster !

Idem, les conroes actuels semblent tres bien s'overclocker... Si c'est l'objectif, le E6600 qui est equivalent au fx62, cartonnera encore plus en overclock... Et pour rappel, si AMD a pour projet de passer au 65nm pour 2007, Intel a aussi des projets 45nm.
En ce qui concerne la puissance, permet moi de douter de ton calcul... Si faut beaucoup overclocker un cpu pour avoir des perfs equivalentes... Ca bouffe une puissance de ouf.

the_revival a écrit:
De plus, le cluster est encore moins utilisé qu'un quad ou dual car il faut prévoir les échanges par réseau etc, c'est déjà le bazarre pour paralléliser donc si en plus faut prévoir les clusters, c'est pas gagné.

Pour un gamer peut-etre* pour quelqu'un qui veut vraiment de la puissance de calcul non. :neutre:
* aujourd'hui les plus puissants ordinateurs sont des clusters. Il y a déja un grand savoir faire dans le domaine. Trouve le nombre de jeux actuels qui exploitent un bete dualcore, ca se compte sur les doigts d'une main. Le seul réel interet d'un dualcore aujourd'hui c'est le confort mais pour les jeux, ce n'est pas encore ça, alors le 444 codac... :neutre:

ypub a écrit:
aujourd'hui les plus puissants ordinateurs sont des clusters. Il y a déja un grand savoir faire dans le domaine.

et bientôt ça sera les grilles de calcul :love:

babycool a écrit:
Oula ! Ca troll à tout va là ! Calmez-vous les enfants.

De toute façon, je vous nique avec mon blue gene : 2^16 cores=131 072 cores.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Blue_Gene

2^16 = 65536

Preuve: http://www.google.fr/search?q=2%5E16

d9pouces a écrit:
et toi, tu connais les perfs des procos Intel qui vont sortir en même temps que les K-8L ? :neutre:

Non justement donc je ne prétends pas que intel est meilleur qu'amd, ni l'inverse.
Je trouve les commentaires "intel est mort face à amd" ou "intel rulez, amd peut aller se cacher" ridicules tant que les 2 architectures ne sont pas disponibles afin d'effectuer des tests indépendants.

ypub a écrit:
qq nextGen  :MDR

Parle correctement quand tu donnes des leçons...
:neutre:

Utiliser des anglicismes et/ou abréviations est une chose... Faire des fautes dignes d'un gamin de 10 ans en est une autre.