Adobe lance Photoshop CS2

C'est alors peut etre pour ca que les "RAW" dépendent des capteurs,quelques octets pour chaque infos que le capteur donne sur une image, et comme les capteurs sont différents d'une marque/modèle à l'autre...

Ce qu'est exactement le RAW je ne saurait pas trop le dire avec exactitude mais en tous cas ce n'est pas a proprement parler un format d'image.

Il y a forcément quelquepart un codage RVB (et pas RGB, on est en France ;) ) sinon je ne vois pas comment on pourrait reconstruire les images.

Maintenant vu les changements qu'on peut obtenir sans dégradation rien qu'en variant la balance des blancs en post traitement je pense que les informations ne sont pas stockées de façons figées comme dans un fichier image standard ou chaque point a sa valeur RVB+luminance attribuée mais plutôt de façon relative les uns par rapport aux autres la valeur finale dépendant d'une référence définie par tout un ensemble de paramètres comme la balance des blancs souhaitée, la saturation, la luminosité, etc (je ne sais pas si c'est très clair mon truc)

En tous cas il y a au moins une chose sur laquelle le RAW est supérieur a la majorité des autres formats c'est sur la plage dynamique possible étant donné que chez Canon (Nikon ?) les valeurs sont codées sur 16 bits dont 12 bits utiles au lieu de 8 pour les formats standards 16 millions de couleurs.
Capture One peut sortir des TIFF codés en 16 bits par valeurs mais après il faut encore pouvoir les traiter vu qu'ils ne sont pas acceptés par tous les logiciels de retouche.
De plus quand le RAW de base fait environ 6Mo (pour mon capteur 6Mpixels) le TIFF 16 bits lui dépasse les 35Mo.

J'ai pas tout tout lu, mais pour rebondir sur la diff de prix, rien n'empeche d'acheter la version anglaise pour payer moins cher ;)

<!--=283583,0,62][nom]guinnessman a écrit-->

En tous cas il y a au moins une chose sur laquelle le RAW est supérieur a la majorité des autres formats c'est sur la plage dynamique possible étant donné que chez Canon (Nikon ?) les valeurs sont codées sur 16 bits dont 12 bits utiles au lieu de 8 pour les formats standards 16 millions de couleurs.

Pareil chez Nikon et les autres, au miminum c'est du 12 bits par canal au lieu de 8 ... en plus il prend moins de place que le TIFF, et il est nettement plus fexible question correction (12 bits ça aide ...)
Quand aux possiblités du TIFF, oui il serait possible de stocker du RAW en TIFF, voir le format DNG de Adobe ;) ... mais ce n'est pas ce format là qui est utilisé quand on choisit TIFF sur un apn, il me semble, mais plutôt du TIFF lossless et non compressé (genre 15 Mo sur un 5Mpix) d'ailleurs à quand le JPEG2000 lossless dans les apn ?.

<!--=283151,40,9][nom]catseye a écrit-->

oki

Il semble qu'il y ait un plug-in beta (dcraw) qui marcherait peut être :jap: ...

Mouais bon, ça me parait un peu barbare comme plug-in (code en C à compiler, aucun binaire pour la version Windows ... :sweat: )

Ouf sauvé :p http://registry.gimp.org/plugin?id=4575

Tiens, pendant que je répondais à un autre topic, une petite recherche sous Mandrake donne :
[fixed][root@phoenix /]# urpmf --summary gimp
libgimp2.0_0:GIMP libraries
gimpprint-common:Documentation, samples and translations of Gimp-Print
libgimpprint1:Shared library for high-quality image printing
gimp:The GNU Image Manipulation Program
gimpprint-ijs:Gimp-Print IJS plugin for GhostScript
libgimp2.0-devel:GIMP plugin and extension development kit
libgimpprint1-devel:Headers and links for compiling against libgimpprint
dcraw-gimp2.0:A GIMP plug-in to load raw files of digicams (GIMP 2.2.x)
gimp-help-2:Help files for Gimp2
gimp-python:GIMP python extension
gimp2_2-python:GIMP python extension
gimpprint-cups:Special CUPS printer driver of Gimp-Print
gimpprint-escputil:Gimp-Print ink level monitor and printer maintenance tool
gimpprint-foomatic:Foomatic data for Gimp-Print IJS plugin for GhostScript
gtkam-gimp-plugin:GIMP-plug-in for digital camera access through GPhoto2
swfdec-gimp:Gimp plugin for Flash rendering
ufraw-gimp:Reads the raw image formats of digital cameras into GIMP
xsane-gimp:A GIMP plug-in which provides the SANE scanner interface.
abiword-plugin-abigimp:Enables editing of your images in The GIMP
frontline-gimp:Frontline plugin for GIMP
gimp-data-extras:The GNU Image Manipulation Program
gimp-freetype:A GIMP font renderer based on the freetype library
gimp-sharp:Gimp# allows writing Gimp plugin with Mono
gimp2-freetype:A GIMP font renderer based on the freetype library
gimp2-gap:GAP (GIMP Animation Package), a video plug-in for GIMP
gimp2-pandora:GIMP plugin for making panoramas
guide-gimp:The Gimp guide
guide-gimp_pri_demo:The Gimp guide
mrwtoppm-gimp:A GIMP plug-in to load raw images from Minolta DiMAGE 5, 7, A1[/fixed]
On a donc directement le nom des plugins qui va bien :) :
[fixed]dcraw-gimp2.0:A GIMP plug-in to load raw files of digicams (GIMP 2.2.x)
mrwtoppm-gimp:A GIMP plug-in to load raw images from Minolta DiMAGE 5, 7, A1[/fixed]

Le Tiff permet de travailler en 16bits par couche x 4 couche CMJN (même RVB si ça vous chante).
Le RAW est un format brut (d'ailleurs, c'est la traduction littérale) mais n'a rien de plus que le TIFF.
Qu'est-ce qui faut pas lire de nos jours.

<!--=283632,0,66][nom]WinterOfTheWolf a écrit-->

Le Tiff permet de travailler en 16bits par couche x 4 couche CMJN (même RVB si ça vous chante).
Le RAW est un format brut (d'ailleurs, c'est la traduction littérale) mais n'a rien de plus que le TIFF.
Qu'est-ce qui faut pas lire de nos jours.

T'as rien compris, c'est pas grave ... :pfff:
On compare le TIFF issu de l'apn versus le RAW issu de l'apn.
Je ne connais aucun apn qui génère du TIFF 16 bits ... Le TIFF n'étant qu'un simple container, tu peux y mettre tout ce que tu veux ... dont le format DNG d'Adobe pour standardiser le RAW des apn ... ;)

<!--=283638,60,7][nom]catseye a écrit-->

T'as rien compris, c'est pas grave ... :pfff:

Y'a rien à comprendre, je suis infographiste de formation compograveur, si il existait un format magique comme je suis en train de lire ce que vous dites du RAW, ça se saurait.
Maintenant, peut-être qu'effectivement les appareils photos préfèrent sortir leur hautes defs en RAW, mais ce n'est en rien imputable au TIFF qui peu contenir au minimum ce que contient le RAW et au mieux, beaucoup plus que le RAW.
Le Tiff n'est pas un conteneur, c'est un format de fichier, il n'y a pas de conteneur en imagerie, il ne faut pas tout mélanger.

winterofthewolf> donc les RAWs n ont rien de transcendant par rapport au TIFF ?

<!--=283761,60,9][nom]axel.azerty a écrit-->

winterofthewolf> donc les RAWs n ont rien de transcendant par rapport au TIFF ?

Pas à ma connaissance, je peux me tromper, mais jusqu'à preuve (source ?) du contraire, ils n'ont pour eux que l'avantage d'être le format non compressé de prédilection de certains appareils photos.

WinterOfTheWolf : en gros c'est du xpm amélioré?

<!--=283778,60,11][nom]v_atekor a écrit-->

WinterOfTheWolf : en gros c'est du xpm amélioré?

Même réponse qu'au dessus.
Je ne connais pas les spécificités du XPM, mais Tiff, RAW, XPM, tout ça, c'est des formats de fichiers qui stockent des valeurs de pixels RVB avec quelques infos en plus.
Après, comme j'ai dit, je peux me tromper sur le RAW, mais je vois mal comment il pourrait exister un format extraordinaire (à lire ce topic, il l'est).

WinterOfTheWolf : ok merci.
XPM stocke le longueur+largeur+RGB tout simplement.

<!--=283782,0,72][nom]WinterOfTheWolf a écrit-->

Après, comme j'ai dit, je peux me tromper sur le RAW, mais je vois mal comment il pourrait exister un format extraordinaire (à lire ce topic, il l'est).

Oui mais ce qu'on dit c'est que depuis un apn, seul le RAW permet de faire des corrections avancées. Le TIFF tiré d'un apn ne vaut pas beaucoup mieux que le BMP non compressé, seul des infos supplémentaires comme la résolution et certains réglages de l'apn sont accessibles, mais les pixels sont figés à 8 bits/ canal, et l'EXIF est mieux adpaté pour ça (mais c'est seulement un TIFF avec des tags en plus et quelques bytes dans l'entête qui change).
Ensuite, que tu considères le TIFF comme un format ou un container c'est une question de point de vue (celui d'un programmeur/développeur n'est pas forcément le même que celui d'un utilisateur final ...).

catseye > et donc j'en reviens à la question de franck :

Dans ces fichiers RAWs, qu y a t-il de plus que les valeurs (RVB, CMJN ou autre) de chaque pixel capturé par le capteur ?

<!--=283870,0,75][nom]axel.azerty a écrit-->

catseye > et donc j'en reviens à la question de franck :

Dans ces fichiers RAWs, qu y a t-il de plus que les valeurs (RVB, CMJN ou autre) de chaque pixel capturé par le capteur ?

Pas grand chose si ce n'est que les canaux sont de 12-16 bits au lieu de 8 + tous les réglages de l'appareil au moment du shoot ...

<!--=283861,60,14][nom]catseye a écrit-->

Oui mais ce qu'on dit c'est que depuis un apn, seul le RAW permet de faire des corrections avancées. Le TIFF tiré d'un apn ne vaut pas beaucoup mieux que le BMP non compressé, seul des infos supplémentaires comme la résolution et certains réglages de l'apn sont accessibles, mais les pixels sont figés à 8 bits/ canal, et l'EXIF est mieux adpaté pour ça (mais c'est seulement un TIFF avec des tags en plus et quelques bytes dans l'entête qui change).
Ensuite, que tu considères le TIFF comme un format ou un container c'est une question de point de vue (celui d'un programmeur/développeur n'est pas forcément le même que celui d'un utilisateur final ...).

Bon, bah je vais te croire, mais je reste sceptique, je demande à voir.

Pour les sceptiques, tout est expliqué ici : http://www.photo.net/learn/raw/

L'article et les commentaires en dessous nous apprennent que le format RAW est le seul qui puisse être exporté avant l'interpolation Bayer. La différence, c'est que les capteurs des APNs ne tirent pas leurs infos RVB de 3 valeurs (genre une valeur pour le rouge, une pour le vert, et une pour le bleu), mais d'un échantillon 9 valeurs voisines, donc il y a forcément une perte d'information lors du passage au format TIFF, même en 16-bit. Même si dans la pratique, je ne suis pas sûr que la différence entre les deux formats soit vraiment notable, elle existe néanmoins.

L'infographiste de formation compograveur peut donc revoir sa copie :P

J'avais bien dit que je pouvais me tromper.
On ne peut pas tout savoir dans la vie, j'suis infographiste, pas photographe. [:gugusg]

<!--=284295,50,29][nom]WinterOfTheWolf a écrit-->

J'avais bien dit que je pouvais me tromper.
On ne peut pas tout savoir dans la vie, j'suis infographiste, pas photographe. [:gugusg]

Effectivement j'avais pas percuté que tu étais l'auteur de la dernière remarque, mea culpa. :jap: