80 millions d'euros d'amende pour France Télécom

romu79 a écrit:
Excuse-moi, mais si on force FT à investir dans le reseau ADSL, c'est tout aussi bénéfique pour les concomateurs que pour les concurents qui peuvent ainsi atteindre plus de clients, non ?

oui mais c'est tellement détournable comme situation (tu me diras l'argent de l'amende ça va où? )

je sais pas en définitive mais peut être que l'idée aurait pu être bonne.

melyo45 a écrit:
les vrais lésés dans cette affaire sont avant tout les concurrents, il me semble (ce qui joue indirectement sur nous )

Ce qui joue directement sur nous, tu veux dire.

romu79 a écrit:
Excuse-moi, mais si on force FT à investir dans le reseau ADSL, c'est tout aussi bénéfique pour les concomateurs que pour les concurents qui peuvent ainsi atteindre plus de clients, non ?

oui peut etre mais la plainte porte pas sur le manque d'équipement.

Par exemple ton voisin porte plainte car tu a abimer son garage, et en "amende" il veut que tu goudronne l'allée, ou que tu construise une piscine pour lui. Tu crois que c'est normal ?

Pour moi c'est juridiquement pas possible d'obliger FT a faire des investissements si le jugement ne lui repproche pas de ne pas les avoir fait. Pour moi c'est deux choses différentes, enfin je suis pas juriste non plus

pnyzone a écrit:
Allez, trollons en coeur

Continuons de taper sur FT, continuons de "tuer" notre opérateur historique, continions de lui mettre des battons dans les roues jusqu'a ce qu'il crêve. Belle mentalité tout ça. Lors de l'ouverture àa la concurence, l'état aurait mieux fait de soutenir l'opérateur historique au lieu de lui taper dessus jusqu'a ce qu'il devienne aussi mauvais que la concurence. Mais en France c'est toujours comme ça, le nivellement par le bas. A la fin restera que la merde.

La legislation française est clair sur la concurrence, ce n'est pas le pouvoir politique qui veut l'enfoncer mais les lois qui existent.

pnyzone a écrit:
Allez, trollons en coeur

Continuons de taper sur FT, continuons de "tuer" notre opérateur historique, continions de lui mettre des battons dans les roues jusqu'a ce qu'il crêve. Belle mentalité tout ça. Lors de l'ouverture àa la concurence, l'état aurait mieux fait de soutenir l'opérateur historique au lieu de lui taper dessus jusqu'a ce qu'il devienne aussi mauvais que la concurence. Mais en France c'est toujours comme ça, le nivellement par le bas. A la fin restera que la merde.

si niveler par le bas c'est ouvrir la concurrence, permet moi de te dire que ce n'est pas forcément le cas.

l'état est neutre sur ce terrain là et ne devrait pas venir aider FT. Cette structure doit pouvoir s'occuper d'elle toute seule (et elle sait le faire).

et puis l'amende est elle justifiée : au dire de ce qui est écrit : oui (abus de position dominante)

wameuh a écrit:
Pour moi c'est juridiquement pas possible d'obliger FT a faire des investissements si le jugement ne lui repproche pas de ne pas les avoir fait. Pour moi c'est deux choses différentes, enfin je suis pas juriste non plus 

travaux d'intérêts généraux

wameuh a écrit:
oui peut etre mais la plainte porte pas sur le manque d'équipement.

Par exemple ton voisin porte plainte car tu a abimer son garage, et en "amende" il veut que tu goudronne l'allée, ou que tu construise une piscine pour lui. Tu crois que c'est normal ?

Tu disproportionnes un peu les choses, là.
Mais si à ce même voisin, qui a été lése, il n'y a que l'état qui prend ca part, c'est tout aussi injuste.
De plus, on parle d'entreprise publique dont le réseau a été financé par tout un pays, pas d'un bien privé.

romu79 a écrit:
Ce qui joue directement sur nous, tu veux dire.

ce qu'à fait FT (abus de position dominante) ne regarde directement que ses concurrents pas nous. (bah oui essaie de porter plainte, tu n'es pas dans ton droit )

melyo45 a écrit:
travaux d'intérêts généraux 

Jsais pas si ca marche vu que les lignes que FT aurait investit seraient ses propriété

melyo45 a écrit:
travaux d'intérêts généraux 

C'est tout à fait ca à mes yeux.

melyo45 a écrit:
si niveler par le bas c'est ouvrir la concurrence, permet moi de te dire que ce n'est pas forcément le cas.

l'état est neutre sur ce terrain là et ne devrait pas venir aider FT. Cette structure doit pouvoir s'occuper d'elle toute seule (et elle sait le faire).

et puis l'amende est elle justifiée : au dire de ce qui est écrit : oui (abus de position dominante)

Personnelement je suis contre la privation de certaines choses, surtout quand on vois les résultat ailleur (Comme aux Royaumes Unis avec la privatisation du chemin de fer qui a provoqué une ingérence desastreuse acompagné d'accidents et de morts)

Quand a ouvrir a la concurence ok, mais c'est fait a tord et a travers, surtout quand on vois la qualité, les concurent vendent de la @!#$?* a perte en compensant par d'autres secteurs d'activité, tout ça pour tuer FT, résultat on se retrouve avec un marcher ou les prix ne sont pas les vrais prix et ou la qualité ne peu suivre car le dumping ça marche un moment mais aprés les fonds son épuisé. Je trouve pas que ouvrir a la concurence en laissant envahir le marcher de cette manière par des faux prix pour capter un marcher et ensuite baisser la qualité et augmanter les prix soit une bonne chose pour le consomateur final qui au bout du concept, se vois payer cher un service merdique.

wameuh a écrit:
Jsais pas si ca marche vu que les lignes que FT aurait investit seraient ses propriété 

C'est aussi un pb épineux. Rien ne différencie aujourd'hui FT reseau et FT services. Rappelons également que l'adsl ne fait pas partie de la mission de service public. Peut-être faudrait-il changer cela. Mais je le répète, ceci passerait obligatoirement par la création de 2 sociétés distinctes, ce qui ne sera probablement pas fait avant que FT n'est remboursé toutes ses dettes.

wameuh a écrit:
Jsais pas si ca marche vu que les lignes que FT aurait investit seraient ses propriété 

sauf si un autre fournisseur s'occupe de fournir le matériel (FT fournirait les hommes)
enfin je pense que c'est très difficile d'envisager cela: une amende c'est plus facile .

pnyzone a écrit:
Personnelement je suis contre la privation de certaines choses, surtout quand on vois les résultat ailleur (Comme aux Royaumes Unis avec la privatisation du chemin de fer qui a provoqué une ingérence desastreuse acompagné d'accidents et de morts)

Quand a ouvrir a la concurence ok, mais c'est fait a tord et a travers, surtout quand on vois la qualité, les concurent vendent de la @!#$?* a perte en compensant par d'autres secteurs d'activité, tout ça pour tuer FT, résultat on se retrouve avec un marcher ou les prix ne sont pas les vrais prix et ou la qualité ne peu suivre car le dumping ça marche un moment mais aprés les fonds son épuisé. Je trouve pas que ouvrir a la concurence en laissant envahir le marcher de cette manière par des faux prix pour capter un marcher et ensuite baisser la qualité et augmanter les prix soit une bonne chose pour le consomateur final qui au bout du concept, se vois payer cher un service merdique.

Ce que tu dis n'est pas faux. En même temps, on ne peux pas dire que FT ne faisait pas de monstrueeux bénéfices avant l'avènement de la concurence. Bénéfices déjà captés par l'état, d'ailleurs.
Aujourd'hui, le consomateur est une girouette qui ne voit son intéret qu'à court terme. Pour autant, la fidélité est-elle récompensé ?

pnyzone a écrit:
Personnelement je suis contre la privation de certaines choses, surtout quand on vois les résultat ailleur (Comme aux Royaumes Unis avec la privatisation du chemin de fer qui a provoqué une ingérence desastreuse acompagné d'accidents et de morts)

Quand a ouvrir a la concurence ok, mais c'est fait a tord et a travers, surtout quand on vois la qualité, les concurent vendent de la @!#$?* a perte en compensant par d'autres secteurs d'activité, tout ça pour tuer FT, résultat on se retrouve avec un marcher ou les prix ne sont pas les vrais prix et ou la qualité ne peu suivre car le dumping ça marche un moment mais aprés les fonds son épuisé. Je trouve pas que ouvrir a la concurence en laissant envahir le marcher de cette manière par des faux prix pour capter un marcher et ensuite baisser la qualité et augmanter les prix soit une bonne chose pour le consomateur final qui au bout du concept, se vois payer cher un service merdique.

je suis d'accord avec toi sur le fait que certaines choses doivent rester publique. Après ce qui rentre dans le privé doit être bien encadré avec une place plus importante à l'avis des consommateurs (pas l'avis de grosses boites type amendement vivendi ).

En angleterre, les politiciens ont laissé faire, ne faisont pas la même erreur. L'erreur, selon moi, ce n'est pas de privatiser, mais de la faire n'importe comment.

melyo45 a écrit:
je suis d'accord avec toi sur le fait que certaines choses doivent rester publique. Après ce qui rentre dans le privé doit être bien encadré avec une place plus importante à l'avis des consommateurs (pas l'avis de grosses boites type amendement vivendi ).

En angleterre, les politiciens ont laissé faire, ne faisont pas la même erreur. L'erreur, selon moi, ce n'est pas de privatiser, mais de la faire n'importe comment.

Je plussoie

spitfrog a écrit:
80 millions, pfff, une goutte d'eau
http://www.journaldunet.com/0602/060215francetelecom.shtml

wameuh a écrit:
FAut que je m'achette des lunette j'avais pas vu le résultat net 

Regarder les bénéfices... c'est une chose, allez voir du coté de la dette... FT est endetté à profondeur de 48 Milliards d'euro. donc 80 Millions c'est en effet une goutte d'eau, mais qui s'ajoute...

Il faut chercher et lire l'integralité des chiffres pas seulement ceux qui vous interesses...

melyo45 a écrit:
je suis d'accord avec toi sur le fait que certaines choses doivent rester publique. Après ce qui rentre dans le privé doit être bien encadré avec une place plus importante à l'avis des consommateurs (pas l'avis de grosses boites type amendement vivendi ).

En angleterre, les politiciens ont laissé faire, ne faisont pas la même erreur. L'erreur, selon moi, ce n'est pas de privatiser, mais de la faire n'importe comment.

Je travail dans une société d'autoroute (l'une des dernière qui reste à l'état). Le fait de privatisé est une volonté de rembourser la dette de l'état avant tout. Car sinon il n'y aurait même pas d'autoroute concédés. Le fait de privatisé n'est pas forcément une mauvaise chose, il faut juste que dans la privatisation il y a un contrat bien foutu. Enfin pour le cas des autoroutes c'est un peu différent car les infrastructure restent à l'état alors que les société ne font que les exploité. C'est sur qu'une différenciation entre FT service et FT réseau serait bien, avec FT réseau qui serait un réseau concédé (donc propriétaire de l'état)

jchris38 a écrit:
Regarder les bénéfices... c'est une chose, allez voir du coté de la dette... FT est endetté à profondeur de 48 Milliards d'euro. donc 80 Millions c'est en effet une goutte d'eau,  mais qui s'ajoute...

Il faut chercher et lire l'integralité des chiffres pas seulement ceux qui vous interesses...

Je travail dans une entreprise qui a 100 million de CA et 500 million de dette. FT la dette est au meme niveau que le CA donc ca va