4 Go de mémoire pour les PC portables de 2008 ?

De toute façon ce n'est pas le sujet, la en fait c'est la guerre entre ceux qui sont contre l'envolé technologique et ceux qui sont pour. De plus pour ceux qui ne veulent pas 4Go de RAM sur leur portable, il y aura bien asser de config entré de gamme de déstockage et autre pirouettes commerciale pour refourguer des 2 ou 1 Go.

---

hisvin a écrit:

plopmail a écrit:

Tu sais pas lire non plus ? le monsieur il a dit : "des professionnels de l'informatique

ou

de l'image."

Et alors.
Ca change quoi?

Oui oui c'est ca tu as raison, les professionnel de l'informatique ce n'est que 5% du marcher des PC, Dell, HP etc ne font leur 95% de CA que sur les particuliers.

plopmail a écrit:

Oui oui c'est ca tu as raison, les professionnel de l'informatique ce n'est que 5% du marcher des PC, Dell, HP etc ne font leur 95% de CA que sur les particuliers.

Et tu entends quoi par professionnel de l'informatique??
Nan, je demande parce que j'ai déjà vu les Pc portable des infos de ma boite et le démineur doit être le truc le plus stressant qu'ils font d'ou les brouettes qu'ils ont en portable... Idem pour les chefs, Pc de base, rien de bourrin.

Bref, allez 10%max.

---

J'oublie les portables, c'est moins de 5% du parc de ma boite.

catseye a écrit:
...et tu verras que Server 2003, est parfaitement capable de monter plus que 4Go de process en RAM meme s'il n'est que 32bits...

Bon, ça suffit catseye, sur un système 32bits (même Server 2003), tu ne pourras JAMAIS faire un NEW (ou un malloc quelconque) de plus de 4GB (beaucoup moins en réalité). Ceci est par contre tout à fait faisable sur n'importe quel système 64bits.

---

Ghost26 a écrit:

Les OS 64 bits operent des applications 32-bit en theorie deux fois plus rapidemment puisqu'un OS 64-bit peut effectuer deux threads 32 bits en meme temps.

renseignes toi.

On ne peux pas faire de malloc de 4Go mais on doit pouvoir travailler sur plus de 4 Go en mappant des fichiers dans une zone du tas, de taille conséquente.

Pour utiliser plus de 4GB de mémoire dans un processus, il faut passer par AWE avec toutes les contraintes que cela pose.

si certains trouvent que la mémoire RAM est inutile, qu'ils achètent des PC avec 32 Mo

GummyBear a écrit:
Ça me tente même pas de commenter sur le sujet. Mais je veux juste dire que ceux qui dise que 512mb c'est suffisant pour XP, c'est que vous faites uniquement du traitement de texte. Ouvre Photoshop avec une image en 2500x1200, on s'en reparlera.. avec firefox, msn et tout le tralala biensûr.

Pour les utilisateurs gourmands comme moi, je crois que c'est nécessaire.

bon allez je teste...
win 2000, firefox ouvert, firebird, anti-virus, msn, 4 openoffice, firewall, ramdisk de 100 mo, morrowind en arriere plan etc...
540 mo en ram, uptime de 6 jours, morrowind tourne depuis 2-3 jours (alt-tab powaaa)

je lance photofiltre -> 542 mo
j'ouvre une photo 7 megapixels -> 563 mo
je ferme la photo -> 643 mo
j'ouvre un scan d'une photo 6035*8740 pixels -> 694 mo
je ferme tout ca, fin de l'activité photo


apres si on s'amuse avec photoshop pour retoucher un truc de base, premiere, vista pour avoir un os qui ne fait pas grand chose en soit
je peux aussi lancer 30 encodeurs lame (mp3) pour faire ramer l'engin et me dire "mon dieu, faut que je rajoute un truc, ca rame trop"

on a les besoins qu'on veut
on achete une remorque avec 15 tonnes de graines de mais dedans, faut pas s'etonner que sa clio les tire pas
apres, a-t-on besoin de 15 tonnes de mais pour faire un sachet de pop corn, chacun sa méthode...

apparement, ya du monde ici, qui veut les 15 tonnes, peut etre juste pour se la peter avec sa remorque et un tracteur deluxe devant
perso, moi, les tracteurs...


edit : pour ceux qui penserait que win2000 est anti-progres, je promet que je passe a xp/vista des que j'y trouve un avantage (usage non entreprise, sans word, sans gestion reseau poussée)
j'ai pas encore trouvé de raison, mais je desespere pas
Edité le 23/12/2007 à 11:53

Merci qui ?? merci qui ?? Merci Vistouille !!!
Mon XP SP2 tourne très bien avec 1go, aussi bien même ( si c'est pas mieux ) que Vista avec 2go...

Bref, mon prochain ordi sera un Mac, eux au moins, a chaque nouveau systeme d'exploitation, on est pas obliger de racheter une nouvelle machine.

Boycott Vista et son Windows Vista a 200€ en version BETA.

( Oui, depuis quelques temps, j'ai un peu la mort contre Microsoft ^^ )

4Go adressable sur un os 32 bit juste ce qu'il faut ^^

prend un portable sous XP avec 2 Go et ton vista avec 4go, le XP va plus vite, bouffe moins et a + d'autonomie.
conclusion : vista et 4Go (ensemble) ne servent à rien.
quand je vois la gestion du réseau dans vista on se crois revenu en 1998, c'est pas gagné pour
déployer ça dans ma boite, on reste sous XP et 1Go, c'est AMPLEMENT suffisant.

xvince1 a écrit:
mon xp64 au demarage bouffe 1 Go complet, c-a-d autant que vista. L'augmentation de ram se sera tant mieux. A mon humble avis, le soucis viens plutot de MS qui n'aurait du sortir qu'une seule version de vista : la 64Bit, pour éviter la multiplication des pilotes. et sinon, ce qu'on peut ausssi regréter, c'est que les développeurs ne s'emmerdent + a optimiser leur code comme aux temps héroïques des amigas et des ST... (quand on voit les démos de Farbrauch de 64Ko)

les demos de Farbrauch en 64 ko génèrent presque 1 go de données : notamment les textures qui vont dans la ram de la carte gfx
une des dernières (fr41-debris) est phénoménale !!!!!!!

---

ipo a écrit:
Les 4 Go ne sont pas de trop avec vista ... mais avec xp 512 Mo suffit !

mdr

---

KeusFred a écrit:
Merci qui ?? merci qui ?? Merci Vistouille !!!
Mon XP SP2 tourne très bien avec 1go, aussi bien même ( si c'est pas mieux ) que Vista avec 2go...

Bref, mon prochain ordi sera un Mac, eux au moins, a chaque nouveau systeme d'exploitation, on est pas obliger de racheter une nouvelle machine.

Boycott Vista et son Windows Vista a 200€ en version BETA.

( Oui, depuis quelques temps, j'ai un peu la mort contre Microsoft ^^ )

un Mac, tu as gagné au loto ? pour évoluer, il faut jeter l'ancien et claquer 2000 euros

Personnellement, je pense que 2 Go pour l'utilisateur normal sous Vista suffisent.
Maintenant, pour ceux qui utilisent leur ordinateur de façon plus poussée, 4 Go c'est nettement mieux. J'ai un Vista 32 bits sur un ordinateur portable très récent qui avait 2 Go à la base, je me plains pas d'être passé à 4 !

Donc par rapport au fait de mettre 4 Go dans les ordinateurs haut de gamme et très haut de gamme (puisque c'est de ça qu'on parle ici) qui seront utilisés de façon poussée, je trouve ça correct.
Faut pas oublier que ceux qui achètent du haut de gamme c'est ceux qui utilisent leur PC pour faire des choses qui demandent beaucoup !

ouais super j'avais 2 gigas sous vista ultimate, et j'ai rajouté 1 giga.
completememt inutile aucun changement de performances, rien de plus rapide, pas d'application qui s'ouvre ou se ferme plus vite, meme si t'en lances plein ça change rien, et que le pc s'eteigne plus vite avec 4 gigas, c'est n'importe quoi. en fait c'est + mes raptors qui font la difference que 1 giga de ram en plus.

le hic les clubiciennes et clubiciens, c'est que xp se refuse obstinément de gérer 4 g, perso il me raconte toujours que je n'en ai que trois. pis encore, certaines applications, dans le genre tune utility n'en voient que deux. si je vais dans le bios je vois bien les quatre. everest voit bien les quatres, identifie les barettes, mais compte trois G et c'est tout. xp et vista ne gère que trois G, ou alors il faut bidouiller dans le code windows au risque de planter la machine.

GummyBear a écrit:
Mais je veux juste dire que ceux qui dise que 512mb c'est suffisant pour XP, c'est que vous faites uniquement du traitement de texte. Ouvre Photoshop avec une image en 2500x1200, on s'en reparlera.. avec firefox, msn et tout le tralala biensûr.

Pour les utilisateurs gourmands comme moi, je crois que c'est nécessaire.

On est tous absolument d'accord avec ça.
Le point qui fait débat, c'est l'opportunité de positionner le "standard" en fonction des besoins des 2% d'utilisateurs qui se payent Photoshop pour travailler sur des images en 2500x1200, obligeant ainsi tous ceux qui font "uniquement du traitement de texte" comme tu dis, et qui représentent la quasi-totalité des utilisateurs, à se payer du matos démesuré par rapport à leurs besoins.

Personne ne conteste que pouvoir sortir des portables avec 8Go soit un progrès, ni que ces portables puissent trouevr leur marché. Par contre, ce qui est beaucoup moins justifié, c'est de faire mécaniquement monter toutes les gammes. Je vois passer des machines tous les jours en réparation, en moyenne on trouve 200 Mo à 10Go grand maximum de données sur les disques. Mais le plus petit disque disponible, c'est 160 Go (allez, c'est vrai, on trouve encore quelques 80 Go en cherchant bien).
L'appli la plus gourmande en RAM qu'on trouve sur les machines, c'est généralement Firefox, dans le pire des cas un vieux Norton jamais desinstallé. Mais on veut obliger les gens qui veulent juste checker leurs mails et chatter sur MSN à passer à 2Go de base.

Donc oui, "ceux qui se contentent de 512Mo font uniquement du traitement de texte", mais ceux là représentent 95% des machines installés, que ce soit en entreprise ou à domicile.
Evidemment, moi, je suis très content de monter ma machine perso à 2 voire à 4Go, parce que c'est plus confortable pour photoshopher les affiches de la boutique, et que les jeux tournent mieux. Mais quand un client me demandent un PC pour "aller sur internet et taper mon courrier, le moins cher possible", après avoir validé avec lui que décidemment, non, le jeu çà l'interesse pas parce que WoW à 65 ans c'est pas son trip, et que non il ne fera pas de retouche d'image parce qu'il s'en fout, ben je suis ravi de lui vendre un petit PC sous XP avec 512 Mo, qui fonctionnera parfaitement, sera largement suffisant pour ses besoins et qui ne va pas gréver son budget. Et c'est LUI, monsieur tout le monde, et certainement pas le geek ou le pro qui se pense le centre du monde parce qu'il s'y connait mieux, mais qui a oublié qu'il a un usage totalement marginal de l'outil informatique.

PColis a écrit:

catseye a écrit:
...et tu verras que Server 2003, est parfaitement capable de monter plus que 4Go de process en RAM meme s'il n'est que 32bits...

Bon, ça suffit catseye, sur un système 32bits (même Server 2003), tu ne pourras JAMAIS faire un NEW (ou un malloc quelconque) de plus de 4GB (beaucoup moins en réalité). Ceci est par contre tout à fait faisable sur n'importe quel système 64bits.

Et alors ? Oui on ne peut pas le faire sur un seul processus ... mais ce n'est pas a cette question que je repondais ...
Un OS 32bits peut gérer jusqu'à 64 Go de RAM ... rien à cirer de la limite des 2Go ou des 3Go par processus, ce n'est pas la question ...

grabule a écrit:

KeusFred a écrit:
Merci qui ?? merci qui ?? Merci Vistouille !!!
Mon XP SP2 tourne très bien avec 1go, aussi bien même ( si c'est pas mieux ) que Vista avec 2go...

Bref, mon prochain ordi sera un Mac, eux au moins, a chaque nouveau systeme d'exploitation, on est pas obliger de racheter une nouvelle machine.

Boycott Vista et son Windows Vista a 200€ en version BETA.

( Oui, depuis quelques temps, j'ai un peu la mort contre Microsoft ^^ )

un Mac, tu as gagné au loto ? pour évoluer, il faut jeter l'ancien et claquer 2000 euros

Tu revends l'ancien 1000-1500€ et tu mets la différence pour avoir une nouvelle bécane, sous garantie.