4 Go de mémoire pour les PC portables de 2008 ?

PColis a écrit:

Grokx a écrit:

Lachessis a écrit:
les appli 32bits sont ralentit à cause de la conversion 32bits vers 64bits faite à la volé.

Faux.
www.erenumerique.fr...

Et pourtant si, c'est comme ça point

---

catseye a écrit:

A la limite 2Go ok, mais 512Mo ..

On arrivait pas à faire de la bureautique sous NT3.5 par exemple avec 64MB ? si tu veux on peut même remonter au 640KB

Ce n'est pas le probleme .. tu veux retourner sous DOS avec Word1.0 ?

"Microsoft n'aurais jamais du proposer un Vista 32 bits ; toutes les innovations majeures étant d'ailleurs uniquement dans la version 64bits du système."
+1

parfaitement incompréhensible. les éditeurs aurient été obligés de suivre. à part le fait que la version de Vista 64 n'est pas compatible 16, je vois pas. quelqu'un a une idée ? office pas prêt ?

PColis a écrit:

catseye a écrit:

cyberclic a écrit:
Un OS 32 bits peut gérer, en théorie 2^32 octets de ram, soit 4Go de ram. Bien sur, c'est de la théorie...

Faux ... une fois encore ...
Les 4Go c'est la limite d'adressage en memoire virtuelle pour un pointeur 32 bits ... point barre ...
Un OS (32 ou 64 bits) n'est limite que par le nombre de ligne d'adresses dispo sur le bus memoire en l'occurence 36bits sur un CPU 32 bits classique post Pentium Pro.
C'est pas pour rien que Windows Server 2003 32bits peut gerer 64Go de RAM ...

Essaye d'être objectif, que tu le veuilles ou pas, un processus ne saura jamais accéder à plus de 4GB sur un X86-32 bits.

On ne parle pas d'un processus mais de l'OS ... l'OS n'est pas limite par la taille de ses pointeurs int ... mais par le nombre de lignes d'adresses disponibles du CPU/chipset ...
Je ne vois pas ou est ma non-objectivite ...
De plus les processus sous Windows ne depasseront jamais 3Go sur un systeme 32bits ...

PColis a écrit:
Microsoft n'aurais jamais du proposer un Vista 32 bits ; toutes les innovations majeures étant d'ailleurs uniquement dans la version 64bits du système.

Ca c'est clair, mais bon Microsoft ne fait pas ce qu'il veut contrairement a ce que certains pensent ...

catseye a écrit:

Ce n'est pas le probleme .. tu veux retourner sous DOS avec Word1.0 ?

Pas mal de tests montre que la productivité était meilleure avec ces anciens systèmes
Donc dire aujourd'hui qu'on peux parfaitement profiter d'une machine avec 256MB ou 512MB ne me parait absolument pas farfelut ; faut simplement faire plus attention
J'avoue ne pas bien comprendre cette course à la RAM (sauf bien sur dans certains domaines comme l'images (edit : pas EXIF ) et la video).

---

catseye a écrit:

Je ne vois pas ou est ma non-objectivite ...

Sans préciser qu'un processus est limité à 4GB (3.1 en fait), tu laisses à penser qu'un PC pourrait adresser 36 bits de mémoire à plat.
Ceci n'est pourtant pas possible sauf si on utilise les très coûteux (edit : et contraignant) AWE...
Edité le 21/12/2007 à 23:32

PColis a écrit:

catseye a écrit:

Ce n'est pas le probleme .. tu veux retourner sous DOS avec Word1.0 ?

Pas mal de tests montre que la productivité était meilleure avec ces anciens systèmes
Donc dire aujourd'hui qu'on peux parfaitement profiter d'une machine avec 256MB ou 512MB ne me parait absolument pas farfelut ; faut simplement faire plus attention
J'avoue ne pas bien comprendre cette course à la RAM (sauf bien sur dans certains domaines comme l'images et la video).

Justement c'est un domaine auquel de plus en plus de monde accede ...

PColis a écrit:

---

catseye a écrit:

Je ne vois pas ou est ma non-objectivite ...

Sans préciser qu'un processus est limité à 4GB (3.1 en fait), tu laisses à penser qu'un PC pourrait adresser 36 bits de mémoire à plat.
Ceci n'est pourtant impossible sauf si on utilise les très coûteux AWE...

Bien sur avec AWE ...
C'est juste que dire que parce que c'est 32 bits, un OS ne peut pas adresser plus que 4Go est une affirmation fausse, et galvaudee depuis longtemps, chose que j'ai de plus en plus marre de lire sachant que notre Server 2003 32bits tourne avec 8Go de RAM adressables ...

catseye a écrit:

C'est juste que dire que parce que c'est 32 bits, un OS ne peut pas adresser plus que 4Go est une affirmation fausse, et galvaudee depuis longtemps, chose que j'ai de plus en plus marre de lire sachant que notre Server 2003 32bits tourne avec 8Go de RAM adressables ...

Je comprend que t'en as marre d'entendre qu'un système 32 bits ne peux pas gérer plus de 4GB mais je ne peux pas te laisser dire qu'un tel système 32bits utilisera la mémoire aussi bien qu'un système 64bits... Essaye, au hazard, sur ton serveur de faire un BYTE* p = new BYTE[4294967297I64];
Message edité le 23/12/2007 à 07:06

C'est vrai dans l'absolu que 512 Mo suffisent, mais aujourd'hui le moindre jeu nécesite 1 Go. C'est donc qd meme le minimum (vu le prix en plus).

Maintenant, pour le gars qui bat tout le monde en vitesse pour éteindre le PC, c'est moi : 1 seconde ; je coupe l'alim direct .

Bonjour,

Pour info :

J'ai une carte mère ASUSTeK P5WDG2 WS Professional acvec 4 Go de DDR2-SDRAM PC6400 XMS2 Corsair

Le BIOS de la carte mère détecte bien 4 Go de RAM

MS windows XP PRO édition 64 bits détecte bien 4 Go RAM

MS windows XP Pro 32 bits ne détecte que 3 Go

MS windows 2003 server Standard R2 32 bits ne détecte que 3 Go

Conclusion : les OS 32 bits ne savent travailler qu'avec 3 Go de RAM

"Les OS gèrent la mémoire avec des entiers. Si l'OS utilise un codage 32-bit pour son adressage et qu'il utilise des entiers non signés, il pourra adresser un espace mémoire de 4294967296 bytes =2³² bytes = 4GB.

Si on prends toutes les versions 32-bit d'un OS. A la base, il gère jusqu'à 2GB sans problèmes. Par contre, si vous installez un OS sur un PC avec 4GB de RAM, il ne pourra en exploiter que 3GB et encore, il faut le forcer à modifier sa manière de gérer la mémoire et ça peut devenir instable sur certains chipsets. Une fois de plus, ça ne concerne pas la majorité des gens. Par contre pour un serveur, ça deviens vite un gros problème. C'est pourquoi, les systèmes 64bits se vendent actuellement principalement sur des serveurs."
Edité le 22/12/2007 à 00:15

PColis a écrit:

catseye a écrit:

C'est juste que dire que parce que c'est 32 bits, un OS ne peut pas adresser plus que 4Go est une affirmation fausse, et galvaudee depuis longtemps, chose que j'ai de plus en plus marre de lire sachant que notre Server 2003 32bits tourne avec 8Go de RAM adressables ...

Je comprend que t'en as marre d'entendre qu'un système 32 bits ne peux pas gérer plus de 4GB mais je ne peux pas te laisser dire qu'un tel système 32bits utilisera la mémoire aussi bien qu'un système 64bits... Essaye, au hazard, sur ton serveur de faire un BYTE* p = new BYTE[4294967297I64];

Impossible meme en 64 bits ton truc, le stack est limite a 10Mo par defaut ...
Sur le Heap je t'ai deja dit que Windows limite tous les process a 3Go de memoire virtuelle (via le switch /3GB) ... sinon c'est 2Go, et je l'ai toujours precise ..

Pour tester la limite sur une machine avec 8Go de RAM et Server 2003 SE, disable le fichier de swap, lance plusieurs process qui bouffent 1Go de RAM chacun, et vois combien tu peux en lancer, generalement plus que 4, jusqu'a ce que le prochain process que tu lances flag un (not enough memory available) ...
Edité le 22/12/2007 à 00:45

Bonjour,

Aussi pour info :

OS 64 bits linux serveur contenant :

- 3 stations virtuelles Win XP avec 512 Mo
- 3 serveurs virtuels Linux avec 512 Mo
- 3 stations virtuelles Linux avec 1024 Mo (développement JAVA)
- 1 serveur virtuel Win 2003 sbs avec 512 Mo

Et bien 4 Go, c'est pas suffisant, il me faut finalement 8 Go !!

seblap47 a écrit:
MS windows 2003 server Standard R2 32 bits ne détecte que 3 Go

T'as un gros soucis car il doit t'afficher 4Go, comme chez moi ... seule la version web est limite a 2Go...
www.microsoft.com...

Sur Asus P5K, 4Go de RAM OCZ ...

Regarde le lien que je donne, tu constateras que ta conclusion est fausse ..
Idem pour Linux 32 bits qui peut lui aussi adresser jusqu'a 64Go de RAM ...
Edité le 22/12/2007 à 00:37

ça me parait inutile pour mon utilisation perso ^^
GoGo Logiciel libre et stop machine à gaz et 1 Go suffiront amplement :P

Je prendrais comme exemple, blender qui demande casiment rien (et puis 12Mo sur le DD) et qui rivalise avec la machine à gaz 3DS max.
Edité le 22/12/2007 à 00:48

Cela permettrait également de relancer les fabricants de mémoire qui souffrent actuellement avec des prix de vente particulier bas et des marges très réduites.

Non mais c'est sur... je vais les plaindre quand je vois qu'il y a quelques temps cette mafia n'hésitait pas à faire sur gonfler leur tarifs et j'en passe...
Pas de pitié.

> un windows vista+aero : - 2Go
> un firefox bouffeur de ram sur une page youtube : -512Mo
> un client mail ouvert + msn
> un super papier peint de bureau 1680x1050 + des bip-bip coin coin partout + 1 anti virus performant qui va au font des choses
> un mp3 qui tourne ou une webcam qui bouffe..."

Y a un os (sans jeu de mot ) si tu estimes nécessaires 4g pour faire tourner ce type d'applications y a un problème sur la machine.
Sauf pour vista, dont j'ai volontairement réduit la durée de l'expérience chez moi, tous les softs que tu as cité, tournaient très bien lorsque je n'avais "qu'un" g., et parfaitement avec 2g. Mon xp encode alors que parallèlement je fais une partie de quake war, et mon pc est normalement équipé question sécurité (antivirus, firewall), et il joue son rôle de serveur de fichier sur le réseau.
Donc le gain en usages courants a été très relatif (chargement légèrement plus courts notamment pour les jeux, les lancements d'appli. plus fluides sans que cela soit non plus transcendant), et en tout cas sans rapport avec un overclocking du cpu et de bons réglages de la mémoire.
En soit, si écart il y a, il doit être infime pour les usages que tu donnes, et , je pense, d'un intérêt limité face à d'autres éléments que l'on peut optimiser tout en obtenant des performances plus sensibles. (notez bien, pour les retours donnés à ce propos, que la fluidité sur un portable est loin d'être, généralement, en premier lieu handicapée par la quantité de mémoire vive, mais généralement le type de mémoire et ses réglages, et ensuite le disque dur) .

En revanche, pour de la virtualisation, de la grosse retouche d'image... ou encore pour les pro. sur des serveurs cela est effectivement utile (voire indispensable). Il est donc normal que certaines config. utilisent 4g et même bien plus pour des serveurs. En revanche, il est vrai que l'on peut se poser la question de l'intérêt sur un portable, qui n'est normalement pas fait pour ce type d'usage a destination des pro./semi-pro. Mais ça vise ici le haut de gamme.

Cela dit 4 ou 2, ou plus ou moins, la donne change aussi grandement selon le type / marque de la mémoire... donc annoncer de façon brute pour ces constructeurs, "va y avoir 4 g." sans autre renseignement, démontre effectivement que pour le moment c'est l'aspect marketing qui est mis en avant....

C'est clair que 2Go sur un laptop c'est quand meme assez confortable, 4Go pourquoi pas mais si j'ai besoin d'autant de RAM c'est pour du lourd, je serais surement beaucoup plus penalise par le CPU ou le disque dur plus que par la quantite de RAM ...

catseye a écrit:
C'est clair que 2Go sur un laptop c'est quand meme assez confortable, 4Go pourquoi pas mais si j'ai besoin d'autant de RAM c'est pour du lourd, je serais surement beaucoup plus penalise par le CPU ou le disque dur plus que par la quantite de RAM ...

Je pense aussi , notamment il est dommage que pour l'instant il semble que le recours au dd hybride et/ou à la flash type readyboost , n'offre que peu de gain, alors que sur un portable cela pourrait être un bon moyen pour contourner le manque de réactivité du dd que l'on ne peut que difficilement changer sans amputer sensiblement l'autonomie.

[quote="catseye"][quote="cyberclic"]
C'est pas pour rien que Windows Server 2003 32bits peut gerer 64Go de RAM ...[/quote]
T'es sûr ? J'ai un doute là... Je crois qu'il ne peut gérer que la moitié de ce que tu annonces là !

Lachessis a écrit:

usamike a écrit:

'irai même plus loin, sachant que les OS 32 bits ne peuvent pas gérer autant de mémoire cela obligerait les constructeurs à mettre des OS 64 bits et donc obliger les éditeur de logiciels de coder en 64 bits et de profiter de nos processeurs qui sont en 64 bits depuis 5 ans et dont on ne profite pas.

Tant mieux ! rien de tel pour enfin passer au 64bits! Quel les fournisseurs de soft et de drivers y soient contraints est la meilleure façon !

avec 3 Go je comprends encore le multitache sous vista

> un windows vista+aero : - 2Go
> un firefox bouffeur de ram sur une page youtube : -512Mo
> un client mail ouvert + msn
> un super papier peint de bureau 1680x1050 + des bip-bip coin coin partout + 1 anti virus performant qui va au font des choses
> un mp3 qui tourne ou une webcam qui bouffe...

4Go c'est pas du luxe
>

Ou tu fais plus simple et moins cher...
Tu repasses à Windows XP SP3 (10% plus rapide que le SP2 à prioris) et avec juste 2 Go de RAM t'as l'impression d'en avoir encore de trop.
De toute façon, Vista 32bits c'est caca, Vista 64bits c'est inutile pour les particulier vu qu'il n'y a pas beaucoup d'appli 64bits grand publique et que les appli 32bits sont ralentit à cause de la conversion 32bits vers 64bits faite à la volé.
Donc, pour l'instant, vive les 2Go de DDR2 à bon marché !!!
Pour les 4Go ou plus, on attendra la DDR3 à bon marché et le prochain Windows entièrement réécrit et en 64bits seulement.

+8

---

crocodudule a écrit:

> un windows vista+aero : - 2Go
> un firefox bouffeur de ram sur une page youtube : -512Mo
> un client mail ouvert + msn
> un super papier peint de bureau 1680x1050 + des bip-bip coin coin partout + 1 anti virus performant qui va au font des choses
> un mp3 qui tourne ou une webcam qui bouffe..."

Y a un os (sans jeu de mot ) si tu estimes nécessaires 4g pour faire tourner ce type d'applications y a un problème sur la machine.
Sauf pour vista, dont j'ai volontairement réduit la durée de l'expérience chez moi, tous les softs que tu as cité, tournaient très bien lorsque je n'avais "qu'un" g., et parfaitement avec 2g. Mon xp encode alors que parallèlement je fais une partie de quake war, et mon pc est normalement équipé question sécurité (antivirus, firewall), et il joue son rôle de serveur de fichier sur le réseau.
Donc le gain en usages courants a été très relatif (chargement légèrement plus courts notamment pour les jeux, les lancements d'appli. plus fluides sans que cela soit non plus transcendant), et en tout cas sans rapport avec un overclocking du cpu et de bons réglages de la mémoire.
En soit, si écart il y a, il doit être infime pour les usages que tu donnes, et , je pense, d'un intérêt limité face à d'autres éléments que l'on peut optimiser tout en obtenant des performances plus sensibles. (notez bien, pour les retours donnés à ce propos, que la fluidité sur un portable est loin d'être, généralement, en premier lieu handicapée par la quantité de mémoire vive, mais généralement le type de mémoire et ses réglages, et ensuite le disque dur) .

En revanche, pour de la virtualisation, de la grosse retouche d'image... ou encore pour les pro. sur des serveurs cela est effectivement utile (voire indispensable). Il est donc normal que certaines config. utilisent 4g et même bien plus pour des serveurs. En revanche, il est vrai que l'on peut se poser la question de l'intérêt sur un portable, qui n'est normalement pas fait pour ce type d'usage a destination des pro./semi-pro. Mais ça vise ici le haut de gamme.

Cela dit 4 ou 2, ou plus ou moins, la donne change aussi grandement selon le type / marque de la mémoire... donc annoncer de façon brute pour ces constructeurs, "va y avoir 4 g." sans autre renseignement, démontre effectivement que pour le moment c'est l'aspect marketing qui est mis en avant....

+8

PColis a écrit:

Microsoft n'aurais jamais du proposer un Vista 32 bits ; toutes les innovations majeures étant d'ailleurs uniquement dans la version 64bits du système.

Ouais enfin vu l'accueil que reçoit Vista en l'état, si en plus les utilisateurs Windows avaient du attendre 6mois pour avoir des applications en 64bits et si en plus Vista n'avait pas assuré pas la rétrocompatibilité (approximative) avec les logiciels XP à laquelle on a droit avec la version 32bits de Vista je pense qu'on aurait assisté à un joli naufrage...

Ça va peut-être (ok, surement...) passer pour du troll mais vu vos scrupules sur les topics mac je me lance:

"Ils sont quand même vraiment pas doués chez Microsoft, sur Mac le 64 bit c'est une réalité (une vraie qui fonctionne) et le problème de la compatibilité des applications ne se pose pas, les applications 32 comme 64bits fonctionnent indifféremment..."