4 coeurs chez AMD : les Opteron Barcelona en force

BUgFx32 a écrit:
Frenchement , franck, change ton avatar et met le logo d'intel, tu sera plus credible..

Franck, un pro-Intel ? :paf:

Avec son G3 400 ? [:jad555]

Bon OK, je sors...

Mon prochain proc sera un Intel, j'ai pas trop le choix :(

Franck a écrit:
Mon prochain proc sera un Intel, j'ai pas trop le choix :(

Eh ouais... :)

Tu attends le prochain Mac Pro, je suppose ?

Je veux une machine sans écran dans la quelle je peux changer le DD et la carte graphique sans faire sauter la garantie (et qui fasse tourner MacOS )…je crois que j'ai pas trop le choix :ane:

Franck a écrit:
Je veux une machine sans écran dans la quelle je peux changer le DD et la carte graphique sans faire sauter la garantie (et qui fasse tourner MacOS )…je crois que j'ai pas trop le choix :ane:

C'est clair :ane:

Jarodbanks a écrit:
Mais le 3800+ est moins cher (99 euros) que le E4300 (158 euros) pour des performances presque identique.

Edit: selon cet article le 3800+ fait jeux égale avec le E6300 dans ces conditions pourquoi proner intel si pour moins cher on a pratiquement l'équivalent

AMD X2 3800+ :    99 euros
INTEL    6300  :  169 euros

La guerre des prix entre AMD et Intel va-t-elle durer encore longtemps?
Mario Rivas: Cette guerre de prix avec Intel est ridicule. Je voudrais être capable de fixer le prix de mes produits au tarif du marché, car cela ne m'intéresse pas d'acheter à perte des parts de marché. C'est une stratégie stupide d'autant que nous sommes les deux seules compagnies dans le monde à fournir la vaste majorité des processeurs x86 (environ 80% pour Intel, 20% pour AMD, ndlr). Et puis, pourquoi irais-je provoquer Goliath, sachant qu'ils ont plus de ressources financières que moi. Le problème, c'est que malgré leur 2 milliards de dollars de stocks, Intel a 7 usines à faire tourner à plein régime. Ils cassent les prix et nous n'avons pas d'autre choix aujourd'hui que de les suivre. Pendant trois ans, la supériorité technologique d'Opteron nous a permis de conserver de bonnes marges, car nos clients étaient prêts à payer une prime par rapport aux puces d'Intel, qui étaient inférieures. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas et nous en souffrons. Cependant, c'est une situation provisoire.

Les Barcelona ont l'air architecturalement bons mais :
1/ ils seront reservés pour l'essentiel aux serveurs (du moins dans un premier temps). Le grand public restera globalement au bicore et la, l'archi K8L n'apportera rien. Le C2d a donc toute latitude.
2/ ils couteront tres chers.
3/ AMD ayant un mal fou à industrialiser le 65 nm on risque d'avoir des machins qui chauffent et qui seront produits en petite quantité et à faible rendement.

Donc meme si le K8L est bon, il est fort à parier que le temps qu'il soit REELLEMENT disponible, Intel aura sorti ses Yokfield et surtout ses Nehalem.

Debvi Eokh a écrit:
Vivement l'été 2007 pour des bench sur les quad cores AMD et Intel.
J'espère que le combat rapport performance/prix sera aussi épique que celui de l'été 2006.  :clap:

je l espere aussi ;)

Franck a écrit:
> tu oublies un détails de taille !! (enfait 2 !!) Le premier est que le QUad de chez Intel doit se servir du bus systeme pour communiquer avec les cores d'un die a l'autre ...

En es-tu certain ?
De quel type de communication parles tu ? les caches sont partagés,
le(s) proc(s) n'ont pas bessoin de passer par le FSB pour aller voir le cache du voisin.

> La seconde est que le cache L2 du Quad 2 Duo est pas partagé.

Core 2 Quad.
Pas entièrement. 2 cores se partagent la moitié du cache et les 2 autres l'autre moitié.

Comme je l'ai déjà dit plus haut, ce n'est problématique que si une appli utilise pleinement les 4 cores tout en demandant beaucoup d'échanges entres CPU. Dans ces conditions, il ne fait aucun doute que les solutions à base d'Opterons seront plus efficaces, mais je pense que dans la majorité des applis desktop, la différence sera à peine mesurable

> Intel a sortit son quad juste pour dire "regardez nous somme les premiers a sortir un cpu x86 quadcore !"

C'est un fait. Il n'empêche qu'il occupent le marché avec une solution quadricore plus performante qu'un dual core, que cette solution est disponible maintenant, et qu#elle peut directement remplacer un dual core.
La solution d'AMD n'existe que sur le papier, elle sortira peut-être dans 3 ou six mois, et on jugera en temps utiles des performances supplémentaires qu'elle apporte.
Si tu as besoin d'un machine performante maintenant, c'est pas pour l'avoir dans 6 mois.
Oui la solution Intel n'est pas optimale, et alors ? Elle est meilleure que la précédente, disponible aujourd'hui et pas chère.
C'est quand même beaucoup plus concret que le vent que tu essayes de nous vendre.
> Le but du DirectConnect n'est pas seulement de permettre une connexion SMP entre chaque core de la plateforme sans devoir utiliser le bus systeme, il permet également connecter les cores des CPU, les controlleurs mémoires et les I/O directement de core à core. Ce que ne fait pas un X2.

$$$$. C'est certainement très bien m ais ça va douiller ( et il faut trouver une CM compatible, et ça risque d'être aussi chère qu'un proc.)

Il faut croire que tu es très très très mal renseigner puisque tout les Opteron (Quelque soit le modele et la plateforme) sont munit du DirectConnect ! Même les Opterons 1 way sur 939 et AM2 ... Comme quoi, tu ne sais pas tout (et de loin ...)

Concernant le Barcelona, il n'existe pas que sur le papier ... Tu te doutes bien qu'ils ont deja commencer des productions de tests pour la recherche et développement si ils veulent le lancer courant 2007. Tu ne crois pas ??? ...

Par moment j'ai vraiment l'impression de parler a un pro Intel ... Enfin ... Autant parfois t'es constructif, autant par moment, t'es borné a vouloir nous faire avaler que la solution quad de Intel est la meilleure au monde (ou bien d'autres choses d'ailleurs, et cela, sans même avoir toutes les pièces en main bien malheureusement)... Sans même avoir réellemtn mit a l'épreuve un tel CPU (Et je ne parle pas d'un vulgaire 3Dmark ou d'une ptite compression avec winrar de x Mo ...)

C'est quand même beaucoup plus concret que le vent que tu essayes de nous vendre.

Bien souvent, c'est toi qui essaye de nous faire vendre du vent en étant malheureusement un peu trop subjectif ... alors bon :sleep:

> Comme quoi, tu ne sais pas tout (et de loin ...)

J'ai dit ça ? l'ai-je seulement une seule fois sous-entendu :??::??::??::??:

> Concernant le Barcelona, il n'existe pas que sur le papier ... Tu te doutes bien qu'ils ont deja commencer des productions de tests pour la recherche et développement si ils veulent le lancer courant 2007. Tu ne crois pas ??? ...

Je me doute bien que la production a commencé, mais AMD n'est pas Apple, et vu le peu de choses qui on filtré, j'ai l'impression que le prochaine bébé ne va pas faire autant de bruit que les pro-AMD l'espèrent.

Pour prendre un exemple récent, plusieurs mois avant le lancement du C2D, on avait déjà une foultitude de benchs de modèles pré-série qui fleurissaient sur tous les sites hardware. Là, les infos sont réduites au minimum, et j'ai plutôt l'impression qu'AMD n'a pas confiance en son produit (et/ou s'est rendu compte qu'il arrivera à faire face à C2D, mais difficilement à prendre les devants). C'est comme ça que j'interprète la situation avec les infos publiquement disponibles.

> Par moment j'ai vraiment l'impression de parler a un pro Intel ... Enfin ... Autant parfois t'es constructif, autant par moment, t'es borné a vouloir nous faire avaler que la solution quad de Intel est la meilleure au monde (ou bien d'autres choses d'ailleurs, et cela, sans même avoir toutes les pièces en main bien malheureusement)...

Arrête de déformer mes propos. Je n'ai jamais dit qu'Intel avait la meilleurs solution Quad, je ne l'ai même pas sous entendu et à vrai dire je ne le pense même pas.
Je ne pensais pas être taxé de pro-intel en disan ça "Oui la solution Intel n'est pas optimale, et alors ? Elle est meilleure que la précédente, disponible aujourd'hui et pas chère.
C'est quand même beaucoup plus concret que le vent que tu essayes de nous vendre. " Ce sont des faits, ni plus ni moins, et il faut faire avec.

tout doucement, j'en ai ras la casquette d'entendre les pros AMD depuis 4 mois (et ça va encore durer quelques mois) dire "il faut attendre la sortie du XXX pour comparer". Si encore il n'y avait qu'un mois jusqu'á la disponibilité de Barcelona Ok, mais là c'est du n'importe quoi.
Et ds toi bien que les pro-intel vont avancer le même genre d'argument quand l'AMD sera dehors et qu'Intel sortira son vrai quadcore fin 2007 début 2008. :pfff:
Autant comparer avec ce qui existe à l'heure actuelle, c'est tout.

> Sans même avoir réellemtn mit a l'épreuve un tel CPU (Et je ne parle pas d'un vulgaire 3Dmark ou d'une ptite compression avec winrar de x Mo ...)

C'est justement ce que je reproche aux pro-AMD ( et pas à AMD elle-même qui sort les procs à la vitesse qu'elle veut/peut)
En pratique on (le grand public) ne sait rien sur les perfs réelles de la future archi d'AMD, on n'a pas 1 bench sérieux à se mettre sous la dent, mais juste une description fonctionnelle, quelques améliorations face à la génération précédente et une vague idée de la fréquence de fonctionnement. Et à partir de ces données, on a une horde de gamins (je ne parle pas pour toi) qui viennent nous saouler sur les forum pour attendre 6 mois la sortie d'un processeur-qui-tue-c'est-le-messie-tellement-il-race-sa-mere, alors qu'il exite chez le concurrent une plateforme concurrente disponible et dont on peut parfaitement évoluer les perfs.

Je ne remet pas du tout en cause les perfs du Barcelona, mais quand on en saura plus, on pourra se poser la question "vaut il mieux un C2Q maintenant ou un Barcelona dans 1 mois sachant que…" à l'heure actuelle, la question ne se pose même pas.

Basta les disputes entre AMD et Intel aficionados. Si nous étions un petit peu sérieux, ne serions nous pas d’accord pour dire que cette course effrénée à la puissance est en réalité bénéfique à tous les utilisateurs de micro ordinateurs, même si la plus grande majorité d’entre eux ne saura jamais véritablement juger objectivement de la différence de performances entre ces deux fondeurs. Pire que cela, ils ne s’en serviront vraisemblablement jamais en tapant leur courrier ou leur e-mail avec deux doigts (et surtout sans se servir de leur correcteur orthographique)! Plus prosaïquement, le manque cruel et toujours actuel d’applications sachant tirer parti de ces nouvelles architectures est un premier frein à cette appréciation (et que l’on ne me parle pas d’un 3Dmark2006 totalement bidon qui n’existe pas en 64 bit et qui même en 32 bit ne sait pas gérer un simple dual core). De plus, dans la situation actuelle qui risque quand même de durer un bon petit moment, lorsque l’on considère que seuls des domaines du type montage vidéo professionnel ou de gestion de serveurs (qui ne sont certainement pas l’apanage de l’utilisateur lambda) bénéficient effectivement aujourd’hui de cette fulgurante montée en puissance, le débat me parait alors un peu stérile et ce d’autant plus que les différents acteurs n’ont pas encore fourbi leur armes pour pouvoir les tester en vrai. Mais libre à vous de vous envoyer des noms d’oiseau à la tête. Il paraît que c’est cela la démocratie ! :jap:

Jarodbanks a écrit:
Mais le 3800+ est moins cher (99 euros) que le E4300 (158 euros) pour des performances presque identique.

Edit: selon cet article le 3800+ fait jeux égale avec le E6300 dans ces conditions pourquoi proner intel si pour moins cher on a pratiquement l'équivalent

AMD X2 3800+ :    99 euros
INTEL    6300  :  169 euros

Des performances comparables ?
Dans 95% des test pratiques, le 6300 est 5 à 15% plus performant... Rien que ça...
Après, pour la majorité des test 3DMark, ils sont gentils mais le GPU bride leur 7900 GTX 512 Mo... Pour preuve, à 1% près, le Core 2 Duo 6300 obtient le même score que le Core 2 Duo X6800 (tournant pourtant 60% plus vite) dans l'ensemble des tests GPU et HDR...
Après, une fois overclocké, on constate que le 3800+ arrive à peine à ratrapper le E6300 non overclocké alors que le E6300 s'overclocke sans trop de problème au niveau d'un E6600 voir d'un X6800 si on a une bonne carte mère.
Pour finir, ton Athlon 64 X2 3800+ à 99€ n'est pas la version EE, donc ce que t'économisera sur prix du proc, tu le reverseras à EDF en 6 mois.

ChristTheGreat a écrit:
+1, c'est laraison pourquoi a la meme fréquence qu'un C2D, une quad de Intel ne peux pas battre le C2D dans un jeu, par exemple... La seul place ou le Quad va prendre avantage, c'est sur de nombres applications en meme temps.

P.S. Le direct-connect existe depuis un baille, que l'on appelle le Systeme request Interface, qui relis les 2 core d'un X2  :jap:

Le Core 2 Quad ne peut pas battre un Core 2 Duo à frequence égale dans les jeux uniquement parceque les jeux sont à 95% monothreadé, 4% sont en 2 thread mal optimisé et 1% sont réellement multithread... Donc forcement, l'inpact des 4 cores reste insignifiant et il en serra de même pour le K8L 4 cores, avec 99% des jeux, il ne ferra pas mieux que sa version 2 cores à frequence égale... :neutre: