ouargla a écrit:
A l'époque ou france télécom était les PTT et donc un service public de l'état, c'était la seul entreprise publique à dégager des bénéfices colossaux ( les prix du téléphone n'étaient pas les mêmes non plus ) qui servaient à renflouer les caisses des autres services publiques déficitaires.
Il ne faut pas oublier que tout cela a été payé par de l'argent public. La mise en place du réseau filaire a couté une fortune au contribuable. Il ne s'agit pas d'un "cadeau" des PTT aux autres services, mais du simple remboursement d'une dette contractée vis à vis du contribuable. Concernant un éventuel "bénéfice" à cette époque, il s'agissait en fait d'une forme d'impôt supplémentaire puisse que le tout allait dans la poche de l'état.
ouargla a écrit:
Une part de ces bénéfices servait aussi à la recherche et les PTT ont étés les précurseurs de la fibre optique et la branche télécom Française était à la pointe a cette époque.
Sur la recherche au CNET, je n'ai que du positif à dire, et effectivement, nous avions un fleuron technologique à la hauteur (certe couteux et dispendieux, mais qui sortait de l'innovation). Hélas, les choses ont bien changé depuis, et France Telecom est désormais dénuée de toute recherche (volontairement provocateur). L'innovation a changé de camp et se situent chez Free, ou de l'autre coté de l'atlantique ...
ouargla a écrit:
Depuis la privatisation, les opérateurs se mettent d'accords sur les prix, l'ART (l'Autorité de régulation des télécoms ) bloque FT pour qu'il ne baisse pas ces prix ( qui pourrait le faire si FT était libre de ses actes ) afin d'éviter de couler les autres opérateurs, les bénéfices vont dans la poche des actionnaires et plus de l'état ( donc moins d'argent pour la sécu et autres services publics .
Effectivement, les opérateurs (dont FT, aussi coupable que les autres voire plus) s'entendent sur les prix. Mais contrairement a ce que tu dis, l'ART (ARCEP) n'empêche pas FT de diminuer ses tarifs. Elle lui impose juste de traiter tout le monde à la même enseigne. Pas question de dire "Les opérateurs doivent me payer 20 € par abonné, sauf Orange, qui doit juste payer 3 € par abonné".
ouargla a écrit:
De plus, grace à l'ART, FT doit partager ses innovations avec la concurence sous peine d'amendes colossales, donc tout bénef pour la concurence car pas de frais de recherche.
C'est complètement faux. Si tu ne vois pas d'innovation coté FT, c'est juste qu'il n'y a plus de R&D.
ouargla a écrit:
Et les opérateurs utilisent l'infrastructure de FT. Louée d'accord, mais pas au prix réel du coût. Quand un cable est coupé, c'est FT qui répare, quand vous n'avez plus d'ADSL, de téléphone, de TV, c'est les agents de FT qui vont changer les cartes dans les centres. Presque tout passe par FT. Il n'y aurait que EDF, la SNCF, la RATP qui eux, ont un réseau de fibres privées qui pourraient être réellement indépendant, mais bizarrement, ils n'occupent pas le marché. Pourquoi ?
FT est propriétaire du réseau et le loue aux opérateurs en faisant un bénéfice conséquent. C'est normal qu'il maintiennent le réseau en l'état. Imagine que Canal+ plus fasse payer ses abonnés parce que la foudre a endommagé un des ces centraux. La tête de l'abonné Canal+ qui reçoit la facture : "Ce mois, exceptionnellement, vous paierais 136 € au lieu de 29.90 €, car nous devons réparer le central" ...
ouargla a écrit:
Il y a trop d'argent en jeux et certains contrôlent tout ça pour se remplir les poches.
Effectivement, c'est bien le cas. Mais les fautifs sont à chercher du coté de l'état et de France Telecom ...
Retour au site
Sujets Similaires: 
Cadeau de Noel
Jeux wii
Le portail automobile
La sélection de vidéos
Idées décoration