1ère: Bouygues condamné à démonter une antenne-relais

Manquerait plus que ce bon Lucien Bonberger te fasse signer un papier le dédouanant de toute responsabilité Comme ça quand Martin B. vient voir ce qu'il se passe, c'est le pauvre gars qui a payé 1000€ qui est trainé devant le théâtre de guignol palais de justice
Edité le 08/02/2009 à 15:13

Arctus73 a écrit:
Les emetteur TV ca crache quelque Dizaine de KW mais vous dite rien....étrange.

On n'est pas non plus dans les même conditions d'utilisation. Je sais pas toi, mais mon émetteur TV est sur un sommet à 800m d'alt. et y a pas grand chose dans un rayon de quelques kilomètres autour. La puissance étant rayonnée, la puissance reçu même à quelques centaines de mètres est déjà bien moindre, à des kilomètres elle est suffisamment faible pour faire décrocher les tuner prévus pourtant pour la capter.
La fréquence joue, la façon dont la puissance est utilisée joue aussi: impulsion ou pas... On ne peut pas mettre seulement les W en // pour définir le danger: ça serait trop facile

Mais je suis d'accord que ça gueule beaucoup alors que les informations n'existe pas et ça va au delà du simple principe de précaution.

Arctus73 et ceux qui mettent en avant "si il disent pas que c'est mauvais, c'est que ça ne l'est pas":

Il est reconnu que les accidents de la route sont en majorité du à la vitesse... Mais on fabrique toujours des voitures pouvant rouler à 180km/h et plus (alors que la limite maximum légale en France est de 130km/h), que faut-il en déduire?

Il est reconnu que fumer rend très gravement malade (et coûte bonbon aux caisses maladies = notre argent à tous), et pourtant la cigarette est toujours en vente libre (et + que jamais, cf les Marlboro colorées fluo pour attirer les plus jeunes)... que faut-il en déduire ?

Il est reconnu que l'alcool peut facilement entrainer une addiction, et engendre très souvent des maladies graves (sans compter les accidents et abus divers qui en découlent)... mais non seulement c'est toujours en vente libre mais on en fait la pub ! Que faut-il en déduire ? (on appelle ça "le patrimoine" en France )

Si on se base sur le gouvernement ou les grands trust pour savoir ce qui est dangereux ou pas pour notre santé, et faire des études sérieuses et impartiales pour déterminer ça, on peu tous commencer à rédiger un testament
Edité le 08/02/2009 à 19:22

V3nom a écrit:
Arctus73 et ceux qui mettent en avant "si il disent pas que c'est mauvais, c'est que ça ne l'est pas":

Il est reconnu que les accidents de la route sont en majorité du à la vitesse... Mais on fabrique toujours des voitures pouvant rouler à 180km/h et plus (alors que la limite maximum légale en France est de 130km/h), que faut-il en déduire?

Il est reconnu que fumer rend très gravement malade (et coûte bonbon aux caisses maladies = notre argent à tous), et pourtant la cigarette est toujours en vente libre (et + que jamais, cf les Marlboro colorées fluo pour attirer les plus jeunes)... que faut-il en déduire ?

Il est reconnu que l'alcool peut facilement entrainer une addiction, et engendre très souvent des maladies graves (sans compter les accidents et abus divers qui en découlent)... mais non seulement c'est toujours en vente libre mais on en fait la pub ! Que faut-il en déduire ? (on appelle ça "le patrimoine" en France )

Si on se base sur le gouvernement ou les grands trust pour savoir ce qui est dangereux ou pas pour notre santé, et faire des études sérieuses et impartiales pour déterminer ça, on peu tous commencer à rédiger un testament

Ce qu'il faut en déduire : c'est que la majorité des gents veulent Vivre et non pas se contenter de vivre

Jayce a écrit:
Ce qu'il faut en déduire : c'est que la majorité des entreprises veulent Vendre et non pas se contenter de vendre

Il y a un message philosophique là-dedans.

Non mais je sais bien que les gens en on plein le dos d'avoir de moins en moins de liberté, d'un autre côté la liberté de rouler plus vite que la limite de vitesse, c'est enlever la liberté des autres d'avoir plus de sécurité (si qqun doit me rentrer dedans, je préfère encore que ce soit à 130 plutôt qu'à 220 )

Ce que je voulais simplement mettre en évidence, c'est qu'il ne faut pas compter sur une entreprise qui te vend un produit potentiellement dangereux pour te dire "il est possible que ce soit dangereux, je serais vous j'achèterais pas"

Je dis ça pour tous ceux qui pensent encore que parce que c'est en vente, c'est forcément sans danger... (et il y en a !)
Edité le 09/02/2009 à 10:08

V3nom a écrit:
Il est reconnu que les accidents de la route sont en majorité du à la vitesse... Mais on fabrique toujours des voitures pouvant rouler à 180km/h et plus (alors que la limite maximum légale en France est de 130km/h), que faut-il en déduire?

Là j'en conclu que je ne suis pas d'accord avec la base de ton raisonnement: la vitesse est souvent un facteur agravant. Le facteur déclenchant c'est une faute de conduite comme le non respect d'une ligne blanche, d'un stop, d'une distance de sécurité...etc. La seule chose que la vitesse peut produire par elle-même (enfin le "pilote" débile) c'est un défaut de maitrise: classiquement j'arrive comme un con dans un virage et je fais un tout droit. Ca ne ressemble pas vraiment à la majorité des accidents, et c'est même pas les plus graves. Par contre un accident à plus grande vitesse ça fait des paraplégique au lieu des morts. C'est un choix de communication de la sécurité routière: se focaliser sur le facteur aggravant avant de s'occuper des causes. [/coup de gueule]

Il est reconnu que fumer rend très gravement malade (et coûte bonbon aux caisses maladies = notre argent à tous), et pourtant la cigarette est toujours en vente libre (et + que jamais, cf les Marlboro colorées fluo pour attirer les plus jeunes)... que faut-il en déduire ?

Que les gens sont déjà dépendants ou sont cons au départ A une époque ils savaient pas, mais plus maintenant.

Il est reconnu que l'alcool peut facilement entrainer une addiction, et engendre très souvent des maladies graves (sans compter les accidents et abus divers qui en découlent)... mais non seulement c'est toujours en vente libre mais on en fait la pub ! Que faut-il en déduire ? (on appelle ça "le patrimoine" en France )

Même chose que le point précédent, à une exeption c'est que c'est l'abus qui est dangereux, pas le produit.

Si on se base sur le gouvernement ou les grands trust pour savoir ce qui est dangereux ou pas pour notre santé, et faire des études sérieuses et impartiales pour déterminer ça, on peu tous commencer à rédiger un testament

En même temps dans tes exemples, l'état informe du danger même si on peut discuter la méthodologie (et t'as vu que je suis pas forcément d'accord avec la méthode). Bref, le pb c'est pas l'état, c'est bien l'individu. Donc oui il ne faut pas attendre que l'état nous protège physiquement, pas parce qu'il n'est pas compétent ou qu'il est intéressé, mais parce qu'on a un cerveau et les infos requises.

Qu'est ce que je conclu de tes exemples ? Qu'ils ne correspondent pas au cas des ondes: il n'y a pas de connaissance claire et d'information sur le sujet au sujet des ondes, alors que pour tous tes exemples, on a des faits préçis, nombreux, documenté et il y a information du public. Même pas besoin de parler de partialité, y a rien de fait: pas plus du côté de l'état que du côté des consommateurs. C'est là que le doute se transforme automatiquement en principe de précaution: est-ce justifié ? Ben on sait pas, on a pas de référence, pas d'exemple...rien.

Je sais que c'est bancale mon analogie... Je pointe pas la cause ou le responsable du mal, mais le fait qu'on continue de vendre librement des choses dangereuses voire mortelles, et parfois carrément inutiles en plus... (MAIS c'est un énorme commerce... qui peut lutter contre ? personne)

Un exemple plus proche: les médicaments qui passent en phase 3 ou 4 (essais massifs) avant même d'être totalement exempts de risques... C'est comme ça qu'on se retrouve avec un médicament traitant une maladie qui n'a rien de très dangereuse, mais ayant comme effet secondaire des complications très graves voire mortels (là encore ce ne sont pas les exemples qui manquent, même si on est quand même mieux lotis ici qu'aux USA où tout le système médical est privatisé)
Edité le 09/02/2009 à 14:47

Tient on parle de liberté, essayer de voir le documentaire "l'ile aux fleurs" a peine 12 minutes c'est un court metrage, en fait il pousse assez la reflection sur qu'est ce que la liberté et c'est pas si évident a définir finalement.

En tout cas on vit dans le toujours plus, impossible pour certains de revenir en arrière, heureusement y en a pour qui la phrase "il faut vivre avec son temps" n'a aucun sens, en fait vivre bien et heureux la CONSCIENCE tranquille est déja pas mal.

Dés qu'on parle d'un risque sur la santé sur un objet du progrès, on a toujours une flambés de personnes ne voulant pas y croire.
La plupart de ses gents y croiront seulement si TF1 en parle... Si il n'en parle pas c'est pas dangereux, monde de @!#$?* ...

Plus fondamentalement même, ça serait bien que tout le monde garde toujours en tête la phrase qui résume le fondement même de la philosophie: "rien n'est acquis"

Mais la remise en question fait peur quand ça touche des choses qu'on ne veut (peut ?) pas imaginer voir disparaitre...
Edité le 10/02/2009 à 21:22