CES : AMD Live! arrive sur les portables

AMD ouvrait le CES en annonçant des évolutions de sa technologie Live!, sorte de pendant du Viiv d'Intel. La nouveauté la plus marquante relative au Live! est sans nul doute son arrivée sur les ordinateurs portables. MSI et Fujitsu Siemens devraient ainsi figurer parmi les premiers fabricants à proposer des portables AMD Live! offrant des capacités multimédia étendues avec notamment des fonctions de réception et d'enregistrement TV.
Autre annonce dans le cadre d'AMD Live!, la disponibilité de nouvelles applications au sein de la suite de divertissement AMD Live! dont un logiciel de protection des enfants lors de la consultation de sites Internet. Enfin AMD expose un prototype d'un système multimédia tout-en-un baptisé AMD LIVE! Home Cinema et intégrant une set-top box ainsi qu'une connectique complète. Animé par un Athlon 64 X2, ce système vise à regrouper tous les périphériques audio et vidéo du salon en une seule et même machine, de préférence compacte, pilotable à la télécommande. Le système AMD LIVE! Home Cinema visible sur le stand d'AMD pourra être réutilisé tel quel par ses partenaires, le fondeur le proposant sous la forme d'un design de référence.


Lire cette brève sur le site

AMD +1
Après le DTX voilà un nouveau format ouvert.
La cerise sur le gateau sera bien evidemment l'avenement des nouveaux CPU.
En tout cas, pas de schlérose chez le fondeur.....
Patience....

De toute actuellement il y a une campagne de dénigrement assez fort d'AMD sur les forums mais cela ne reflète vraiment pas la réalité, la société est loin d'être dans une si mauvaise passe que cela, c'est clair que les C2D malmène un peu la marque mais faire des processeurs au top de la pyramide de puissance n'est pas tout.
Je ne suis pas pro amd en disant cela, pour l'instant mon prochain proc est le C2D d'intel ^^, mais il faut arreter de croire que tout tourne qu'autours des procs grand public ( et encore le grand public pourrait tout aussi bien acheter du AMD par manque d'information sur la différence de puissance avec le C2D) pour les sociétés intel/amd.

Perso, j'étais Pro AMD / ATI il n'y a même pas 1ans de cela encore (depuis les K6 et pour ATI, depuis la mort de 3dfx).
Mais bon, actuellement et à mon grand regrès, c'est 2 marques maintenant rassemblées, ne font plus des produits compétitifs pour le grand public.
J'apréciais AMD pour son rapport Qualité/Prix, mais ils ont revu leur prix à la hausse. J'apréciais ATI pour leur performance et Qualité d'affichage, maintenant Nvidio fait pareil voir moins chère.
Faudrait qu'ils se reveillent les deux ^^

Velns a écrit:
( et encore le grand public pourrait tout aussi bien acheter du AMD par manque d'information sur la différence de puissance avec le C2D)

Une grosse partie des PC qui sont achetés par le public le sont pour la navigation internet, chatter, faire du traitement de texte, aller chercher ses emails, télécharger des MP3 et mettre les photos pris avec l'appareil photo numérique. Pour ça, pas besoin d'avoir le meilleur processeur en date et une carte graphique de la mort qui tue. Ce qu'ils regardent c'est le prix...

Deuxièmement, si les C2D ont les meilleures performances en ce moment, un C2D 6300 ou 6400 n'écrase pas tout les processeurs AMD, exemple l'Athlon X2 4600+ a des performances similaires au C2D 6400.

Athlon X2 4600+ 250€
C2D 6400 200€

Et dans pas mal de test un C2D 6400 est devant un X2 5000+ :neutre:
http://www.clubic.com/article-67724-6-amd-...nm-vs-65nm.html

Franck a écrit:
Athlon X2 4600+  250€
C2D 6400            200€

Et dans pas mal de test un C2D 6400 est devant un X2 5000+ :neutre:
http://www.clubic.com/article-67724-6-amd-...nm-vs-65nm.html

Eh bien dis donc, c'est pas les mêmes prix qu'ici.

Athlon X2 4600+ $280 can.
C2D E6400 $290 can.

Et je ne parlais pas vraiment de la nouvelle version X2 EE qui sont décevantes.

moi sa me fait quand même un peu peur;
toute cette innovation effréné, me fait penser à Commodore qui à fini par se planter ...

Que veut dire un CD2 est devant un AMD X2 5000+ alors que l'on vient de vous dire que le consommanteur cherche une machine pour faire de la bureautique, du net, messagerie, voir ses photos, regarder un film, écouter de la musique et jouer de temps en temps. Cela devrait suffir pour AMD avec sa gamme qui démontre sur le marché une forte croissance. De plus, je rajoute qu'AMD est devenu un leader sur le secteur informatique, sur les standards d'aujourd'hui et demain. Nous ne sommes plus du temps où Intel régné en maitre et sans partage... souvenez-vous bien de cela.

pkmwt a écrit:
Perso, j'étais Pro AMD / ATI il n'y a même pas 1ans de cela encore (depuis les K6 et pour ATI, depuis la mort de 3dfx).
Mais bon, actuellement et à mon grand regrès, c'est 2 marques maintenant rassemblées, ne font plus des produits compétitifs pour le grand public.
J'apréciais AMD pour son rapport Qualité/Prix, mais ils ont revu leur prix à la hausse. J'apréciais ATI pour leur performance et Qualité d'affichage, maintenant Nvidio fait pareil voir moins chère.
Faudrait qu'ils se reveillent les deux ^^

On voit bien que tu regrettes d'avoir changé pour Intel! La preuve que ton Intel ne te sert à rien... tu fais des fautes sur regrès au lieu de regret

> Que veut dire un CD2 est devant un AMD X2 5000+ alors que l'on vient de vous dire que le consommanteur cherche une machine pour faire de la bureautique, du net, messagerie, voir ses photos, regarder un film, écouter de la musique et jouer de temps en temps.

Ça veut dire plus performant, mais aussi moins cher.

> Cela devrait suffir pour AMD avec sa gamme qui démontre sur le marché une forte croissance.

Ça suffit pour suivre, pas pour en faire un leader comme c'était le cas il y a quelques années. Mais bon la roue tourne: chacun son tour.

> De plus, je rajoute qu'AMD est devenu un leader sur le secteur informatique, sur les standards d'aujourd'hui et demain.

C'est un acteur qui a plus de poids aujourd'hui qu'il y a 10 ou 15 ans, c'est évident.

> Nous ne sommes plus du temps où Intel régné en maitre et sans partage...

À l'heure actuelle (sur les 3 derniers mois, et très vraisemblablement dans les 6 prochains) Intel est devant AMD dans quasiment tous les segments grand public. Portable, desktop, performance, autonomie, dégagement thermique, prix…

Acuellement Intel règne en maitre avec son architecture Core. Pourquoi ? Les performances ?

C'est vrai que le Core offre des performances de haut niveau dépassant quasiment la gamme AMD à partir du E6400, mais on ne peut pas dire que l'AthlonX2 soit complètement à la ramasse, surtout qu'AMD a baissé ses tarifs pour être compétitif.

Maintenant j'ai du mal à comprendre si on revient 2-3 ans en arrière, au moment des AthlonXP 2600 - 3000+, AMD avait le dessus, des proc. moins chèrs que ceux d'Intel pour des perfs équivalentes, alors en ce qui concerne le pentium D façe à l'AthlonX2 n'en parlons même pas, AMD était largement devant (perfs & dissipation thermique).

Quand j'ai pensé à remplaçer mon 2600+, j'ai voulu prendre un proc. qui ne consommait pas trop (89W max) donc j'ai pensé à un 4200+ sauf quIntel a sortit quelques mois plus tard sa nouvelle archi qui ne se contente pas de battre un FX-62 (le meilleur CPU d'AMD) avec un E6600 mais qui en plus ne consomme que 65W max (2x moins que le FX-62) en coutant plus de 2 fois moins cher.

Alors pourquoi se tourner vers AMD, quand le core dépasse en tout point le K8?

Donc j'ai finit par changer mon PC et j'ai pris la config qui est dans ma signature.

Et là surprise, tous les jeux gourmands ramment sur ce PC alors que j'ai résolument pensé à prendre une config plutot haut de gamme. Oblivon tourne mais n'est pas très fluide, pareil pour Splinter Cell : Double Agent, F.E.A.R... J'ai pas testé NeverWinter Nights 2 mais d'après les benchs sur le net, même sur une très grosse config le jeu n'est pas très fluide, je passe le cas de Flight Simulator X qui ne tournera pas correctement en DX10 avec une 8800GTX.

Le truc ironique là dedans c'est que mon 2600+ avec une FX 5600 (une carte soit disant ratée) et 512Mo DDR - 333Mhz faisait tourner tous les jeux de l'époque à fond (a part Far Cry) en 1280x1024, mais c'est pas le cas sur le nouveau pc.

Comprenez

> Acuellement Intel règne en maitre avec son architecture Core. Pourquoi ? Les performances ?


Non, les performances ne suffisent pas à tout expliquer, sinon AMD aurait vendu beaucoup plus de procs à l'époque de l'A64 vs Pentium D.
Le prix, la notoriété de vendeur, la disponibilité des produits est aussi à prendre en compte.

Il ne me semble pas que le prix et la disponibilité des Athlon64 ait réellement été prise en défaut. Quand à la notoriété, je pense que ça a joué un rôle même si c'est difficilement justifiable.

Je dirais aussi qu'en utilisation courante (hors jeux et encodage vidéo) je ne vois aucune différence notable entre mon nouveau PC et le 2600+ avec 512 de RAM. :)

C'est bien la preuve que l'upgrade sur des PC avec des config très puissantes n'est justifiable que pour les jeux vidéos actuels, de moins en moins optimisés ceci dit en passant, et des applis lourdes.

> Il ne me semble pas que le prix et la disponibilité des Athlon64 ait réellement été prise en défaut.

AMD aurait certainement été incapable de fournir Dell si la moitié de sa gamme était montée en Turion/Athlon/Opteron.
Les capacités de fabrication ne sont pas infinies, et celles d'Intel sont incontestablement plus élévées.

Jin78 a écrit:
Il ne me semble pas que le prix et la disponibilité des Athlon64 ait réellement été prise en défaut. Quand à la notoriété, je pense que ça a joué un rôle même si c'est difficilement justifiable.

Je dirais aussi qu'en utilisation courante (hors jeux et encodage vidéo) je ne vois aucune différence notable entre mon nouveau PC et le 2600+ avec 512 de RAM. :)

C'est bien la preuve que l'upgrade sur des PC avec des config très puissantes n'est justifiable que pour les jeux vidéos actuels, de moins en moins optimisés ceci dit en passant, et des applis lourdes.

C'est là que tu vois les limites de Windows...
Perso ça m'avais fait pleurer de me faire monter une putin de machine et de m'apercevoir que quelques semaines après c'était une vrai brouette...
Ce qui m'a fait migrer vers Linux, puis Mac OS (mais bon linux c'est très bien si on as pas de quoi changer de machine. Ceci dit, si on veut changer de machine, c'est pas bête de prendre un mac, les prix sont compétitifs et tu peux y installer l'OS que tu veux... enfin... théoriquement ! ... en réalité, qui voudrais encore de Windows ou Linux après avoir gouté a Mac OS? A part par "obligation" (soft specifique pour le boulot, jeux...))