Cinebench 10

Basé sur le moteur de rendu 3D de Cinema4D, Cinebench est un outil de test évaluant les performances de nos diverses machines en mesurant le temps nécessaire pour effectuer le rendu d'une scène précise. Récemment passé en version 10, le logiciel plaide sans grande surprise en faveur du Core 2 Extreme QX9650, un processeur qui s'avère 9 % plus rapide que son prédécesseur, le Core 2 Extreme QX6850 cadencé pour mémoire à la même fréquence. Face au tout premier processeur quadri-coeurs d'Intel, le Core 2 Extreme QX6700, le Core 2 Extreme QX9650 est tout de même 24 % plus rapide pour un delta de fréquence de 12 %.

3DSMax 8 SP3 - 1280*1024 - Radiosité

On reste dans la 3D avec cette fois-ci le ténor du genre, 3DSMax. Ici, nous effectuons le rendu d'une scène assez complexe en 1280x1024 et les résultats sont exprimés en secondes : la lecture du graphique est donc inversée. Lanterne rouge du test : le Core 2 Duo E6850 qui ne peut pas lutter face à ses homologues quadri-coeurs malgré sa fréquence. Face au Core 2 Extreme QX6850 à 3GHz et gravé en 65 nm, le Core 2 Extreme QX9650 toujours cadencé à 3GHz, mais gravé en 45 nm s'acquitte de sa tâche en quatre secondes de moins. Le gain est assez faible et déçoit quelque peu face à ce que Cinebench pouvait laisser entrevoir.

Adobe Photoshop CS3

Petit détour sous Photoshop CS3 où nous mesurons, chronomètre en main, le temps nécessaire à l'application d'un flou radial sur une image de haute résolution. Là encore, les résultats sont exprimés en secondes et la lecture de notre graphique est inversée. Alors qu'il faut 26 secondes pour appliquer le filtre de flou sur notre image avec un Core 2 Duo E6850, il ne faut plus que 12 secondes sur le Core 2 Extreme QX9650, un processeur il est vrai doté de quatre cœurs. Face à celui qu'il remplace, le Core 2 Extreme QX9650 accomplit sa tâche en une seconde de moins, un gain assez modeste là encore.

Compression de fichiers - Winrar 3.71

On passe maintenant à la compression de fichiers avec WinRAR. Cette fois-ci nous utilisons un jeu de fichiers d'environ 1 Go mélangeant fichiers de petites et de grosses tailles. Les résultats sont exprimés en secondes avec une lecture inversée du graphique. Bonne nouvelle, le Yorkfield, nom de code du Core 2 Extreme en 45 nm, affiche ici un gain appréciable sur ses comparses. Le processeur effectue en effet la compression en 32 secondes de moins que le Core 2 Extreme QX6850. Le gain apporté par Penryn est donc ici bien réel et tout à fait palpable.

Encodage vidéo - TMPGEnc 4.3.1.222

Terrain de chasse privilégié des Processeurs Intel depuis le Pentium 4, la compression vidéo va-t-elle profiter des avancées introduites par Penryn, en attendant une gestion généralisée des instructions SSE4 ? Une fois encore, les résultats sont exprimés en secondes. La réponse semble positive, si l'on en croit TMPGenc puisque l'encodage en MPEG 2 de notre vidéo AVI de 1 Go se fait en six secondes de moins qu'avec le Core 2 Extreme QX6850. Rappelons que face au Core 2 Extreme QX9650, le modèle QX6850 affiche la même fréquence de fonctionnement et utilise la même fréquence de bus système. Le passage au 45 nm avec les améliorations qui en découlent prodigue donc, sous TMPGenc, le même gain de performance que lors du passage du Core 2 Extreme QX6800 à 2,93 GHz vers le Core 2 Extreme QX6850 à 3 GHz avec un FSB1333 contre un FSB1066 pour le modèle précédemment cité.

Pinnacle Studio 11.1

On reste dans le domaine de la vidéo avec Studio 11.1. Ici, nous mesurons le temps de rendu d'un projet vidéo réel au format DV. De fait, les résultats sont en secondes et la lecture de notre graphique est inversée. Plus ou moins bien multithreadé, selon les jours, Studio 11.1 semble tout de même préférer le Core 2 Duo E6850, un processeur double-cœur, aux plus vaillants de nos quadri-cœurs, malgré le rendu MPEG4 que nous lui imposons. En effet, seul le codec MPEG2 HD semble pour l'heure véritablement multithreadé sous Studio 11 : nous tacherons de nous en souvenir pour la prochaine fois. Reste que le Core 2 Extreme QX9650 est tout de même le processeur le plus rapide et face à son homologue en 65 nm, le premier processeur en 45 nm effectue notre rendu vidéo en 11 secondes de moins.

Mathematica 5.2

Nous refermons cette seconde page de tests avec Mathematica, un logiciel de calcul scientifique. La pôle position revient une fois encore au Yorkfield qui affiche ici des performances 2% supérieures à son prédécesseur en 65 nm. Face au premier processeur quadri-cœurs d'Intel, le gain prodigué par le Core 2 Extreme QX9650 atteint les 15 %.